Арбитражный суд Московской области

107053,      , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27695/18

14 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещений, убытков и неустойки по страховому случаю в общей сумме 369 815,20 рублей.

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО3 (паспорт РФ, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании  ущерба, причиненного в результате страхового случая в размере 191564 руб., неустойки по состоянию на 06.04.2018 г. в размере 153251,20 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 25000 руб., а также судебных расходов.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Представитель ответчика в установленный судом срок представил отзыв по делу, с заявленными требованиями не согласился.

Определением от 08.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил сторонам предоставить суду дополнительные доказательства.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате страхового случая, производство по делу было приостановлено.

После получения результатов судебной экспертизы и возобновления производства по делу в судебное заседание 08.11.2018 явился представитель ответчика, просил в иске отказать. Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства по делу, представителя не направил, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

14.12.2017  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (далее – ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю Lincoln Navigator, р/н Н513ОА46, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 1005529897.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2017  водитель т/с Плимут р/н Е874ХВ197 нарушил Правила дорожного движения  Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №09000714124.

19.12.2017 потерпевший обратился  в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного т/с, оценка ущерба и  выплачено страховое возмещение в размере 119 900 рублей по страховому акту № 0016116147-001 от 31.01.2018.

22.02.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты. 

26.02.2018 между потерпевшим и истцом  был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому потерпевший  передал,  а истец  принял  права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

27.02.2018  потерпевший заключил договор на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта №10923/18 от 27.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 311500 рублей.

02.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в виде разницы между суммой ущерба, определенной заключением эксперта, и выплаченной суммой, разница составила 191564 руб., а также оплатить услуги эксперта.         

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении,  арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В обоснование выплаченной суммы страхового возмещения ответчик представил экспертное заключение независимого оценщика ООО «ТК Сервис Регион» № 0016116147, согласно которому размер ущерба в результате ДТП составил 119 900 рублей.

Истец ссылается на заключение ООО «АвтоЭккспертПро», согласно которому размер ущерба в результате ДТП составляет 311 500 рублей.

Представленные сторонами заключения независимых оценщиков выполнены в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Стороны, в том числе по предложению суда, не представили доказательства, позволяющие достоверно установить причины столь значительного расхождения в оценке ущерба.

В указанной ситуации суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли механизм образования повреждений, указанных в акте осмотра от 21.12.2017 на транспортном средстве Lincoln Navigator, р/н Н513ОА46 обстоятельствам ДТП 14.12.2017? Могут ли повреждения транспортного средства Lincoln Navigator, р/н Н513ОА46, зафиксированные в акте осмотра от 21.12.2017, являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2017?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lincoln Navigator, р/н Н513ОА46 (с учетом износа) тех повреждений, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП 14.12.2017?

По результатам проведенной экспертизы, 10.10.2018 составлено экспертное заключение № 393-с/18 и установлено, что механизм образования повреждений, указанных в акте осмотра от 21.12.2017, соответствует обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lincoln Navigator, р/н Н513ОА46 с учетом износа составляет 129297 рублей.

Заключение судебного эксперта выполнено в соответствии с требованиями АПК РФ и закона об ОСАГО, в связи с чем, признается судом допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5 Методики № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

С учетом изложенного ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (пункт 21 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года). 

В рассматриваемом случае разница между размером суммы ущерба, определенной судебным экспертом, и суммой ущерба, выплаченной страховщиком по результатам собственной оценки, составляет менее 10%. Следовательно,  страховое возмещение выплачено страховщиком в надлежащем размере, который соответствует закону об ОСАГО.

Обязательство по страховой выплате прекратилось надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика, то также не имеется оснований для взыскания убытков в виде оплаты услуг по проведению экспертизы, а также неустойки.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По настоящему делу понесены судебные издержки по оплате услуг судебного эксперта.

В соответствии с определением суда от 08.11.2018 экспертной организации подлежит выплате 35 000 рублей.

Платежным поручением № 524 от 05.07.2018 истец перевел на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей. В оставшейся сумме, расходы на экспертизу оплачены за счет ответчика п/п № 956 от 10.05.18.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 5 000 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

В оставшейся сумме денежные средства с депозита арбитражного суда подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 5000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере  21 000 рублей, перечисленные по  платёжному поручению от 10.05.2018 № 956. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                     Ю.Г. Гвоздев