ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2011/2017

31 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17952/2017)  ООО "Линтекс"

на  решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.06.2017 по делу № А26-2011/2017 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску  ООО "Линтекс"

к МО «Прионежский муниципальный район» в лице Администрации Прионежского муниципального района

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линтекс» (далее – истец, ООО «Линтекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образованию «Прионежский муниципальный район» в лице Администрации Прионежского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 706 658 руб. 21 коп. убытков, в обоснование требования ссылаясь на то, что уклонение ответчика от исполнения решения суда по делу №А26-476/2014 повлекло причинение обществу убытков в виде уплаченной по договору арендной платы.

Решением от 05.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение ООО «Линтекс» подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что в результате издания незаконного акта  Администрации и последующего его исполнения истцу причинены убытки в виде уплаченной по договору арендной платы.

10.04.2007 между Администрацией (Арендодатель) и ООО «Линтекс» (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества №84. По условиям данного договора Арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 88,4 кв.м., расположенные в подвале здания Администрации по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д.14, для размещения магазина. Срок  действия договора установлен с 10.04.2007 до 10.04.2017, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 10.10.2013 общество обратилось в адрес Администрации с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения. 

08.11.2013 Администрация известила заявителя о невозможности использования преимущественного права выкупа муниципального имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 резолютивная часть по делу № А26-476/2014 решения изменена ввиду технической ошибки, признано незаконным решение Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия об отказе в предоставлении ООО «Линтекс» преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 14. На Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия возложена обязанность принять по заявлению ООО «Линтекс» об использовании преимущественного права на приобретение арендуемого имущества решение в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

По мнению истца, Администрация продолжительное время уклонялась от предоставления в собственность истцу спорного помещения, разными способами затягивал исполнение решения суда. Договор купли-продажи заключен между сторонами только 27.09.2016. За период с 03.07.2014 по июль 2016 года (включительно) уклонение ответчика от исполнения решения суда по делу №А26-476/2014 привело к тому, что общество понесло убытки в виде арендной платы, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. Размер убытков составил 706 658 руб. 21 коп. В адрес администрации направлена претензия с предложением добровольной уплаты 706 658 руб. 21 коп. Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие таких убытков, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны арендатора и возникшими у арендодателя убытками.

Согласно  разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в тех случаях, когда выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения; таким образом, заключая в порядке Законом № 159-ФЗ договор купли-продажи, стороны однозначно прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). 

Вместе с тем суд учитывает, что моментом заключения договора в настоящем случае является его подписание сторонами, что корреспондирует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли - продажи недвижимости". Следовательно, арендная плата, подлежащая внесению Обществом по условиям договора аренды, не является расходами, которые Общество произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права на приобретение в собственность жилых помещений. В спорный период ООО «Линтекс» использовало помещения на условиях аренды и обязано было вносить платежи за пользование чужим имуществом в соответствии с действующим договором.

Возложение на Администрацию обязанности совершить действия, связанные с реализацией Общество права на выкуп, само по себе не означает заключение Обществом впоследствии действующего договора. Также истцом не доказано, что Администрация умышленно уклонялась от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения; материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) Администрации.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.06.2017 по делу №  А26-2011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина