ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253376/2022

01 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.10.2022

от ответчика:  ФИО2, дов. от 20.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 сентября 2023 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО «Специальный технологический центр»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к ООО «Специальный технологический центр» о взыскании 647 266,67 руб. неустойки по государственному контракту от 21.02.2020 № 20/201/ОКР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «Специальный технологический центр» (исполнитель) заключен государственный контракт от 21.02.2020 № 20/201/ОКР на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР, контракт).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрен срок выполнения этапа № 4 ОКР – 27.05.2022.

Согласно пункту 4.3 контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (приложение № 1 к контракту).

Работы по этапу № 4 ОКР исполнителем выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу № 4 ОКР по контракту, подписанным заказчиком 24.06.2022.

Просрочка исполнения обязательства составила 28 дней (за период с 28.05.2022 по 24.06.2022).

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу № 4 ОКР по контракту составила 647 266,67 руб. (пункт 8.2 контракта).

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела судами было установлено, что заказчиком допущена просрочка обязательств по контракту (утверждение и направление ответчику тактико-технического задания) на 193 календарных дня.

Таким образом, срок исполнения контракта должен быть продлен на срок просрочки кредитора, то есть на 193 календарных дня, ввиду чего ответчик исполнил взятые на себя обязательства по выполнению 4 этапа ОКР без просрочки срока и не должен нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 421, 702, 769, 773, 774, 777 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела не подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по контракту.   

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А40-253376/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

 

                                                                                            А.И. Стрельников