/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19507/2017-ГКу

г. Пермь

02 февраля 2018 года

Дело № А50-30476/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу  ответчика, ООО "Завод строительных конструкций",

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2017 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-30476/2017

судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску ООО "Стройбизнесконсалтинг" (ОГРН 1055906298590,

ИНН 5920022734)

к ООО "Завод строительных конструкций"  (ОГРН 1055906295730,

ИНН 5920022491)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбизнесконсалтинг" (далее - ООО "СБК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" (далее – ООО «ЗСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 1 от 08.01.2008 в сумме 268 607 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 по 11.09.2017 в сумме 48 950 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленные в дело акты составлены в отношении несуществующего договора № 1 от 09.01.2008, и фактически между сторонами заключен договор  № 1 от 08.01.2008.

Также заявитель указывает, что представленные в дело акты подписаны неуполномоченным лицом, в связи с отсутствием их согласования с временным управляющим (наблюдение в отношении ООО «ЗСК» введено 30.07.2015). 

ООО "СБК" в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗСК» (заказчик) и ООО «СБК» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг № 01 от 08.01.2008 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по письму заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора в качестве услуг стороны предусмотрели услуги по лабораторным испытаниям строительных материалов силами и средствами Центральной лаборатории строительных материалов ООО «СБК».

В п. 2.2.1 закреплена обязанность оплатить работу в течение пяти дней с момента подписания акта приёма-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Между ООО «ЗСК» и ООО «СБК» были подписаны следующие акты: в июле 2015 года на общую сумму 137 637 руб.; в августе 2015 года на общую сумму 98 420 руб.; в августе 2015 года на общую сумму 32 550 руб.

Итого исполнителем оказано услуг на общую сумму 268 607 руб. (л.д. 22-24).

Поскольку ответчик оплату стоимости оказанных услуг не произвел,ООО «СБК» в адрес ООО «ЗСК» 04.06.2016 была направлена письменная претензия с требованием о погашении задолженности по договору № 01 от 08.01.2008.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, ООО «СБК» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактических обстоятельств оказанияООО «СБК» услуг, предусмотренных договором, в отсутствии доказательств исполнения ООО «ЗСК» обязанности по оплате их стоимости.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что услуги  ООО «СБК» оказаны в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствуют, представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг за июль-август 2015 года.

Ссылки ответчика на неверное указание в актах даты заключения договора, апелляционным судом отклоняются, поскольку само по себе неверное указание даты заключения договора не влияет на обязанность ответчика по оплате фактически принятых без замечаний услуг. 

Указание ответчика на отсутствие у лиц, подписавших акты приемки оказанных услуг, соответствующих полномочий, в связи с введением в отношении ООО «ЗСК» процедуры наблюдения, апелляционным судом не принимается, поскольку спорные акты подписаны должностными лицамиООО «ЗСК» и скреплены печатью данной организации. Нормы статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат положений, исключающих полномочия исполнительных органов юридического лица после введения в отношении общества процедуры наблюдения.

В свою очередь, доказательств того, что у лиц, подписавших акты, отсутствовали соответствующие полномочия на осуществление приемки услуг от имени ответчика, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). 

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2017 года по делу № А50-30476/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Завод строительных конструкций" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

             Л.В. Дружинина