АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ижевск

Дело № А71- 9657/2019  

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Трубицыной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралтехнология» г. Ижевск об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 27.08.2018 № 14-21/67451

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралтехнология» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике от  27.08.2018 № 14-21/67451 в части  размера штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании определения арбитражного суда от 19.07.2019 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам административного судопроизводства.

Заявитель в судебное заседание не явился. Дело в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела. 

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что на основании представленного 30.03.2018 ООО «ПК «Уралтехнология»  расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом  по форме 6-НДФЛ за 4 квартал 2017 года,  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике  проведена  камеральная налоговая проверка, в ходе которой  установлено  неперечисление налога на доходы физических лиц  в сумме  271434 руб.  

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.07.2018 № 14-21/72867 и  вынесено решение о привлечении  к  ответственности за совершение налогового правонарушения от  27.08.2018 № 14-21/67451, которым  ООО «ПК «Уралтехнология» привлечено к ответственности  по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде взыскания штрафа в  сумме 27143, 40 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от  26.03.2019 № 06-07/06231@  решение  инспекции от  27.08.2018 № 14-21/67451  оставлено без изменения.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции в части размера штрафа по ст. 123 НК РФ послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что при назначении наказания инспекцией не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: снижение выручки компании, наличие исполнительных производств, наличие кредитных обязательств, уменьшение спроса на продукцию в сложившейся экономической ситуации, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Заявитель в силу ст. 24 НК РФ является  налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 224 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На основании п.6 ст.226 НК РФ  налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление  (неполное удержание  и  (или)  перечисление)  в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговые агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от сумм, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Факт совершения правонарушения в виде неперечисления заявителем в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в размере 271434 руб. подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны таковыми.

Согласно пункту 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.  Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. 

При вынесении решения  налоговым органом  установлено,  что  вступившим в законную силу  решением  Межрайонной ИФНС России № 8 по УР от 24.08.2017 № 14-20/60911  ООО «ПК «Уралтехнология»  было привлечено к ответственности за аналогичное нарушение, а именно неправомерное неперечисление в установленный срок налог  на доходы физических лиц, в период с 01.10.2016 по 31.12.2016. Данное обстоятельство признано в качестве обстоятельства,  отягчающего ответственность, сумма штрафа  увеличена в два раза и составила 108573,60 руб.

Также   налоговым органом  установлены обстоятельства,   смягчающие ответственность, которыми признаны признание обществом вины в совершении нарушения и уплата налога,  тяжелое финансовое положение, сумма штрафа снижена в  четыре раза и составила 27143,40 руб.

Исходя из положений ст. 112, 114 НК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, следует, что применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения, представленных доказательств.

Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд, как правоприменитель, вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе Российской Федерации.

При этом, суд не может произвольно снизить размер штрафа; наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами и обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

На основании  изложенного, с учетом обстоятельств совершенного налогового правонарушения суд считает, что дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов; снижение штрафа приведет к нивелированию налоговой ответственности.

При этом в данном случае размер примененных налоговых санкций с учетом снижения его налоговым органом не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралтехнология» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8  по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2018 № 14-21/67451  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 О.В. Иютина