ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1680/2022

22 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 03.11.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен 

от 3-го лица: 1, 2) не явились, извещены, 3) ФИО3 по доверенности от 29.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35773/2022) АО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу № А56-1680/2022 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению  АО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 (произведена замена на ФИО5)

3-е лицо: 1. ГУФССП России по СПБ; 2. ЗАО Небанковская кредитная организация "Аграркредит"; 3. ОАО "Международный банк Азербайджана"

о признании незаконным постановления, об обязании,

установил:

Акционерное общество "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" (далее – заявитель, Общество, АО «МБИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – МОСП, Отдел) ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 03.12.2021 №78022/21/854110 о передаче арестованного имущества на торги; об обязании судебного пристава устранить нарушение прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, Управление), Закрытое акционерное общество Небанковская кредитная организация «Аграркредит» (далее – ЗАО НКО «Аграркредит») и Отрытое акционерное общество «Международный банк Азербайджана» (далее - ОАО «Международный банк Азербайджана»).

Решением суда от 28.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при назначении специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем не были соблюдены требования о предупреждении оценщика об уголовной ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета, что привело к неправильной оценке имущества и, как следствие, к нарушению имущественных прав должника. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что специалист ФИО6 был привлечен судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве, из чего следует, что оценка имущества АО «МБИК» была проведена ненадлежащим лицом. Также податель жалобы указывает, что спорное исполнительное производство должно было быть приостановлено с даты введения моратория на банкротство на основании акта о введении моратория, однако судебным приставом-исполнителем неправомерно в период действия моратория были осуществлены действия по передаче имущества АО «МБИК» на торги. 

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ОАО «Международный банк Азербайджана» возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Управление, Отдел, судебный пристав, ЗАО НКО «Аграркредит», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением о передаче арестованного имущества на торги № 78022/21/854110 от 03.12.2021 судебный пристав-исполнитель постановил передать в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, литера А, кадастровый номер: 78:31:0001692:7, площадью 2750,00 кв.м., оценка: 736 759 000,00 руб.;

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, кадастровый номер: 78:31:0001692:2462, площадью 11419,60 кв.м., оценка: 1 985 824 167,00 руб.;

- движимое имущество различного назначения (оснащение гостиницы), оценка: 364 175 000,00 руб.

Итого на сумму 3 086 758 167 руб. без учета НДС в количестве 3 лотов.

Общество, полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 03.12.2021 является незаконным и нарушает права АО «МБИК», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что должником не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о передаче имущества на торги, допущены нарушения Закона об исполнительном производстве, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Согласно положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно частям 1, 6, 8 статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Материалами дела установлено, что, в рамках сводного исполнительного производства N 91977/19/78022-СД, включающего исполнительные производства                                       N 25937/20/78022-ИП, № 99961/19/78022-ИП, № 91989/19/78022-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (серии ФС N 034189280 от 21.04.2020 о взыскании с АО "МБИК" задолженности 45 852 058,77 руб., серии ФС N 032147905 от 28.11.2019 о взыскании задолженности 5 333 365,63 руб., серии ФС N 032145464 от 19.11.2019 о взыскании задолженности 4 651 401,42 руб. в пользу ОАО "МБА" и ЗАО НКО "Аграркредит"), судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.11.2021 N 78022/21/503195 о принятии результатов оценки имущества должника в соответствии с отчетом оценщика ООО "Аналитический центр "Кронос" от 01.10.2021 N ГКСПб-61/21-90р.

Согласно постановлению судебного пристава от 22.11.2021                                                 N 78022/21/503195 и отчету оценщика от 01.10.2021 N ГКСПб-61/21-90р стоимость арестованного имущества, а именно: земельного участка площадью 2750 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, имеющего кадастровый номер 78:31:0001692:7; здания площадью 11 419,60 кв. м, расположенного по тому же адресу, имеющего кадастровый номер 78:31:0001692:2462; движимого имущества различного назначения (оснащение гостиницы), составила 3 086 758 167 руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

Заявитель в обоснование незаконности постановления от 03.12.2021 о передаче арестованного имущества должника на торги указал на то, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет специалиста является недопустимым, поскольку составлен лицом, не привлеченным к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанций установил, что в рамках дела                            N А56-1144/2022 обстоятельства по проверке законности отчета, представленного оценщиком судебному приставу-исполнителю, были предметом рассмотрения, отчет специалиста ООО "Аналитический центр "Кронос" от 01.10.2021 N ГКСПб-61/21-90р, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила 3 086 758 167 руб., результаты которого приняты постановлением судебного пристава-исполнителя постановлением от 22.11.2021 N 78022/21/503195, соответствует установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества должника на торги от 03.12.2021.

Судебными актами по делу №А56-1144/2022 заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, определении рыночной стоимости арестованного имущества от 22.11.2021, о признании незаконным отчета от 01.10.2021 N ГКСПб-61/21-90р об оценке арестованного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод должника о неверной оценке арестованного имущества, опровергается выводами судов, изложенными по делу № А56-1144/2022, которые в силу требований статьи 69 АПК РФ вновь доказыванию не подлежат.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость имущества, указанная в постановлении о передаче имущества на торги, соответствует стоимости имущества, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от 22.11.2021; содержание оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги соответствует требованиям статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и предмета рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что оспариваемый судебный акт не соответствует требованиям статьи Закона об исполнительном производстве,  нарушает права и интересы указанных лиц.

Доказательств распространения на АО «МБИК» действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497, Обществом не представлено, в связи с чем, оснований для приостановления спорного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу № А56-1680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 А.Б. Семенова