АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10375/2017

г. Ставрополь

23 октября     2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   23 октября 2017 года 

 Решение изготовлено в полном объеме   23 октября 2017 года

 

              Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление   общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Инженерные системы», г. Ставрополь,     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Майкоп,             ОГРНИП 315010500001027, ИНН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Загорский трубный завод», г. Пересвет;     общество с ограниченной ответственностью «РусПромАльп» г. Москва,   

о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств по договору № 186 от 08.12.2015 за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в размере 122 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 28.06.2017 в размере 54 570 руб. 78 коп.,

           при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3, ФИО4  по доверенности от 12.01.2017 № 2, представителей ответчика ФИО5 по доверенности от 10.02.2017, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Инженерные системы», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Майкоп, ОГРНИП 315010500001027, ИНН 

<

***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств по договору № 186 от 08.12.2015 за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в размере 122 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 28.06.2017 в размере 54 570 руб. 78 коп.

           Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования. Просили не рассматривать  ходатайство об истребовании доказательств, отраженное в дополнениях к  иску.

Представители ответчика считали заявленные требования необоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования  подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов  установлено, что    08.12.2015 между  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ООО «НПО Инженерные системы» (заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ  №186, в рамках которого  подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией, разработанной ГП «Украинский институт по проектированию металлургических заводов», работы по монтажу оборудования  охранно-пожарной    сигнализации в   помещении, расположенном   по   адресу: Московская область,  Сергиево-Посадский район,  г.п. Пересвет, 

<

...>.

В соответствие с п. 1.3  договора техническое задание в рамках указанного договора не составлялось, состав и объем работ по монтажу и пуско-наладке оборудования и материалов определен указанной в п. 1.1  проектной документацией.

Согласно условиям п. 4.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в срок с 08.09.2015  по 31.12.2015.

Стоимость работ по договору  определена ы  1 000 000 руб.,  авансовый платеж согласно п. 3.2 договора должен был быть оплачен заказчиком в размере 400 000 руб.

Истцом к  установленному авансовому платежу дополнительно было  перечислено ответчику 450 000 руб. авансовых платежей  платежными поручениями: № 29500 от 04.02.2016 в размере 100 000 руб.;  № 38205 от 18.02.2016 в размере 200 000 руб., № 38313 от 20.02.2016 в размере 50 000 руб.; № 59018 от 18.05.2016  в размере 100 000 руб.

Однако работы по договору № 186 как в срок, установленный договором, так и до настоящего времени, подрядчиком не выполнены.  

        В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, в соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ ООО «НПО Инженерные системы» 12.10.2016  направило ИП ФИО2  уведомление об отказе от исполнения договора подряда № 186 от 08.09.2015   и  потребовало возвратить  оплаченную авансовую сумму. Получение указанного уведомления подтверждается письмом ответчика от 01.11.2016.  

Ввиду не исполнения договора и несвоевременным возвратом авансовых платежей истец произвел расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 года по 28.06.2017, что  составляет 54 570 руб. 78 коп.   

Кроме того, согласно п. 7.2. договора за нарушение подрядчиков сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать пеню в размере 0,04% от цены договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств. В связи с тем,  что срок выполнения работ по договору согласно п. 4.1 договора определен с 08.09.2015  по 31.12.2015 и работы выполнены не были,  истец   начислил  ответчику пени  за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 (305 дней) в размере 122 000 руб.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора 25.05.2017 истец обратился к ответчику с письменной претензией (квитанция об отправке № 36745, РПО №35503511367458, с описью вложения, согласно сведениям сайта https://wvAv.pochta.ru/tracking 31.05.2017  получено адресатом), однако ответ на претензию ответчик  не представил. 

Согласно пункту 8.4  договора № 186 от 08.12.2015  при не урегулировании сторонами разногласий в досудебном порядке спор передается на разрешение Арбитражного суда Ставропольского края.

   В связи с не возвратом денежных средств  в досудебном порядке истец обратился   с иском в суд.  

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

              При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между  истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.  

  В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

     По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

     В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

  Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд   приходит к выводу, что исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения 850 000 руб.  обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствие с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

        На основании указанной нормы права в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ истец обоснованно    направил ИП ФИО2  уведомление  об отказе от исполнения договора подряда № 186 от 08.09.2015 с  требованием возвратить  полученную сумму аванса.  

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     

            Согласно представленным документам, по договору 08.12.2015 № 186  ответчику  был перечислен аванс в размере 400 000   руб.,   предусмотренный   п.   3.2  договора  (платежное   поручение  №   88298   от 11.12.2015).

            Однако, в последующем, в связи с отсутствием у ответчика допусков к выполнению работ на высоте,  он не был допущен к выполнению работ службой генерального Заказчика - АО «Загорский трубный завод», что подтверждается письмом № 04/6545 от 11.09.2017. 

           Истцом к выполнению работ была привлечена  другая субподрядная организация - ООО «РусПромАльп».

          Дополнительно к  авансовому платежу, предусмотренному договором № 186, истец   перечислил   ответчику еще 450 000 руб. (платежные поручения: № 29500 от 04.02.2016   на сумму  100 000 руб.; № 38205 от 18.02.2016  - 200 000 руб., № 38313 от 20.02.2016 - 50 000 руб.; № 59018 от 18.05.2016 - 100 000 руб.).

           Перечисление указанных  денежных средств в большем, чем предусмотрено договором размере, истец объяснил фактическим привлечением  ИП ФИО2  в феврале 2016 гола к выполнению работ на другом объекте - КСЭОН Московской области, для осуществление обследования, разработки рабочей документации, поставки материалов, выполнения монтажных и пуско-наладочных работ и тем, что данные отношения в тот момент находились на стадии оформления. Договор № 204 по названному объекту - КСЭОН Московской области был заключен между сторонами  в мае 2016.

            В то же время, перечисление денежных средств сверх суммы аванса при отсутствии у ответчика доказательств выполнения  работ по договору № 186 не может служить доказательством исполнения последним соответствующих обязательств.

            Истцом  представлено направленное ответчику письмо о перезачёте оплаченных по договору № 186 от 08.12.2015 денежных средств в счет оплаты работ по договору № 204 от 13.05.2016, а также  дополнительное соглашение о прекращении договора № 186 от 08.12.2015  датой его заключения.  

            Представленные ответчиком:  акт выполненных работ № 13 от 01.02.2016, сопроводительное письмо от 01.02.2016, врученное ФИО6, общий журнал выполнения работ, подписанный  ФИО6 не могут быть приняты в качестве доказательства    выполнения   работ по договору от 08.12.2015 № 186.

            Акт выполненных работ № 13 от 01.02.2016  впервые  направлен истцу после уведомления о расторжении договора,  в ноябре 2016 года.  

           Общий журнал выполнения работ по сведениям генерального заказчика для ответчика не заводился. Доказательства полномочий  ФИО6  на подписание  журнала и  приемку работ у ИП ФИО2 не имеется.

            В представленной ксерокопии  журнала   отсутствует страница с указанием на проект, по которому он ведется, заказчик работ, исполнитель, ответственные за приемку, отсутствуют отметки генерального заказчика. Кроме того, в общем журнале работ, который велся на объекте АО «Загорский трубный завод», со стороны исполнителя работ был указан представитель ООО «НПО Инженерные системы», со стороны заказчика - представитель АО «ЗТЗ» ФИО7  

          Из представленных в материалы дела документов усматривается, что лицом, уполномоченным на подписание документов, приемку работ и определение объемов работ от имени  подрядчика является генеральный директор общества - СВ. Никольский. 

          Ввиду отсутствия у ответчика соответствующих допусков к производству работ на высоте, привлечением к производству работ другого субподрядчика между ООО «НПО Инженерные системы» и ИП ФИО2 не оформлялся общий журнал работ и не назначался ответственный по приемке работ у данного субподрядчика.

            Доказательств обратного ответчик не представил.

            Согласно ответу заказчика работ - акционерного общества «Загорский трубный завод», г. Пересвет о порядке выполнения работ и исполнителях:

          - при выполнении работ по монтажу и пуско-наладке охранно-пожарной сигнализации на объекте «Загорский трубный завод» от ООО «НПО Инженерное системы» к выполнению работ была допущена только одна субподрядная организация, имеющая все необходимые допуски для выполнения работ - ООО «РусПромАльп». С ООО «НПО Инженерные системы» и ООО «РусПромАльп» был подписан соответствующий план производства работ;

            - ИП ФИО2 не был допущен к производству работ по монтажу и пуско-наладке охранно-пожарной сигнализации на объектах действующего предприятия «Загорский трубный завод», так как  у него и его сотрудников отсутствовали соответствующие допуски к работам на высоте;

            - ИП ФИО2 работы по монтажу и пуско-наладке охранно-пожарной сигнализации на объекте  не выполнял. В соответствии с договором № ДП-14/15 от 28.12.2015  частичная сдача работ не предусматривалась.   

    Таким образом, ответчик не доказал фактическое выполнение  работ по договору  от  08.12.2015 № 186, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

    Также подлежат удовлетворению  требования о взыскании процентов и пени.

    Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик получил письмо  о расторжении договора 01.11.2016, следовательно, истец произвел расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 года по 28.06.2017, что  составляет 54 570 руб. 78 коп.   

Кроме того, согласно п. 7.2. договора за нарушение подрядчиков сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать пеню в размере 0,04% от цены договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с тем, что срок выполнения работ по договору № 186 согласно п. 4.1   определен с 08.09.2015  по 31.12.2015 и работы не выполнены,  истец   обоснованно начислил  пеню за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 (305 дней) в сумме 122 000 руб.

   При этом, суд учитывает, что истец ошибочно указал  в резолютивной части наименование взыскиваемой суммы 122 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как  в мотивировочной части  указано - «пени»  и произведен ее расчет. При этом суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается  на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

              Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.   

              Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края    

                                                                         РЕШИЛ: 

               Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

                Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Майкоп,   ОГРНИП 315010500001027, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Инженерные системы», г. Ставрополь,     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,    неосновательное обогащение  в размере 850 000 руб., пени за прочрочку исполнения обязательств по договору № 186 от 08.12.2015 за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в размере 122 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 28.06.2017 в размере 54 570 руб. 78 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  23 266 руб.

             Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

              Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          М.Н.Кузьмина