АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1530/2024

12 февраля 2025 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения вынесена 29 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А, рассмотрев дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГРАД-КОМФОРТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ВЛАДИНВЕСТГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

о взыскании задолженности,

с участием представителей:

от истца -  ФИО1, представитель по доверенности от 05.08.2024,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2024 №б/н,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Град-комфорт» (далее – истец, ООО «УК «Град-комфорт») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владинвестгрупп» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп»), в котором истец просит взыскать с ответчика:

-     задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 137 794,18 руб.;

-     пени в размере 41 374,86 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 910,00 руб. по платежному поручению №1171 от 11.12.2023.

Вместе с тем, истец просил произвести зачет государственной пошлины в размере               2 649,00 руб., ранее оплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением от 11.03.2024 суд принял к производству исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства и удовлетворил заявление истца о зачете раннее уплаченной государственной пошлины.

Определением от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 16.07.2024.

Определением от 16.07.2024 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание на 19.09.2024.

Определением от 19.09.2024 судебное заседание отложено на 27.11.2024.

25.11.2024 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

-     задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 31.05.2021 по 24.05.2023 в размере 125 632,37 руб.;

-     пени в размере 61 783,16 руб.

Протокольным определением от 27.11.2024 суд принял заявление истца об увеличении размера исковых требований к рассмотрению и отложил рассмотрение дела на 29.01.2025.

В ходе судебного заседания истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований. Ответчик, в свою очередь, возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом объявлен перерыв в течение дня, после которого лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд признает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что истец является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.02.2021 №1/02-2021/Фр41а.

ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» в период с 31.05.2021 по 24.05.2023 являлось собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно лицевому счету №41а019 задолженность ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» по оплате за жилое помещение за период с 31.05.2021 по 24.05.2023 составляет 125 632,37 руб.

В этой связи, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» задолженности  за коммунальные услуги  в размере 143 264,61 руб.

25.10.2023 Арбитражным судом Республики Крым был по делу №А83-25810/2023 выдан судебный приказ на взыскание с должника задолженности.

Между тем, ввиду поступивших возражений ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» относительно исполнения судебного приказа, последний определением от 24.01.2024 был отменен.

В качестве доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора является направленная ответчику копия заявления о выдаче судебного приказа и определение об отмене судебного приказа. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 АПК РФ (о досудебном порядке урегулирования спора) не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Неисполнение обязательств по оплате суммы задолженности и пени явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

ГК РФ признает в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества в многоквартирном доме как жилые, так и нежилые помещения (статья 130).

 В соответствии с положениями статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Как следует из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В силу положений статьи 249 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ, каждый частник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как указано в части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с полномочиями, установленными статьями 39 (часть 3) и статьей 161 (часть 1.2) ЖК РФ, Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 №290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

В соответствии с пунктом 28 Правил №491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников недвижимости.

Соответствующий вывод полностью соответствует сложившейся судебной практике, в том числе нашедшей свое отражение в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019, пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 33 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2020.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» в период с 31.05.2021 по 24.05.2023 являлось собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно лицевому счету №41а019 задолженность ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» по оплате за жилое помещение за период с 31.05.2021 по 24.05.2023 составляет 125 632,37 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» не принимало на себя какие-либо права и обязанности по отношению к ООО «УК «Град-Комфорт» в отношении квартиры №19 по ул. Фрунзе, 41А в г. Симферополе, общество действует в отношении этого имущества в статусе доверительного управляющего ЗПИФ комбинированного «Первый Крымский», что для настоящего спора является определяющим фактором, поскольку сам доверительный управляющий не получает имущественные права на переданное имущество (пункт 4 статьи 209 ГК РФ) и действует исключительно в интересах выгодоприобретателя, что также корреспондирует с пунктами 3, 4 статьи 1012 ГК РФ и статьей 11 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ.

Также ответчик отмечает, что представленный стороной истца расчет задолженности не содержит в себе информацию о тарифе, применяемом в заявленный период, как и не содержит информации о тарифе и порядке начисления платы за водоотведение, водоснабжение и электроэнергию на общедомовые нужды. В расчете не отражены показания общедомовых приборов учета за каждый календарный месяц, из которых исходила сторона истца при начислении платы. Стороной истца также не представлены доказательства оказания услуг в заявленном размере.

Суд отклоняет доводы ответчика как не состоятельные ввиду следующего.

Управляющая организация не обязана доказывать факт оказания услуг каждому собственнику помещений в многоквартирном доме, в том числе направлять акты выполненных работ каждому собственнику. Жилищным законодательством предусмотрено предоставление отчета управляющей организации по итогам соответствующего года. Данная позиция отражена также в решении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2005 №ГКПИ05-588, определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2019 №301-ЭС19-22264 по делу №А79-8432/2017.

Довод ответчика относительно того, что расчет истца не содержит информацию о тарифе, не соответствует действительности, поскольку размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений (часть 7 статьи 156 ЖК РФ). Так, решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.02.2021 протокол №1/02-2021/Фр41а установлен размер платы 49,58 руб./м.кв.

Также, довод о том, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, является ЗПИФН «Первый Крымский» не находит своего документального подтверждения, поскольку согласно представленному Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым приказу от 30.12.2020 №2-ГК В-ГРП-Ф, ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» приказало произвести государственную регистрацию права собственности за последним недвижимого имущества, в частности квартиры 19 площадью 108,1 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010221:5526, расположенной по адресу: 

<

...>.

Более того, в материалах дела имеется договор купли-продажи  №19 от 25.01.2023, заключенный между ответчиком (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» (покупатель), в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность покупателю вышеуказанную квартиру, а также акт приема-передачи спорной квартиры, согласно которому ответчик передал покупателю квартиру №19.

Вместе с тем, из представленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выписке из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что право собственности на квартиру №19 15.02.2021 было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» (31.05.2021 прекращено право собственности), впоследствии 25.05.2023 право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» и с 01.08.2023 на праве собственности квартирой владеет ФИО3.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» н ЗПИФ «Первый Крымский» имеют один и тот же ИНН.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп»  является надлежащим ответчиком делу. Доказательств обратного суда представлено не было.

Согласно расчету задолженности истца, последняя состоит из платы за содержание и ремонт общего имущества – 118 379,76 руб.; коммунальные услуги – 7 252,61 руб. (водоснабжение 272,87 руб., водоотведение - 158,46 руб., электроэнергия – 6 767,28 руб.)

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества (квартира №19) за период с 31.05.2021 по 24.05.2023 не платил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 125 632,37 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 12.07.2021 по 20.11.2024 в размере 61 783,16 руб.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд полагает следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, лицо, пользующееся, потребляющее коммунальные услуги, несвоевременно и (или) не полностью внесшее плату за коммунальные услуги, обязано уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу положений статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе и плата за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды) вносится ежемесячно до 10-го числа следующего месяца (включительно), если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов ТСЖ, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ; пункт 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22).

Вместе с тем, как указано в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Следовательно, при расчете неустойки следует применять ключевую ставку, равную 9,5%.

Суд, проверив расчет пени истца, признает его выполненным методически и арифметически верно, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 12.07.2021 по 20.11.2024 в размере 61 783,16 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3 910,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1171 от 11.12.2023.

Также при подаче искового заявления истцом было заявлено о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

Определением от 11.03.2024 суд удовлетворил ходатайство истца и произвел зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 649,00 руб. по платежным поручениям от 10.01.2024 N 98, 99.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Сумма государственной пошлины, которая приходится на исковые требования, поддерживаемые истцом на дату вынесения решения (187 415,53 руб.), составляет 6 622,00 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6 559,00 руб. в счет возмещения затрат по государственной пошлине, а сумма в размере 63,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владинвестгрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Град-Комфорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 31.05.2021 по 24.05.2023 в размере 125 632,37 руб., пени за период с 12.07.2021 по 20.11.2024 в размере 61 783,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 559,00 руб.

3.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владинвестгрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                  М.Е. Можарова