242/2018-74673(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91426/16

13 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД № 1»  ФИО2: ФИО3 по доверенности от 24.07.18,  

от публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»: ФИО4 по доверенности от 01.11.17,  

от общества с ограниченной ответственностью «ТРИВОР»: ФИО4 по доверенности   № 94/2017 от 14.02.17,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с  ограниченной ответственностью "ТРИВОР" ФИО5 на  определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года по делу № А41- 91426/16, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД № 1» ФИО2 о  принятии предварительных обеспечительных мер,  

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО)  «ЗКПД № 1» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской  

области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета  инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) № 46 по г. Москве  осуществлять государственную регистрацию ликвидации ООО "ТРИВОР" до введения в  отношении ООО "ЗКПД № 1" процедуры конкурсного производства (внешнего  управления), после введения которой в течение пяти дней конкурсным управляющим будет  подано в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора купли- продажи № 21/3 от 16.08.17 (л.д. 4-7).  

Заявление подано на основании статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года  ходатайство было удовлетворено частично: ИФНС № 46 по г. Москве было запрещено  осуществлять государственную регистрацию ликвидации ООО «ТРИВОР»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на срок до 01.07.18 (л.д. 1-2).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 13 января 2017 года было возбуждено производство по делу о признании ООО  "ЗКПД № 1" несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2017 года по  делу № А40-227562/16 с ООО «ЗКПД № 1» в пользу ООО «М-Лизинг» было взыскано 217  525 397 рублей 97 копеек.  

В ходе исполнительного производства № 2227497/17/99001-ИП по исполнению  указанного судебного акта на имущество ООО "ЗКПД № 1" был наложен арест, оно было  передано на реализацию путем проведения открытых торгов.  

В результате проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства   № 2227497/17/99001-ИП было продано принадлежащее должнику имущество – комплект  оборудования для обработки арматурной стали, линия с циркуляцией поддонов для  производства массовых элементов, линия с циркуляцией поддонов для производства  

сэндвич-панелей, бетонно-смесительный узел, краны мостовые, система скрепления  мостовых кранов, когенерационная установка TEDOM Quanto C1000S.  

Победителем торгов было признано ООО «ТРИВОР», с которым 16.08.17 заключен  договор купли-продажи № 21/3.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года в  отношении ООО «ЗКПД № 1» была введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, временный  управляющий ФИО2 указал, что имеются основания для признания договора  купли-продажи № 21/3 от 16.08.17 недействительной сделкой, как совершенной в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов и с нарушением порядка  очередности удовлетворения требований кредиторов.  

При этом, по сведениям ЕГРЮЛ с 25.12.17 ООО «ТРИВОР» находится в стадии  ликвидации, в случае окончания которой исполнение судебного акта, вынесенного в связи  с оспариванием сделки станет невозможным.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что непринятие  обеспечительных мер может сделать невозможным реализацией арбитражным  управляющим права на обжалования подозрительной сделки с целью защиты  имущественных прав кредиторов и пополнение конкурсной массы должника.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять  предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных  интересов заявителя до предъявления иска.  

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными  настоящей статьей (ч. 2 ст. 99 АПК РФ).  

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается  за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный  суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса  о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов  одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и  интересов другой стороны, а также третьих лиц.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, временный управляющий  ООО "ЗКПД № 1" указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет  

к невозможности исполнения судебного акта, принятого по заявлению о признании сделки  недействительной, что причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника  процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем  выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего  числа требований кредиторов.  

В связи с изложенным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что  корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски  о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника,  лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества  должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью,  иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами  должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о  расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия,  предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

В рассматриваемом случае имеются основания для оспаривания договора купли- продажи № 21/3 от 16.08.17, заключенного с ООО "ТРИВОР", которое по сведениям  ЕГРЮЛ с 25.12.17 находится в стадии ликвидации.  

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке  универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.  

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -  прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый  

государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о  государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял испрашиваемые  обеспечительные меры, поскольку в случае ликвидации ООО "ТРИВОР" и признании  договора купли-продажи от 16.08.17 недействительной сделкой возврат спорного  имущества в конкурсную массу должника будет невозможен, что причинит значительный  вред кредиторам ООО "ЗКПД № 1".  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оспаривания  сделки подлежат отклонению, как неотносящиеся к предмету рассматриваемого спора.  Указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении заявления о  признании сделки недействительной, а не в рамках принятия предварительных  обеспечительных мер по нему.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оспаривание договора в рамках дела №  А40-189430/17 признается несостоятельной, поскольку в рамках рассмотрения настоящего  дела оспаривание сделки происходит по специальным основаниям, установленным  Законом о банкротстве, который в общеисковом производстве не исследуются.  

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции в  нарушение норм действующего законодательства не установил срок подачи заявления о  признании сделки недействительной.  

Так, в силу части 5 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в определении о применении предварительных обеспечительных мер  арбитражный суд устанавливает срок, не превышающий 15 дней со дня вынесения  определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом  приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.  

Оспариваемое определение срок подачи такого заявления не содержит, однако  устанавливает обеспечительные меры на срок до 01.07.18.  

Поскольку в настоящее время срок действия предварительных обеспечительных мер  истек, заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО "ТРИВОР" об  оспаривании сделки принято к производству определением Арбитражного суда  Московской области от 19 июня 2018 года, а подано в арбитражный суд согласно  информации, размещенной в системе "картотека арбитражных дел", 14.06.18, то есть в  течение 15 дней после вынесения обжалуемого определения, апелляционный суд полагает,  

что неустановление судом первой инстанции срока подачи заявления в оспариваемом  определении не повлекло за собой нарушения прав и интересов участвующих в деле лиц.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу   № А41-91426/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: В.П. Мизяк 

А.В. Терешин