Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22950/2022

г. Владивосток

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Вуд»,

апелляционное производство № 05АП-326/2024

на определение от 06.12.2023

судьи К.А. Сухецкой

по делу № А51-22950/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению должника о признании решений первого собрания кредиторов недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грин Вуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>), возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ»,

при участии:

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грин Вуд» ФИО2 (лично), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Грин Вуд» представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2023, сроком действия 1 год, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – ООО «ИЦМ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Грин Вуд» (далее – ООО «Грин Вуд», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2023 № 66(7511).

ООО «Грин Вуд» 13.11.2023 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника ООО «Грин Вуд», проведенного по неизвестному должнику адресу 17.07.2023; обязании временного управляющего ООО «Грин Вуд» ФИО2 представить в материалы дела журнал регистрации участников первого собрания кредиторов должника ООО «Грин Вуд»; заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решений собрания кредиторов, а обоснование которого, должник указал на ненадлежащее извещение о времени и месте проведения собрания.

В рамках рассмотрения указанного заявления, должник подал заявление о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника в связи с его фальсификацией. Судом первой инстанции рассмотрено поступившее заявление и расценено как дополнение к заявленным ранее требованиям, поскольку фактически основание и предмет заявленного требования остались неизменными.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и заявления о признании решений первого собрания кредиторов должника от 17.07.2023 недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что судом первой инстанции, необоснованно расценено заявление о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника в связи с его фальсификацией как дополнение к ранее заявленным требованиям. Должник полагает, что протокол первого собрания кредиторов должника является поддельным, указывает, что представитель кредитора прислал подписанные бюллетени временному управляющему, в связи с чем, по мнению должника, первое собрание кредиторов не проводилось. Отмечает, что протокол составлен в офисе управляющего, ввиду чего руководитель должника и единственный учредитель не могли принять участие в собрании кредиторов, чем были нарушены их права. Ссылается на отсутствие в материалах дела журнала регистрации участников собрания кредиторов должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.02.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «ИЦМ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указывает на пропуск срока на обжалование решений собрания кредиторов и о признании первого собрания кредиторов недействительными. Так, собрание кредиторов состоялось в июле 2023 года, а заявление должника направлено в суд только в ноябре 2023 года. Отмечает, что журнал регистрации участников собрания кредиторов должника приобщен к материалам дела в электронном виде 29.11.2023, до этого приобщался в материалы дела в бумажном виде. Ссылается на то, при рассмотрении дела в суде первой инстанции должником не заявлялось о фальсификации доказательств. Полагает, что подача должником апелляционной жалобы не является целью восстановления нарушенных прав, а направлена на то, чтобы отсрочить открытие процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В судебном заседании коллегией заслушаны позиции представителей лиц, участвовавших в судебном заседании. 

Представитель ООО «Грин Вуд» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Временный управляющий ООО «Грин Вуд» ФИО2 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на заявление, поданном в суд первой инстанции. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

На основании пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Норма абзаца 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве содержит положение о том, что наряду с иными решениями, которые принимаются большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, также принимается и решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В пункте 2 статьи 13 Закона о банкротстве указано, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, предусмотрено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку собрания дополнительных вопросов (подпункт «г» пункта 5); открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дополнительных вопросов (подпункт «а» пункта 7); после рассмотрения всех вопросов повестки собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9).

Таким образом, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов.

Как установлено коллегией и следует из материалов дела, сообщение о проведении собрания кредиторов 17.07.2023 с предполагаемой повесткой дня опубликовано временным управляющим на сайте ЕФРСБ 29.06.2023:

1. Отложить проведение собрания кредиторов ООО «Грин Вуд» с вопросами повестки первого собрания на более поздний срок.

2. Временному управляющему подать в Арбитражный суд Приморского края ходатайство об отложении рассмотрения отчета о своей деятельности в процедуре наблюдения на 2 месяца.

3. Отчет временного управляющего о своей деятельности в процедуре наблюдения ООО «Грин Вуд».

4. Образование комитета кредиторов.

4.1. Определение количественного состава комитета кредиторов.

4.2. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

4.3. Избрание членов комитета кредиторов.

5. Избрание представителя собрания кредиторов.

6. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

7. Принятие решения о применении последующей процедуры банкротства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

8. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

9. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

10. Об определении периодичности проведения собраний кредиторов.

11. В целях уменьшения расходов в конкурсном производстве ООО «Грин Вуд» проводить собрания кредиторов посредством заочного голосования.

12. В целях сокращения расходов в конкурсном производстве ООО «Грин Вуд» для покрытия командировочных расходов конкурсного управляющего до места проведения собрания кредиторов - 692446, 

<

...>, определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО «Грин Вуд» по месту нахождения арбитражного управляющего: РФ, Приморский край, 

<

...>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Грин Вуд» является ФИО4, руководителем – ФИО5, адрес регистрации общества (

<

...>) соответствует адресу места жительства его единственного участника (должником представлены соответствующие сведения и пояснения).

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Сообщение о проведении собрания кредиторов направлено временным управляющим 29.06.2023 по юридическому адресу должника (РПО 69000584007351) и адресовано его директору ФИО5, согласно возвратившемуся уведомлению вручено последнему 11.07.2023.

Проверив порядок созыва собрания кредиторов, апелляционный суд установил, что процедура созыва собрания не нарушена.

Как верно отмечено судом первой инстанции, установление того факта, каким образом единственный участник должника ФИО4, определив юридическим адресом должника и местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа собственную квартиру, обеспечил вручение почтовой корреспонденции ФИО5, находится вне пределов существа спора.

Коллегия отмечает, что значимым для настоящего спора является тот факт, что должник (в лице единоличного исполнительного органа) считается надлежаще извещенным о времени и месте проведения первого собрания кредиторов, а поскольку корреспонденция вручена по адресу фактического проживания единственного участника общества, он также считается извещенным о дате собрания.

Фактически собрание кредиторов проведено и единственным кредитором (заявителем по делу), обладающим 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов приняты следующие решения:

1. Не откладывать проведение собрания кредиторов ООО «Грин Вуд» с вопросами повестки первого собрания на более поздний срок.

2. Временному управляющему не подавать в Арбитражный суд Приморского края ходатайство об отложении рассмотрения отчета о своей деятельности в процедуре наблюдения на 2 месяца.

3. Не принимать отчет временного управляющего.

4. Не образовывать комитет кредиторов.

5. Не избирать представителя собрания кредиторов.

6. Возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего.

7. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Грин Вуд» банкротом и об открытии конкурсного производства.

8. Не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

9. В качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, выбрать Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

10. Периодичность проведения собраний кредиторов, установленную законом, не менять.

11. В целях уменьшения расходов в конкурсном производстве ООО «Грин Вуд» проводить собрания кредиторов посредством заочного голосования.

12. В целях сокращения расходов в конкурсном производстве ООО «Грин Вуд» для покрытия командировочных расходов конкурсного управляющего до места проведения собрания кредиторов - 692446, 

<

...>, определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО «Грин Вуд» по месту нахождения арбитражного управляющего: РФ, Приморский край, 

<

...>.

Отклоняя довод апеллянта о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что представители должника не имеют права голоса на собрании кредиторов, коллегия отмечает следующее.

В порядке пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

В отличие от остальных собраний кредиторов для первого собрания Законом о банкротстве четко установлен круг вопросов, которые относятся к его компетенции. В соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решений о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Вопреки возражениям должника, участие руководителя должника и единственного учредителя должника в собрании кредиторов не могло повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах, проведение арбитражным управляющим первого собрания кредиторов в очно-заочной форме (управляющий прибыл на место проведения, однако кредитор не смог обеспечить явку и направил заполненные бюллетени по почте), не свидетельствует о незаконности принятых решений на собрании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов не состоялось, сам временный управляющий не находился на момент проведения собрания кредиторов в месте его назначения, не получал доступ собственника в жилое помещение, коллегией отклоняются, как необоснованные.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Исходя из пояснений временного управляющего, в жилое помещение он фактически не заходил, вместе с тем, доказательств неявки временного управляющего ООО «Грин Вуд» ФИО2 к месту проведения собрания заявителем в материалы настоящего дела не представлено, как и доказательств того, что руководитель (учредитель) должника в день проведения собрания не могли связаться с управляющим и согласовать возможность доступа к помещению с целью принятия участия в собрании.

Помимо этого, должником в ходе рассмотрения судом отчета временного управляющего также не представлено предложений о дальнейшей процедуре, не предприняты меры к заключению мирового соглашения.

Учитывая изложенное, в силу положений пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве, отсутствие у должника, его руководителя и учредителя возможности повлиять на принятые кредитором на первом собрании решения, само по себе проведение собрания кредиторов в подобной очно-заочной форме, не свидетельствует о нарушении прав участников дела о банкротстве.

Относительно довода апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно принято самостоятельное заявление о фальсификации протокола первого собрания кредиторов, как дополнение к ранее заявленным требованиям, коллегия отмечает следующее.

Под фальсификацией подразумевается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Проанализировав заявление должника о признании недействительным решения первого собрания кредиторов в связи с его фальсификацией, коллегия пришла к выводу о том, что указанное заявление судом первой инстанции обоснованно расценено как дополнение к заявленным ранее требованиям, ввиду идентичности основания и предмета заявленного требования.

Вопреки доводам апеллянта, коллегия отмечает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, должником не заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств по делу.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока, установленного абзацем 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, для подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, коллегией признаются обоснованными.

Так, согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решений собрания кредиторов недействительными может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решений собрания кредиторов недействительными может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов. Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 ГК РФ, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Учитывая, что сообщение о проведении собрания кредиторов 17.07.2023 опубликовано временным управляющим на сайте ЕФРСБ 29.06.2023, извещение о проведении собрания кредиторов направлено временным управляющим также 29.06.2023 по юридическому адресу должника (

<

...> РПО 69000584007351), и согласно возвратившемуся уведомлению вручено 11.07.2023, должник (в лице единоличного исполнительного органа) считается надлежаще извещенным о времени и месте проведения первого собрания кредиторов.

Между тем должник только 13.11.2023 обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением, что свидетельствует о пропуске двадцатидневного срока на обжалование решений собрания кредиторов, исходя из того, что срок исчисляется с даты проведения собрания – 17.07.2023, соответственно его окончание пришлось на 07.08.2023.

Отказывая должнику в восстановлении срока на обжалование решений собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно не признал причины, указанные в ходатайстве должника, уважительными, поскольку материалами дела подтверждено надлежащее извещение должника о времени и месте проведения собрания кредиторов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно пункту 5 статьи 15 и пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2023 по делу № А51-22950/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

 

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева