Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» апреля 2023 года                                                                            Дело № А12-776/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при использовании системы онлайн связи,

при участии:

от заявителя – генеральный директор ФИО1, 

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2022;

 от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения административного органа,

при участии в качестве заинтересованного лица:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

при участии в качестве третьего лица:

конкурсного управляющего ФИО3,

 

УСТАНОВИЛ

 

общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 11.01.2023 по делу №ИСХ/13-0386-ОЧ/22.

Определением от 20.01.2023 заявление принято к производству, суд обязал стороны:

Заявителю – представить все доказательства по делу; 

Административному органу и третьему лицу - предоставить письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва.

Определением от 28.02.2023, 22.03.2023 суд откладывал судебное разбирательство с целью дополнительного исследования фактических обстоятельств дела, предоставления сторонам возможности участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

Как следует из заявления и установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2018 ООО «Ново-Юг» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Оренбургский аукционный дом» является конкурсным кредитором ООО «Ново Юг».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года по делу №А12-13591/2022 конкурный управляющий ООО «Ново-ЮГ» ФИО3 за неисполнение обязанности по расчёту с кредиторами был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А12-13591/2022 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года по делу №А12-13591/2022 оставлено без изменения.

Как указывает заявитель, конкурсный управляющий ООО «Ново-Юг» ФИО3 продолжил уклоняться от исполнения своих обязанностей по расчёту с кредиторами.

По этой причине ООО «Оренбургский аукционный дом» в рамках дела о банкротстве А12-270/2018 обратилось с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неисполнении своей обязанности по расчёту с кредиторами, незаконным.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Оренбургский аукционный дом» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2022 года по делу А 12-270/2018 было признано бездействие конкурсного управляющего ООО «Ново-Юг» ФИО3, выразившееся не распределении между кредиторами денежных средств, составляющих конкурсную массу ООО «Ново-Юг» не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; суд обязал конкурсного управляющего ООО «Ново-Юг» ФИО3 распределить денежные средства, составляющие конкурсную массу ООО «Ново-Юг» в соответствии с требованиями статей 134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2022 года по делу №А12-270/2018 было оставлено без изменения.

Как указывает заявитель, в рамках дела о банкротстве ООО «Оренбургский аукционный дом» неоднократно обращалось в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлениями о привлечении конкурного управляющего ФИО3 к административной ответственности за неисполнение своей обязанности по расчёту с кредиторами.

05.10.2022 ООО «Оренбургский аукционный дом» обратилось в управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

11.10.2022 на поданное заявление получен ответ № ИСХ/13-34441-НС/22, согласно которому Управление Росреестра по Волгоградской области ожидает вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2022 года по делу А12-270/2018, которое подтверждает факт нарушения конкурным управляющим своей обязанности по расчёту с кредиторами.

Не согласившись с приятым решением, ООО «Оренбургский аукционный дом» обратилось в Управление Росреестра Волгоградской области указав, что для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) какая-либо преюдиция не требуется.

19.10.2022 получен ответ № ИСХ13-35237-НС/22, согласно которому Управление Росреестра по Волгоградской области не установило события правонарушения и рекомендовало избрать другой способ защиты нарушенного права, в частности обратиться в суд с заявление о наложении судебного штрафа.

01.12.2022 повторно ООО «Оренбургский аукционный дом» обратилось в управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

09.12.2022 на поданное заявление был получен ответ № ИСХ13-25464-ОЧ/22@, согласно которому Управление Росреестра по Волгоградской области не установило в заявлении «конкретных фактов уклонения конкурсного управляющего ООО «Ново-Юг» ФИО3 от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем принять решение в рамках полномочий, предоставленных КоАП РФ, не представляется возможным».

При этом конкурсный управляющий ФИО3, несмотря на признание его действие незаконными, несмотря на то, что был обязан определением суда, подлежащим немедленному исполнению, устранить допущенное нарушение, несмотря на то, что уже вступил в законную силу судебный акт о привлечении к административной ответственности за предыдущее, аналогичное правонарушение, продолжал, действуя недобросовестно и неразумно, злостно уклоняться от исполнения своих обязанностей по осуществлению расчётов с кредиторами.

11.12.2022 ООО «Оренбургский аукционный дом» в очередной раз было вынуждено обратиться в управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

23.12.2022 на поданное заявление был получен ответ № ИСХ 13-43509-04/22, согласно которому факт совершения ФИО3 правонарушения в период времени, а именно после вынесения судебного акта от 30.11.2022 не заявлялся, в связи с чем, Управлением не исследовался и соответственно не устанавливался».

25.12.2022 ООО «Оренбургский аукционный дом», учитывая ответ № ИСХ 13-43509-04/22 от 23.12.2022, обратилось в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о проведении проверки по факту неисполнения ФИО3 своих обязанностей в период времени с 30 ноября 2022 года по 21 декабря 2022 года, установить все обстоятельства, необходимые для привлечения конкурсного управляющего ФИО3 к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотренной именно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

11.01.2023 заявителем - обществом «Оренбургский аукционный дом» было получено решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 11 января 2023 года № ИСХ/13-0386-04/22 в котором Управление Росреестра очередной раз не установило в действиях ФИО3 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Общество с названным решением не согласилось, настаивает на следующих доводах:

- в действиях ФИО3 содержатся все признаки указанного состава правонарушения, в том числе и повторность совершения административного правонарушения;

- несостоятелен довод Управления Росреестра по Волгоградской области о невозможности производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что Закон о банкротстве не содержит срока погашения требований кредиторов.

 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

 

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

 

Как было указано ранее существо спора сводится к установлению факта наличия/отсутствия у административного органа оснований для отказа в возбуждении дела в отношении ФИО3 ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

 

Как следует из пояснений управления, поступила жалоба ООО «Оренбургский аукционный дом» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ново-Юг», в котором заявитель указывает, что ФИО3 в период с 30.11.2022 по 21.12.2022 допущены нарушения п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве, не производятся расчеты с кредиторами.

В поступившем обращении заявителем не указывалось на определение суда от 03.10.2022 о признании действий ФИО3 незаконными.

Как указывает управление, необходимость проводить административное расследование в отношении ФИО3 по указанным доводам обращения у Управления отсутствовала, поскольку в период рассмотрения обращения в Управление от ФИО3 представлены необходимые пояснения и документы.

По результатам рассмотрения представленных пояснении и документов от ФИО3 Управлением в его действиях в указанный период с 30.11.2022 по 21.12.2022 нарушений ст. 142 Закона о банкротстве не установлено, в связи с чем, вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3, о чем сообщено заявителю.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 1.1, 2, 5 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Таким образом, при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностное лицо отказывает в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется как умышленной формой вины, так и по неосторожности.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 

Порядок проведения расчетов с кредиторами в процедуре конкурсного производства предусмотрен статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

 

Как обоснованно указывает административный орган в своем определении, указанная норма Закона о банкротстве не содержит конкретного срока, в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан приступить к погашению требований кредиторов при наличии денежных средств на расчетном счете должника.

По смыслу положений ч.ч. 3, 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ привлечь арбитражного управляющего возможно только за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022 по делу № А12-270/2018 действия конкурсного управляющего ООО «Ново-Юг» ФИО3, выразившиеся в нераспределении между кредиторами денежных средств, составляющих конкурсную массу в период с 01.08.2021 по 01.08.2022 признаны незаконными, суд обязал конкурсного управляющего Г аранькина Ю.А. распределить денежные средства в соответствии с требованиями ст. 134, 142 Закона о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение суда от 03.10.2022 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 176 АПК дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Относительно непогашения ФИО3 требований кредиторов должника в период с 08.12.2022 по 21.12.2022, Закон о банкротстве не содержит срока погашения требований кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пояснениями конкурсного управляющего ФИО3 от 22.12.2022 и 09.01.2023, им в настоящее время принимаются меры по погашению требований кредиторов, что подтверждается выпиской из счета должника ООО «Ново-ЮГ» за период с 15.12.2022 по 21.12.2022 и отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.12.2022.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «Ново-Юг» ФИО3 о своей деятельности от 21.12.2022 ФИО3 произведено пропорциональное погашение требований перед кредиторами: ООО «БНК», МИФНС №2 по Волгоградской области, ООО «Оренбургский аукционный дом» и ФИО4

Остаток денежных средств на расчётном счете должника по состоянию на 09.01.2023 составляет 289 002,72 руб., указанные денежные средства планируется к распределению для погашения текущих расходов должника (вознаграждение арбитражного управляющего, публикации в ЕФРСБ и др.).

Таким образом, нарушений требований Закона о банкротстве в период с 30.11.2022 по 21.12.2022 в действиях ФИО3 не установлено.

 

Суд прямо считает необходимым отметить следующее обстоятельство.

 

Определением суда от 03.10.2022 по делу № А12-270/2018 бездействие конкурсного управляющего ООО «Ново-Юг» ФИО3, выразившееся в нераспределенной между кредиторами денежных средств, составляющих конкурсную массу ООО «Ново-Юг» признано несоответствующим п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 142 Федерального Закона о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу №А12-270/2018 определение суда от 03.10,2022 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Указанными судебными актами судом в действиях ФИО3 установлено нарушение п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, а именно нераспределение между кредиторами денежных средств в период с 01.08.2021 по 01.08.2022.

Как было указано ранее, по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В указанный период признак повторности привлечения ФИО3 к административной ответственности отсутствует.

24.01.2023 Управлением в отношении конкурсного управляющего ООО «Ново-Юг» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, заявление о привлечении к административной ответственности направлено в Арбитражный суд Волгоградской области доя рассмотрения.

 

При изложенных обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания для привлечения управляющего к ответственности по смыслу положений ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ.

 

С учетом изложенного суд считает обжалуемый акт законным и обоснованным.

 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин