Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11361/23

31 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 24.05.2023

Полный текст решения изготовлен 31.05.2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СНТ "РУЧЕЁК"

к ИП ФИО2

о признании, взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 24.06.2022 г. ФИО3 (1г.) (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, оригинал доверенности приобщен), председатель правления ФИО4 – лично, по паспорту.

от ответчика: не явился, повторно извещался по  адресу, указанному в договоре (л.д. 12), этот же адрес находится в ЕГРИП (л.д. 40), корреспонденция вернулась в адрес суда. 

 

УСТАНОВИЛ:

СНТ "РУЧЕЁК" обратилось в  Арбитражный суд Московской области  к ИП ФИО2 с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском  о  признании  агентского договора № У07/03 от 09.03.2022 г., заключенного между СНТ «РУЧЕЁК» и ФИО2 расторгнутым; взыскании    330 000 руб. аванса, 7 273 руб. 56 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Дел подлежит рассмотрению в отсутствие  ответчика применительно к нормам ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело поступило по компетенции из Люберецкого городского суда Московской области.

Согласно выписке из ЕГРИП с 21.10.2019 г. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

08.06.2022 г. ответчик уведомил в переписке Telegram о невозможности исполнения обязательств по договору, ввиду нахождения в другом регионе.

Суд обозревал переписку с телефона председателя правления с номера, указанного ФИО2 в реквизитах договора.

Истец просил По пункту 3 считать проценты по 395 ст. ГК РФ. Принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Л.д. 20 - уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика.

Истец в своём выступлении поддержал уточненные исковые требования.

Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, Истец заключил с ответчиком агентский договор № У07/03 от 09 марта 2022 года, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по поиску специализированный организации по разработке и изготовлению технических проектов установки автоматических электромеханических шлагбаумов в количестве 5 штук на земельном участке с КА № 50:22:0040503:680 по адресу: Московская область, Люберецкий район, 23 км Новорязанского шоссе (далее - территория СНТ «Ручеек»), в соответствии с заданием Принципала; уведомление от имени Агента в установленном порядке о проведении работ по монтажу (установке) Отдела ГИБДД МУ России «Люберецкое»; уведомление от имени Агента в установленном порядке о проведении работ по монтажу (установке) РУАД № 7 Раменское ГБУ МО Мосавтодор»; получение разрешения на монтаж шлагбаумов н территории СНТ «Ручеек».

Истец выполнил со своей стороны взятые на себя обязательств, выплатил ответчику 330 000 рублей в качестве аванса, о чем свидетельствуют платежные поручения.

Согласно приложению № 1 к агентскому договору сторонами были согласованы сроки проведения работ, максимальный срок проведения работ - 2 месяца.

В соответствии с п. 1.4. оспариваемый договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до даты согласования государственным органом технических проектов установки автоматических электромеханических шлагбаумов, указанных в п. 1.1. настоящего Договора.

Пунктом 1.5. вышеуказанного договора указано, что результатом оказанных Агентом услуг является согласованные в установленном действующем законодательстве РФ порядке технические проекты установки автоматических электромеханических шлагбаумов в количестве 5 (пять) штук на земельном участке с КА № 50:22:0040503:680.

Однако, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, отправил СНТ «Ручеек» 08 июня 2022 года на телефон сообщение, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства, в связи с тем, что вынужден уехать из региона, денежные средств обещает вернуть. Однако до настоящего момент ответчик денежные средства не вернул, более на связь с представителем истца не выходит, на претензии не реагирует. Доказательств того, что ответчиком велись работы/оказывались услуги в рамках спорного договора, ответчиком истцу не представлено, так как ответчиком не представлено ни готового результата оказанных услуг, ни актов выполненных работ/услуг.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. "Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со ст.1 005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципата. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Поскольку, ответчик отправил сообщение, которым фактически признал свою несостоятельность в выполнении взятых на себя обязательств по договору, тем самым фактически расторгнул в  одностороннем  порядке спорный договор, то истец полагает спорный договор расторгнутым с 08.06.2022 года в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, о том что  договор   № У07/03 от 09.03.2022 г., заключенный между СНТ «РУЧЕЁК» и ФИО2 расторгнутым с 08.06.202.

Поскольку ответчик не вернул денежные средства в полном объеме, тем самым незаконно сберег чужие денежные средства, истец заявил требование о взыскании    процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 273, 56  руб.  за период с 09.06.2022 по 07.09.2022.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В связи с чем, отсутствие акта приемки при отсутствии возражений со стороны ответчика, а также при наличии факта оказания услуг (участие представителя подтверждается протоколом судебного заседания, его подпись стоит на исковом заявлении, что означает его подготовку представителем, если не доказано иное и.т.д.), не является препятствием для удовлетворения заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные издержки возлагаются в полном объеме на ответчика в порядке ст.ст. 110 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать агентский договор № У07/03 от 09.03.2022 г., заключенный между СНТ «РУЧЕЁК» и ФИО2 расторгнутым.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу СНТ "РУЧЕЁК" 330 000 руб. аванса, 7 273 руб. 56 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 3 000 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, 303 руб. почтовых расходов, 6 606 руб. расходов по государственной пошлине.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                       Н.А. Кондратенко