АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47891/2020

г. Челябинск

09 августа 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 04 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, Челябинская область,                              г. Златоуст, 

к ФИО3, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО4, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО5, ИНН 

<

***>, Челябинская область,                    г. Златоуст, ФИО6, ИНН 

<

***>,                              г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

о взыскании 1 108 560 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО5 – ФИО7 по доверенности № 74 АА 4336506 от 18.04.2019, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Челябинская область, г. Златоуст (далее – истец, ФИО2), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3, ИНН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО3), ФИО4, ИНН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО4), ФИО5, ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Златоуст (далее – ответчик, ФИО5), ФИО6, ИНН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик,  ФИО6), о взыскании 3 043 050 руб. 00 коп. (вход. № А76- 47891/2020).

В обоснование  заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 8, 15, 61, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на то обстоятельство, что в результате виновных действий ответчиков истцу не оплачена задолженность, взысканная по решению суда с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Леспромстрой», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением арбитражного суда от 29.01.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 7-8).

Определением суда от 29.01.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье  лицо, МИФНС № 17 по Челябинской  области). 

16.03.2021 в материалы  дела  поступило  заявление ФИО2  об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать убытки  в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Леспромстрой» с его контролирующих лиц ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3  в возврат уплаченной по договору денежной суммы в размере 590 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения  работы  в сумме 146 040 руб. 00 коп., компенсацию  морального вреда  в размере  3 000 руб. 00 коп., штраф  за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 369 520 руб. 00 коп., всего 1 105 560 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 139-140).

Определением суда от 16.03.2021 на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 1 105 560 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 146-147).

Ответчик – ФИО5 – представил  письменное  мнение  (т. 1 л.д 150), в котором указал, что не является и никогда не являлся участником,  руководителем ООО СК «Леспромстрой»; конкретные доказательства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи  между действиями ответчика, не являющегося руководителем и/или  учредителем и тем, что долг перед кредитором не был погашен, истцом не представлены. ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчиками – ФИО3, ФИО4 в нарушение                     ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчики – ФИО3, ФИО4, ФИО6, третье лицо в судебное заседание 21.07.2021 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 1 л.д. 156-157, т. 2 л.д. 75, 77-79, 81), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru.

20.07.2021 через отдел делопроизводства поступило заявление № 5 об уточнении размера исковых требований, принятии дополнительных доказательств, в п. 9 которого содержится заявление об отводе судьи  Скобычкиной Н.Р. в связи с заинтересованностью в исходе дела (т. 4 л.д. 5). Заявление подписано представителем истца ФИО8, действующим на основании доверенности 74 АА 4390598 от 28.05.2019 от ФИО2, доверенность выдана сроком на 5 лет (т. 4 л.д. 8).

В судебном заседании 21.07.2021 судом на основании ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 28.07.2021 (15 час. 00 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

23.07.2021 через систему «Мой Арбитр» поступили возражения ответчика ФИО5 на заявление об отводе судьи, в которых ответчик возражал против удовлетворения заявления представителя истца, указал, что заявленный отвод не мотивирован, в тексте отсутствует обоснование причин заинтересованности суда в исходе дела, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, пытаясь достичь цели отложения судебного разбирательства или воздействия на судью в процессе (т. 4 л.д 10).

Определением суда от 27.07.2021 в удовлетворении заявления представителя ФИО2, Челябинская область,                           г. Златоуст, об отводе судьи Скобычкиной Н.Р. от рассмотрения дела                              № А76-47891/2020 отказано (т. 4 л.д. 14-15).

Истец, ответчики – ФИО3, ФИО4, ФИО6, третье лицо в судебное заседание 28.07.2021 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 28.07.2021 по ходатайству истца (т. 4 л.д. 1, 5) судом на основании ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 04.08.2021 (10 час. 30 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, ответчики – ФИО3, ФИО4, ФИО6, третье лицо в судебное заседание 04.08.2021 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчиков – ФИО3, ФИО4, ФИО6, третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

20.07.2021 через отдел делопроизводства поступило заявление № 5 об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать убытки  в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Леспромстрой» с его контролирующих лиц ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 в возврат уплаченной по договору денежной суммы в размере 590 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения  работы  в сумме 146 040 руб. 00 коп., компенсацию  морального вреда  в размере  3 000 руб. 00 коп., штраф  за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 369 520 руб. 00 коп., всего 1 108 560 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 1, 5).

Протокольным  определением  суда от 28.07.2021 судом  в порядке                  ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 1 108 560 руб. 00 коп. 

Ответчик – ФИО6 – представил письменное мнение на заявление                истца, указав, что являлся сотрудником ООО СК «Леспромстрой», исполнял обязанности менеджера и не распоряжался финансовыми потоками организации, не давал руководству организации и/или иным сотрудникам обязательных к исполнению указаний, распоряжений, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ФИО6 является контролирующим должника лицом, не представлено доказательств, необходимых для привлечения указанных истцом лиц к ответственности (т. 4 л.д. 16-18).

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил в удовлетворении требований ко всем ответчикам отказать.

Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил.

Решением  Златоустовского городского суда  Челябинской  области от 22.10.2019 по делу № 2-2571/2019, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО СК «Леспромстрой». Расторгнут договор № 19/09-18 от 19.09.2018, заключенный между ООО СК «Леспромстрой» и ФИО2 С учетом  определения суда от 27.12.2019 по делу  № 2-2571/2017 об исправлении опечатки, с  ООО СК «Леспромстрой» в пользу ФИО2 взысканы денежная сумма  590 000 руб. 00 коп., уплаченная по договору, неустойка за нарушение  сроков выполнения работы в сумме 146 040 руб. 00 коп., компенсация  морального вреда  в сумме 3 000 руб. 00 коп.,  штраф  за  несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 369 520 руб. 00 коп., всего взыскано 1 108 560 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 58-60).

28.01.2020 во исполнение решения Златоустовского городского суда  Челябинской области от 22.10.2019 по делу № 2-2571/2019 выдан  исполнительный  лист  ФС № 017076744 (т. 1 л.д. 17-18).

31.01.2020 взыскателем в ПАО АКБ «Челиндбанк» для исполнения   предъявлен исполнительный лист ФС № 017076744 (т. 1 л.д.  16). 

Письмом от 02.03.2020 № 73200/09 ПАО АКБ «Челиндбанк» возвратило  исполнительный лист ФС № 017076744 от 28.01.2020 по делу                      № 2-2571/2019, предъявленный к расчетному счету                                                          № 

<

***> ООО СК «Леспромстрой», без  исполнения (т. 1 л.д. 19).

В материалы дела  представлено заявление от 19.05.2020 ФИО2 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 017076744, адресованное МСОСП по ЮЛ                          г. Челябинска (т. 1 л.д. 15). 

Как указывает истец в исковом заявлении, постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство  59381/20/74020ИП от 08.06.2020 в отношении  ООО СК «Леспромстрой» на основании исполнительного листа от 28.01.2020 ФС № 0170767744, выданного Златоустовским городским судом Челябинской области по делу  № 2-2571/2019. 

Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов России указанное исполнительное производство прекращено, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств исполнения исполнительного листа ФС  № 0170767744, выданного 28.01.2020 Златоустовским городским судом Челябинской области по делу  № 2-2571/2019, в материалы дела не представлено. 

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 решением единственного учредителя (т. 1 л.д. 135) создано общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Леспромстрой» (далее – ООО СК «Леспромстрой»), утвержден устав общества (л.д. 117-134), единственным участником ООО СК «Леспромстрой»  при его создании являлся ФИО4 с долей участия в уставном капитале общества 100% (номинальной  стоимостью 10 000 руб. 00 коп.), обязанности директора общества  возложены на ФИО4

21.04.2017 МИФНС № 17 по Челябинской области принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании ООО СК «Леспромстрой» (т. 1 л.д. 105), на основании которого ООО СК «Леспромстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре  юридических лиц за основным государственным регистрационным номером   № 

<

***>. 

В связи с назначением на должность директора ООО СК «Леспромстрой» ФИО3 на основании  представленных документов МИФНС № 17 по Челябинской области принято решение № 2951А от 06.03.2019 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре  юридических лиц ООО СК «Леспромстрой», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 06.03.2019 внесена запись                            №  2197456250231 (т. 1 л.д. 43 оборот, л.д. 95).

На основании представленных документов в связи с принятием в состав участников общества ФИО3 и выходом из состава  участников общества ФИО4 МИФНС № 17 по Челябинской  области принято решение № 3554А от 18.03.2019 о государственной  регистрации  изменений  в сведения  о юридическом  лице,  содержащихся  в  Едином государственном реестре  юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО СК «Леспромстрой», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 18.03.2019 внесена запись №  2197456271330 (т. 1 л.д. 44, 85).

07.04.2020 ИФНС по Центральному району  г. Челябинска составлена  справка № 193-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения  денежных средств по банковским счетам ООО СК «Леспромстрой» за период с 30.03.2019 по 30.03.2020 (т. 1 л.д. 84). 

07.04.2020 ИФНС по Центральному  району  г. Челябинска составлена  справка № 193-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской  Федерации  о налогах и сборах (т. 1 л.д. 83). 

20.04.2020 МИФНС № 2951 принято решение о предстоящем  исключении недействующего юридического лица – ООО СК «Леспромстрой» из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 82). 

17.08.2020 МИФНС № 17 по Челябинской  области  принято  решение  о государственной регистрации прекращении юридического лица  (исключение из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица) ООО СК «Леспромстрой», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 17.08.2020 внесена  запись № 2207400713452 (т. 1 л.д. 43 оборот, 81).

Поскольку обязательства перед ФИО2, установленные вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда  Челябинской  области от 22.10.2019 по делу № 2-2571/2019 не исполнены, истец, полагая, что ФИО4, ФИО3, а также ФИО6, ФИО5 могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов                 (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Статья 38 АПК РФ устанавливает правила исключительной подсудности и в соответствии с положением п. 4.1 данной статьи, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

 Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

 При этом с учетом положений пункта 4 части 1 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абзацем 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62). С учетом пунктов 3, 4 статьи 225.1 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 требование о взыскании с бывшего руководителя (участника) ликвидированного должника убытков, исходя из характера и содержания спора подлежит квалификации в качестве корпоративного и в суде субъекта, в котором находилось исключенное из Единого государственного реестра  юридических лиц юридическое лицо. 

В силу абзаца третьего ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. п. 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В ст. 64.2 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным законом.

В силу подпункта б пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Деятельность ООО СК «Леспромстрой» как юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчики не предприняли всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по погашению долга, умышленно довели общество до исключения из ЕГРЮЛ как недействующего.

Из положений статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001                      № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступило заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, регистрирующим органом 17.08.2020 в отношении ООО СК «Леспромстрой» в Единый  государственный  реестр юридических лиц  была внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра  юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4 ст. 10 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Аналогичный подход, по мнению суда, должен быть применен и к учредителю юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из решения Златоустовского городского суда  Челябинской области от 22.10.2019 по делу № 2-2571/2019 задолженность возникла у  ООО СК «Леспромстрой»  перед  ФИО2 в связи  неисполнением  обязательств по договору № 19/09-18 от 19.09.2018 на работы по возведению  комплекса строения по проекту  № 01.15-2 (материал  сосна).  

Таким образом, ФИО4, являясь директором ООО СК  «Леспромстрой» и обладая  долей  в уставном  капитале данного общества  в размере 100% до марта 2019 года, ФИО3, являясь директором и единственным участником общества с марта 2019 года, являлись лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, были обязаны действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Доводы истца о том, что ФИО6, ФИО5 являются  контролирующими лицами  ООО СК «Леспромстрой», материалами дела не подтверждены. 

Поскольку доказательств того, что ФИО5 является  контролирующим лицом должника ООО СК «Леспромстрой», не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО5 является  ненадлежащим  ответчиком  по делу, в связи с чем в  удовлетворении исковых требованиях  к  ФИО5 следует отказать.

Определением Арбитражного суда Челябинской  области от 22.08.2019 по делу № А76-32081/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО6  

Решением Арбитражного суда  Челябинской  области от 16.09.2021 по делу  № А76-32081/2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (т. 2 л.д. 83-84).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской  области от 20.05.2021 по делу № А76-32081/2019 завершена процедура реализации имущества  гражданина ФИО6,  ФИО6 освобожден от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества (т. 2 л.д. 31-34). 

С учетом изложенного, суд рассматривает исковые требования к ФИО6 в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку доказательства того, что ФИО6 является  контролирующим лицом должника ООО СК «Леспромстрой», в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что ФИО6 является  ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требованиях  к  ФИО6 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке                  ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что  ответчики – ФИО4,  ФИО3 не могли не знать о наличии задолженности ООО СК «Леспромстрой» перед истцом при наличии инициированного кредитором процесса по взысканию задолженности, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, должны были предпринять меры к проведению расчетов с кредитором.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом, ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в  иных гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) – кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица – руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Основным видом деятельности ООО СК «Леспромстрой» является производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий. 

Согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2017 года (т. 2 л.д. 45-46) активы составили 1 600 тыс. руб. из них: запасы – 1 210 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 1 250 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 1 260 тыс. руб., пассивы – капитал и резервы –1 310 тыс. руб., кредиторская задолженность – 1 520 тыс. руб., чистая прибыль (убыток) – 2 400 тыс. руб. 

Согласно информации, предоставленной ИФНС по Центральному району г. Челябинска, бухгалтерская отчетность за 2018-2020 гг., налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018-2020 гг., расчеты по форме 6-НДФЛ за 2019-2020 гг., расчеты по страховым взносам за 12 месяцев 2018 года, 2019-2020 гг. в инспекцию не предоставлялись (т. 2 л.д. 44).

Из банковской выписки по расчетному счету № 

<

***> ООО СК «Леспромстрой», открытому в ПАО АКБ «Челиндбанк», за период с 05.05.2017 по 17.08.2020 усматривается, что по состоянию на 20.02.2019 исходящий остаток 0, операции по счету после 20.02.2019 не проводились                   (т. 3 л.д. 3).

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства того, что они предпринимали активные действия, направленные на урегулирование спора с ФИО2 как в досудебном порядке, так и на стадии исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

ФИО4, являясь контролирующим лицом с даты создания  общества,  ФИО3, являясь контролирующим  лицом  с  марта 2019 года, были осведомлены о наличии задолженности перед ФИО2, действовали недобросовестно и неразумно, не принимали мер по погашению задолженности перед истцом, в дальнейшем не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СК «Леспромстрой» банкротом.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО СК «Леспромстрой» осуществляло коммерческую деятельность, что после публикации налоговым органом сообщения о предстоящей ликвидации общества, направляли налоговому органу соответствующее возражение, что привело к прекращению деятельности юридического лица и невозможности удовлетворения требований истца.

Поскольку ответчики на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО СК «Леспромстрой» при наличии признаков неплатежеспособности не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, их бездействие является противоправным, а не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчики – ФИО4 и ФИО3, являясь контролирующими лицами общества, осознавая наличие у общества обязательства перед ФИО2 по выплате денежных средств в общей сумме 1 108 560 руб. 00 коп., заняли недобросовестную, выжидательную позицию в целях невыплаты данной задолженности в будущем ввиду исключения сведений об обществе из Единого государственного реестра юридических лиц и одновременно с целью ухода от процедуры добровольной ликвидации общества либо его ликвидации через процедуру банкротства.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

По смыслу положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО9").

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, будучи уведомленными о судебном процессе, в судебные заседания не явились, возражений по существу заявленных требований не представили, доказательств того, что они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед ФИО2, не представили.

Доказательств исполнения решения Златоустовского городского суда  Челябинской области от 22.10.2019 по делу № 2-2571/2019 в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Совокупность перечисленных выше обстоятельств признаётся судом достаточной для привлечения ответчиков – ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 1 108 560 руб. 00 коп., исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. 102 АПК РФ, ч. 2                       ст. 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 1 108 560 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 24 086 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. 

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014             № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку исковые требования удовлетворены, ФИО4 и ФИО3 являются соответчиками, с каждого из них в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина (по 12 043 руб. 00 коп.) в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – ФИО2, Челябинская область,  г. Златоуст, удовлетворить. 

Взыскать с ответчиков – ФИО3, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО4, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу  истца – ФИО2, Челябинская область, г. Златоуст, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Леспромстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, солидарно задолженность, установленную решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу № 2-2571/2019, в размере 1 108 560 руб. 00 коп.  

Взыскать с ответчика – ФИО3, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета  государственную  пошлину в размере 12 043 руб. 00 коп. 

Взыскать с ответчика – ФИО4, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета  государственную  пошлину  в размере 12 043 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований к ответчикам – ФИО5, ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Златоуст, ФИО6, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.