Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7658/2018

01 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2 представитель по доверенности от 22.04.2016;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3 представитель по доверенности от 15.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  29.11.2018

по делу № А73-16592/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к открытому акционерному обществу «Российские железные

дороги»

о взыскании 2 079 267 руб. 34 коп.

                                              УСТАНОВИЛ:

       акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ОАО «РЖД») пени за просрочку доставки груза по ж.д.накладной № ЭИ741996 в размере 2 079 267 руб. 34 коп.

        Решением Арбитражного суда Хабаровского края  29.11.2018 заявленные АО «ДГК» требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа применения ст.333 ГК РФ и неприменении в отношении вагона № 54694104 п.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранс России от 07.08.2015 № 245, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.11.2018 по делу № А73-16592/2018 изменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» доводы  апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме. 

         Представитель АО «ДГК» против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 29.11.2018 по делу № А73-16592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

       Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет обоснованность решения суда только в обжалуемой части.      

       Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

      В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

     В силу статьи 793 ГК в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

    Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

      Груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования (статья 33 УЖТ РФ).  

      Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранс России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).  

        Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. О причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 Правил № 245 и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (п.7 Правил).

        В сентябре  2017 года с ж.д. станции Кильчуг в адрес грузополучателя грузовой скоростью направлен груз по железнодорожной накладной                            № ЭИ741996. На станцию назначения 63 вагона отправки прибыли с просрочкой 7 суток. Вагоны (54694104, 56653793) прибыли на станцию назначения с превышением срока их доставки на 15 и 18 суток. 

      Претензия АО «ДГК» об уплате пени за просрочку доставки груза ОАО «РЖД» оставлена без удовлетворения. О  взыскании пени АО «ДГК»  обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил   заявленные требования общества.  

       ОАО «РЖД» не представило надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза. 

       На основании отметок в накладной № ЭИ741996 вагоны 54694104, 56653793 были оцеплены по причине общих технических неисправностей. 

    Согласно пунктам 6, 6.3 Правил исчисления сроков сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.     

      Актами общей формы №№ 10/11846, 4/6031, 4/6107, 10/12013, 7/2532, уведомлениями о постановке вагона 54694104 в ремонт ВУ-23м, выходе из ремонта ВУ-36м подтверждается его отцепка по причине необходимости исправления технической неисправности, грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля. 

    Освобождение перевозчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора перевозки  за просрочку доставки вагона 54694104, когда последнее имело место по вине иных лиц (ремонтной компании), должно соответствовать части 3 статьи 401 ГК.

      Суд первой инстанции верно указал о том, что вопросы технической исправности подвижного состава, причин возникновения неисправности как основания для отцепки груза относятся к правоотношениям между перевозчиком, принявшим груз к перевозке без замечаний (п.4.2.2 «Проведение наружного осмотра вагонов, контейнеров и грузов» Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО РЖД» от 15.02.2005  №198р), и иными лицами, в том числе ремонтными организациями, но не к отношениям перевозки. 

        В соответствии с пунктом 1 приложения № 5 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ), ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются не только владельцы железнодорожного подвижного состава, но и работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. 

      Допуск к эксплуатации прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры (в настоящем случае перевозчиком), владельцем железнодорожных путей необщего пользования (пункт 6 Правил ПТЭ) после осмотра железнодорожного подвижного состава. 

        В материалы дела доказательства того, что вагон был допущен к эксплуатации не перевозчиком, а также  что вышеуказанная неисправность вагона 54694104 возникла по причине некачественного ремонта, но проявилась только после допуска перевозчиком вагона в эксплуатацию, при спорной перевозке не представлены.

      Кроме того, из содержания актов общей формы, а также акта выполненных работ  от 01.10.2017, дефектной ведомости на ремонт вагона, следует, что после отцепки по технической неисправности вагон в течение 5 суток с 26.09.2017 по 30.09.2017 простаивал на станции отцепки (Карымская ЗБК) в ожидании заявки на подачу в ремонт согласно письму начальника депо станции Карымская от 27.09.2017. Простой вагонов был из-за отсутствия на территории ВЧДЭ-3 Карымская колесных пар, подходящих по толщине обода. Ремонт был произведен в течение суток 01.10.2017. Доказательства того, что простой в ремонте все 6 суток не зависел от перевозчика, суду не представлены. 

      Размер неустойки согласно по статье 97 УЖТ при 11 сутках просрочки равен 100% провозной платы, 10 суток просрочки по вагону 54694104 возникли не в связи с заявляемой технической неисправностью (1 дополнительных суток необоснованного простоя вагона достаточно для взыскания 100% провозной платы). 

      На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно  не установил оснований для частичного отказа о взыскании неустойки по вагону 54694104.

      Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. 

      Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

        Законодательством не предусмотрено уменьшение пени, неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, т.к. размер пени, неустойки за просрочку доставки установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в которой он ограничивается размером платы за перевозку данных грузов.

       Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, перевозчик при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере. Ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота.

        Ссылки в жалобе на судебную практику и положения об ответственности в уставах других видов транспорта апелляционный суд не принимает как доказательство доводов  ОАО «РЖД». 

        Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края   от 29.11.2018 по делу № А73-16592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.А. Мильчина

Е.А. Швец