Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-43978/2023

19.03.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 г. 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплоюг», г. Краснодар

1.к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

2.к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар

3.к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва

третьи лица:

ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Краснодар

ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», г. Краснодар

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 Аллахверди-Кзы

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 - доверенность, 

от ответчика(1): не явился, уведомлен,

от ответчика(2): ФИО5 – доверенность,

от ответчика(3): ФИО5 – доверенность,

от третьего лица (1,2,3,4) – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Обществ с ограниченной ответственностью «Стройтеплоюг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в сумме 362 026, 06 рублей, судебные расходы в сумме 142 500 рублей.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика (2), (3) возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика (1) и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 10477968598791, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Стройтеплоюг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 142 500 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 10477968598791, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Стройтеплоюг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины. В части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 10477968598791, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Стройтеплоюг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков в сумме 362 026,06 рублей, истец отказывается от данных требований, ввиду удовлетворения требований Ответчиком добровольно при рассмотрении дела в суде.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Отказ от части требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Стройтеплоюг убытков в сумме 362 026,06 рублей судом принят. В этой части производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.03.2024 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено определение от 27.10.2022 г. по делу № А32-55433/2017 38/100-Б-297-С. В определении суд установил:

- ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований удовлетворить;

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «СТРОИТЕПЛОЮГ», оформленную платежным поручением №3054 от 05.09.2018 на сумму 166 800 рублей;

- в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО «СТРОЙТЕПЛОЮГ» в конкурсную массу 000 НППФ «Краснодаравтодорсервис» задолженность в размере 166 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 523,35 рублей, начисленные на сумму 166 800 рублей, за период с 09.03.2021 по

31.03.2022  с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- в порядке применения последствий недействительности сделок восстановить

задолженность ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед ООО «СТРОЙТЕПЛОЮГ» в размере 166 800 рублей.

- взыскать с ООО «СТРОЙТЕПЛОЮГ» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

На основании определения суда Арбитражного суда Краснодарского края взыскателю ФИО1 (конкурсному управляющему ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» был выдан исполнительный лист №ФС 034022022 от 24.11.2022г.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 18078/23/23041-ИП от 23.01.2023 г., в котором установила взыскать с Истца (должника) сумму в размере 546 496, 56 рублей.

Впоследствии исполнительное производство № 18078/23/23041-ИП от 23.01.2023 г. было передано в производство судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 Аллахверди-Кзы.

Сумма в размере 546 496, 56 рублей была списана судебным приставом-исполнителем со счета Истца 30.01.2023 г., что подтверждается инкассовым поручением № 14622 от 30.01.2023 г.

Следовательно, 30.01.2023 г. фактически обязательства должника были исполнены.

30.01.2023 г. судебный пристав-исполнитель взыскал со счета Истца денежные средства в размере 35 750 рублей, что подтверждается платежным ордером № 820419 от 30.01.2023 г.

Также со счета Истца 07.02.2023 г. почему-то были взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным ордером №820419 от 07.02.2023 г.

Однако впоследствии денежные средства были возвращены, что подтверждается платежным поручением № 18519 от 09.02.2023 г. (возвращено 35 750 рублей) и платежным поручением №5436 от 10.02.2023 г. (возвращено 100 000 рублей).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель взыскал с Истца денежные средства в размере 546 496, 56 рублей и перечислил их на счет ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», что подтверждается платежными поручениями № 26249 от 22.02.2023г. (перечислено 216,69 рублей), № 26307 от 22.02.2023г. (перечислено 546 279,87 рублей).

28.02.2023 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 Аллахверди-Кзы вынесла постановление об окончании исполнительного производства 18078/23/23041-ИП.

По мнению заявителя,судебный пристав-исполнитель неправильно взыскала денежные средства с должника. Вместо взыскания 184 470,5 рублей взыскано 546 496, 56 рублей. То есть излишне взысканная сумма составляет 362 026,06 рублей (546 496, 56 рублей - 184 470,5 рублей = 362 026,06 рублей).

Истцом в адрес ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю были направлены требования о возврате излишне взысканной суммы по исполнительному производству (РПО № 35001576130531, согласно отслеживанию вручено адресату 15.06.2023 г., РПО № 35001576130456, согласно отслеживанию вручено 13.06.2023 года, а так же жалобы на правомерность исполненных действий судебного пристава-исполнителя (РПО № 35001576130500, вручено 15.06.2023 г., РПО 35001576130463, вручено 13.06.2023 г.). Однако ответ от ФССП так и не поступил.

По изложенным основаниям заявитель полагает, что действия службы ФССП России привели к убыткам в размере 362 026, 06 рублей.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

 Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на этих органах. 

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. 

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. 

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О 4 применении судами законодательства при рассмотрении некоторых 8 А59-3938/2016 вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства№ (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). 

Согласно пункту 81 Постановления Пленума № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) 

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении требования Истца о взыскании в его пользу вреда, причиненного действием судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению сам факт причинения Истцу вреда действием судебного пристава-исполнителя, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связь между установленным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим у Истца ущербом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что своими действиями служба судебных приставов причинило ущерб в размере 362 026, 06.

Однако, истцом в материалы дела направлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором отказался от части требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Стройтеплоюг убытков в сумме 362 026,06 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 142 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг № 1-398 от 26.07.2023, перечень оказываемых услуг к Договору об оказании юридических услуг от 26.07.2023, платежное поручение  № 2414 от 04.08.2023, договор об оказании юридических услуг № 1-366 от 02.06.2023, перечень оказываемых услуг к Договору об оказании юридических услуг от 02.06.2023, платежное поручение № 1764 от 02.06.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что юридические услуги были фактически оказаны истцу и оплачены последним.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В соответствии с Мониторингом гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 приведена средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой в первом полугодии 2019 г. В соответствии с п.1.3 Мониторинга составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7000 рублей. В соответствии в п.2.2 - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оценивая сумму расходов понесённых истцом на оплату юридических услуг по критерию ее разумности, судом принят во внимание объем выполненной представителем по данному делу работы: подготовка и подача искового заявления, подача заявления об уточнении исковых требований.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд полагает, что заявленная сумма понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит уменьшению до 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Принять отказ истца в части требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Стройтеплоюг» убытков в размере 362 026,06 рублей. Производство по делу в части взыскания суммы убытков в размере 362 026,06 рублей прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплоюг» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 241 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтеплоюг» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 859 рублей, уплаченной на основании платежного поручения № 2502 от 01.08.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                            Н.В. Иванова