ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21705/2023

Дело № А41-8558/23

03 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу № А41-8558/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Оливарти» о взыскании,

при участии в заседании: 

от ООО «Югстройсервис» - извещено, представитель не явился;

от ООО «Оливарти» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» (далее – истец, ООО «Югстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оливарти» (далее – ответчик, ООО «Оливарти») о взыскании задолженности по договору подряда № 20-н-отп от 20.12.2020 в размере 4 261 329, 03 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу № А41-8558/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.12.2020 между ООО «Югстройсервис» (подрядчик) и ООО «Оливарти» (заказчик) заключен договор подряда № 20-н-отп, в соответствии с которым ООО «Югстройсервис» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по отделке технических помещений подземной части Блоков №№ 1, 2, 5, 6 на объекте: Многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Нежинская вл. 5, а ООО «Оливарти» в свою очередь приняло на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Цена договора составляет 16 179 704,61 руб., в т.ч. НДС (20%) (п. 2.1 договора). 

Конечный срок выполнения работ, согласно п. 4.1.2 договора, установлен до 11.03.2021. 

Согласно п. 3.2 договора оплата работ осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты приемки заказчиком работ за соответствующий период на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Согласно правовой позиции истца, он выполнил работы на сумму 15 722 371, 03 руб., в то время как ответчик оплатил 11 461 042 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 4 261 329, 03 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительного результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате работ по договору подряда № 20-н-отп от 20.12.2020 на сумму 4 261 329, 03 руб., с учетом документально подтвержденной суммы выплаченных ответчиком истцу денежных средств по договору (11 461 042 руб.).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора (письмо № 291 от 22.02.2022).

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является расторгнутым с 04.03.2022, верен, лицами, участвующими в деле, не оспорен. 

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных после расторжения контракта.

В рассматриваемом случае, к исковому заявлению приложены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.06.2021 и 15.04.2021, справки по форме КС-3 от 22.06.2021 и 15.04.2021, подписанные истцом и ответчиком без замечаний и возражений, на общую сумму 3 363 464, 46 руб. (т. 1, л.д. 137-143; 147-153), а не как указывает истец в апелляционной жалобе на 3 014 315,97 руб.

Факт предъявления истцом работ на сумму 3 363 464, 46 руб. (1 132 987,05 + 2 230 659,65) и их приемки ответчиком лицами, участвующими в деле не оспаривается, о чем дополнительно пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены (т. 3 л.д. 85 оборот) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 17.09.2021 на сумму 5 942 951, 11 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 27.09.2021 на сумму 3 401 457, 25 руб., подписанные истцом и ответчиком без замечаний и возражений, на общую сумму 9 344 408, 36 руб.

Факт предъявления истцом работ на сумму 9 344 408, 36 руб. (5 942 951,11 + 3 401 457,25) и их приемки ответчиком лицами, участвующими в деле не оспаривается, о чем дополнительно пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, истцом до даты расторжения договора предъявлены к приемке, а ответчиком приняты без замечаний работы на сумму 12 708 055,06 руб. (5 942 951,11 + 3 401 457,25 + 1 132 987,05 + 2 230 659,65).

Каких-либо надлежащих доказательств выполнения работ до даты расторжения договора на сумму, превышающую 12 708 055, 06 руб., в материалы дела не представлены.

Доказательств выполнения работ на иную сумму в деле не имеется. 

Ссылка истца на акты от 27.09.2021 №№ 5 и 6 на сумму 1 768 049,29 руб. и 1 246 266,68 руб., соответственно, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данные работы не были предъявлены ответчику, соответствующие акты приемки выполненных работ не направлялись, доказательств обратного не представлено. 

С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не обращались.

Ответчик факт выполнения работ на сумму, превышающую 12 708 055,06 руб., отрицает.

Ссылка апелляционной жалобы на исполнительную документацию отклоняется апелляционным судом, поскольку исполнительная документация, подтверждающая объем и стоимость выполненных работ, в материалы дела не представлена. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в заявленном размере, апелляционный суд приходит к выводу, что работы выполнены истцом на сумму 12 708 055,06 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с данным выводом апелляционного суда. 

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату истцу по договору 11 461 042 руб., что следует из представленных в материалы дела платежных документов и писем истца (т. 3 л.д. 15-19) и подтверждается лицами, участвующими в деле. 

Кроме того, 06.12.2022 ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований № 05/12/2022 от 05.12.2022, которое получено последним 21.12.2022 (почтовый идентификатор 10500577020946). 

Из заявления о зачете встречных требований следует, что обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ, в частности, по спорному договору на сумму 1 074 250,10 руб., прекращено путем зачета требования ответчика об оплате истцом задолженности по договорам подряда № 30-н-отп от 11.03.2021, № 07/12/2020 от 07.12.2020 и по УПД, счете-фактуре № 102 от 31.05.2021 за услуги по содержанию строительной площадки по договору подряда № 07/12/2020 от 07.12.2020. Всего ООО «Оливарти» произвело зачет требований на сумму 3 192 990, 32 руб., из них по спорному договору - на сумму 1 074 250, 10 руб.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

Поскольку уведомление о зачете получено истцом 21.12.2022, денежное обязательство ответчика по оплате работ на сумму 1 074 250, 10 руб. считается исполненным 21.12.2022. 

Факт получения заявления о зачете истцом не оспорен, произведенный ответчиком зачет в установленном законом порядке истцом не оспорен, недействительным не признан.

Оснований для вывода о ничтожности зачета у апелляционного суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание стоимость выполненных и принятых работ, а также размер произведенной оплаты и состоявшегося зачета, апелляционным судом установлено, что задолженность ответчика составляет 172 762,96 руб. (12 708 055,06 – 11 461 042 – 1 074 250,10).

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности в указанном размере подтвердил, однако просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Более того, факт наличия остатка задолженности в размере 172 762,96 руб. после производства зачета отражен в уведомлении о зачете от 05.12.2022 № 05/12/22 (л.д. 86, 86 оборот), направленном ответчиком истцу. 

Доказательств оплаты задолженности в размере 172 762,96 руб. суду не представлено. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу № А41-8558/23 подлежит отмене, а требования - частичному удовлетворению – в размере 172 762, 96 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 796 руб., в остальной части расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу № А41-8558/23 отменить.

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оливарти» в пользу ООО «Югстройсервис» задолженность по договору от 20.12.2020 № 20-н-отп в размере 172 762, 96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 796 руб.

В остальной части требований отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова