ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1470/2020

Дело № А41-29935/17

02 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Территория учета» на определение Арбитражного суда Московской области от26 декабря 2019 года по делу № А41-29935/17 о несостоятельности (банкротстве) АО «Волоколамский молочный завод»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Волоколамский молочный завод» - ФИО2, доверенность от 11.02.2020, диплом;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу №А41-29935/2017 АО «Волоколамский молочный завод» (далее - должник, АО «ВМЗ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 №85. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 по делу № А41-29935/2017 конкурсным управляющим АО «Волоколамский молочный завод» утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов АО «ВМЗ» от 14.10.2019 по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 решение собрания кредиторов АО «Волоколамский молочный завод» от 14.10.2019 признано недействительным. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Территория учета» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Волоколамский молочный завод» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 по инициативе конкурсного кредитора ООО ТД «Забытые традиции» конкурсным управляющим проведено общее собрание кредиторов должника. 

По результатам голосования были приняты следующие решения: 

- по вопросу №1 повестки дня: обеспечить сохранность имущества АО «Волоколамский молочный завод» путем установления запрета Конкурсному управляющему на совершения сделок по передаче в пользование и/или владение имущества АО «Волоколамский молочный завод» третьим лицам, включая заложенное имущество. Конкурсному управляющему расторгнуть в установленном законом порядке все сделки по передаче в пользование и/или владение имущества АО «Волоколамский молочный завод» третьим лицам, включая заложенное имущество;

 - по вопросу №2 повестки дня: обязать конкурсного управляющего отчитываться о деятельности не реже чем раз в один месяц. - по вопросу №3 повестки дня: Определить местом проведения собрания кредиторов: 

<

...>, здание молочного завода, кадастровый номер 50:07:0030401:1309;

- по вопросу №4 повестки дня: конкурсному управляющему обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей конкурсных кредиторов АО «Волоколамский молочный завод» на территорию Должника по адресу: 

<

...> и обеспечить возможность беспрепятственного осмотра имущества АО «Волоколамский молочный завод», указанного в инвентаризационных ведомостях, составленных 03.06.2019, не реже одного раза в неделю по будним дням с режимом доступа с 9.00 до 21.00. Из протокола собрания кредиторов АО «Волоколамский̆ молочный̆ завод» от 14.10.2019 следует, что на собрании кредиторов принимали участие пять кредиторов с числом голосов 69,05% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов АО «Волоколамский молочный завод» от 14.10.2019 на собрании кредиторов должника принимали участие кредиторы ООО «ТД «Забытые традиции», ООО «Территория учета», ООО «Колхоз «Заветы Ильича», ООО «Милкбокс», ИП Глава КФХ ФИО4 с числом голосом 69,05 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

От конкурсных кредиторов ООО «ТД «Забытые традиции», ООО «Территория учета», ООО «Колхоз «Заветы Ильича», ООО «Милкбокс», ИП Глава КФХ ФИО4 на основании доверенности принимал участие в собрании бывший генеральный директор АО «Волоколамский молочный завод» ФИО5.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что решения по вопросам №1, №2, №3, №4 повестки дня приняты с нарушением положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также повлекут уменьшение конкурсной массы, увеличат расходы на проведение процедуры банкротства, вследствие чего будут нарушены права и законные интересы кредиторов.

В соответствие с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве установлено, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо наличие одного из следующих условий:

1) решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московский области от 28.09.2017 по делу №А41-29935/17 включены в третью очередь реестра кредиторов требования Банка «Возрождение» (ПАО) к АО «Волоколамский молочный завод» в размере 28909371 руб. 80 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника. 

13.05.2019 конкурсным управляющим АО «Волоколамский молочный завод» ФИО3 с согласия залогового кредитора Банка «Возрождение» (ПАО) заключен договор аренды №АП/ДА-10 с ООО «АгроПредприятие». 

В соответствии с указанным договором аренды, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование здания, сооружения и оборудование, смонтированное в них, а также земельный участок, на котором расположены указанные объекты, вместе именуемые «Имущество», которые находятся в залоге у банка «Возрождение» (ПАО). 

Иные сделки в отношении имущества должника конкурсным управляющим не заключались. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1. Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. 

В силу положений статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: 

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; 

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; 

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

 имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога. Таким образом, право определять порядок и условия обеспечения сохранности заложенного имущества является специальным правом залогодержателей. 

Указанная позиция подтверждается положениями пунктов 9-14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 « О некоторых вопросах, связанных вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве».

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что принятое собранием кредиторов должника решение по вопросу № 1 повестки дня, выходит за пределы компетенции  собрания кредиторов, в связи с чем признал его недействительным.

Довод ООО «Территория учета» о том, что заключение с согласия залогового кредитора договора аренды имущества должника, то есть начало эксплуатации имущества, противоречит цели конкурсного производства, нарушает права кредиторов на скорейшую реализацию имущества должника признается несостоятельным в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 4.8. договора аренды №АП/ДА-10 от 13.05.2019 в случае продажи арендодателем объекта, входящего в состав имущества, аренда в отношении этого объекта прекращается с даты перехода права собственности на него и настоящий договор считается измененным с этой даты в части предмета аренды и размера арендной паты без заключения сторонами соглашения об изменении настоящего договора аренды.

Таким образом, договор аренды не препятствует реализации имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве. 

Действия конкурсного управляющего по сдаче имущества в аренду не нарушают положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов и должника, в том числе на скорейшую реализацию имущества. Передача имущества в аренду не противоречит целям конкурсного производства, поскольку не влечет уменьшения конкурсной массы, а, напротив, способствует ее увеличению за счет арендных платежей, кроме того, позволяет обеспечить его сохранность. Сдавая в аренду имущество, конкурсный управляющий действовал в пределах своих полномочий разумно и исключительно в интересах должника, его кредиторов, поскольку вырученные от аренды имущества средства направлял на погашение текущих расходов, возникающих в ходе процедуры банкротства, а именно на погашение задолженности по заработной плате. 

Относительной решений, принятых по вопросам № 5 (Обязать конкурсного управляющего отчитываться о деятельности не реже чем раз в один месяц), № 6 (Определить местом проведения собрания кредиторов: 

<

...>, здание молочного завода), №7 (Конкурсному управляющему обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей конкурсных кредиторов АО «Волоколамский молочный завод» на территорию Должника по адресу: 

<

...> и обеспечить возможность беспрепятственного осмотра имущества АО «Волоколамский молочный завод», указанного в инвентаризационных ведомостях, составленных 03.06.2019г., не реже одного раза в неделю по будним дням с режимом доступа с 9.00 до 21.00) апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные решения, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Общее количество кредиторов АО «Волоколамский молочный завод» требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также требования которых признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 19 (девятнадцать), большинство из которых имеют место регистрации в г. Москва, также местом нахождения конкурсного управляющего является г. Москва.

Помимо этого, как пояснил конкурсный управляющий должника, ранее собранием кредиторов от 26.06.2018 было принято решение об определении местом проведения последующих собраний кредиторов АО «Волоколамский молочный завод» - город Москва.

В силу положений пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

При этом решение об изменении места проведения собрания кредиторов должно быть мотивированным, обусловленным объективными обстоятельствами, а также сохраняющим баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Применительно к оспариваемому решению собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня, судом первой инстанции не установлены объективные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения собраний кредиторов должника по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, перенос места проведения собрания кредиторов в г. Волоколамск в отсутствие объективных обстоятельств необходимости принятия данного решения свидетельствует о нарушении баланса интересов участников дела о банкротстве АО «Волоколамский молочный завод».

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Принятое решение по пятому вопросу об обязании конкурсного управляющего отчитываться о деятельности не реже чем раз в один месяц является нецелесообразным и приведет к увеличению текущих расходов первой очереди связанных с направлением уведомлений кредиторов, опубликованием сообщений в ЕФРСБ, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения собраний кредиторов не реже чем раз в один месяц, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что  обязание конкурсного управляющего должника отчитываться о деятельности не реже чем раз в один месяц является нецелесообразным приведет к увеличению текущих расходов первой очереди связанных с направлением уведомлений кредиторов, опубликованием сообщений в ЕФРСБ, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу № А41-29935/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин