АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62088/2016

23 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  дело №А60-62088/2016 

по иску Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 411 080 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании 14.03.2017г. – 20.03.2017г.:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №0184/16 от 01.09.2016г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.02.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии»   (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга по договору о совместном содержании нежилых помещений в здании по ул. Вайнера, д. № 40 лит .А в г. Екатеринбурге  от 01.09.2010г. за период с 01.06.2015г. по 31.08.2016г.  в размере 1 243 140 руб. 35 коп., пени, начисленных за период с 01.06.2015г. по 31.08.2016г. в размере 167 939 руб. 99 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016г. исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 03.02.2017г.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

В предварительном судебном заседании ответчик приобщил отзыв к материалам дела, в котором  указал, что  договор о совместном содержании имущества в здании от 01.09.2010г. по своей природе является смешанным договором и включает в себя положения договора об оказании услуг и агентского договора. В свою очередь отчеты агента ответчику не представлялись, в связи с чем ответчик не имеет возможности выплатить агенту вознаграждение в заявленном размере – 59 197 руб. 16 коп. Ответчик возражает с объемом расходов, предъявленных к возмещению, поскольку в нарушение п. 2.1.5 договора истцом не предоставлялись расчеты суммы затрат, подлежащих возмещению с приложением счетов-фактур счетов соответствующих организаций, являющихся основанием для выставления платежных документов истцом. Кроме того ответчик указал на несоответствие указанной в расчете доли общей площади ответчика и доли, установленной в Приложении № 1 к договору. Истец необоснованно включает в стоимость услуг по содержанию помещений  фонд оплаты труда своих работников, в том числе: затраты, связанные с отпусками, инвентарь, оборудование, инструмент, спецодежда.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017г. назначено судебное разбирательство по делу на 14.03.2017г.

В судебном заседании истцом представлены возражения на отзыв ответчика. Истец  считает, что возможность выплаты агентского вознаграждения по смыслу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от предоставления агентских отчетов при доказанности факта оказания услуг. Ответчиком акты выполненных работ подписаны без возражений, отчетов агента ответчик никогда не требовал. Ответчик аналогично оплачивал услуги за период с 01.01.2011г. по 31.05.2015г., что подтверждено решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-9302/2014 и А60-42195/2015. Истец сообщил, что техническая опечатка, допущенная в расчетах за период с 01.06.2015г. по 31.08.2016г. учтена истцом  в переданном акте приемки работ и расчете на возмещение коммунальных расходов за октябрь 2016 года.

В судебном заседании 14.03.2017г. объявлен перерыв до 20.03.2017г.

20.03.2017г. судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 20.03.2017г. стороны обратились к суду с ходатайством об отложении судебного заседания для проведения сверки и уточнения расчетов.

Определением суда от 20.03.2017г. судебное разбирательство отложено на 17.04.2017г.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 234 231 руб. 16 коп., в связи с произведенным перерасчетом по возмещению расходов на техническое и диспетчерское обслуживание здания по договору, заключенному истцом с ООО «ГК «ИНТАЛЭКС», пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 168 281 руб. 38 коп.

Ходатайство  принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Кроме того, ответчик возражает против возмещения расходов по кондиционированию и вентиляции, за уборку лестничных площадок, которыми не пользуется и уборке территории (включая парковку), поскольку парковкой не пользуется.

Определением суда от 20.03.2017г. судебное разбирательство отложено на 17.04.2017г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил письменные пояснения с учетом возражений  ответчика.

Ответчик представил контррасчет исковых требований, полагая, что подлежат уменьшению расходы на уборку территории (парковка ПАО «МТС» на 17 281 руб. 98 коп., на уборку холла и входной группы в доле ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» на 3 957 руб. 34 коп.

Определением суда от 17.04.2017г. по ходатайству сторон с учетом предоставления ответчиком контррасчета только в судебном заседании отложил судебное заседание на  05.05.2017г.

В судебном заседании 17.05.2017г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 229 070 руб. 50 коп.,  пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 167 661 руб. 44 коп.

Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил контррасчет суммы иска.

Определением суда от 17.05.2017г. судебное заседание отложено до 18.05.2017г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражает против удовлетворения требований в заявленном размере, просит принять расчет ответчика, представленный 18.05.2017г.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между  открытым акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» (сторона-1) и Открытым акционерным обществом «Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной  металлургии» (сторона 2) 01.09.2010 заключен договор о совместном содержании нежилых помещений в здании по ул. Вайнера, д. 40, лит. А в г. Екатеринбурге, в соответствии с условиями которого в целях обеспечения осуществления деятельности в принадлежащих сторонам помещениях сторона 1 обеспечивает предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию Объекта, а сторона 2 - использование и возмещение затрат стороны 1 на оплату услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих стороне 2 на праве собственности или ином вещном праве. 

Доля стороны 2 в расходах по содержанию и обслуживанию объекта определяется пропорционально занимаемым стороной 2 площадям, на основании расчёта, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

        Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 2028,1кв.м.(кад. № 56:41:0401035:1008), расположенном  в здании по адресу 

<

...>.

В соответствии с п. 2.2.1 договора на ответчика возлагается обязанность в течение пяти рабочих дней после поступления от истца счета на оплату возместить истцу затраты по оплате услуг/работ по содержанию и техническому обслуживанию объекта. Размер подлежащих возмещению средств определяется ежемесячно, исходя из фактической стоимости оказанных услуг. Сумма возмещения затрат истца на оплату технического содержания и обслуживания помещений, согласно п. 3.1 договора, определяется исходя из фактических затрат истца и доли ответчика в общих затратах.

Согласно п. 3.2 договора сумма агентского вознаграждения составляет 5% (в редакции протокола разногласий к договору от 08.10.2010) от ежемесячной предъявляемой к оплате суммы на возмещение затрат в соответствии с договором.

Во исполнение условий договора истец  в  период с 01.06.2015г. по 31.08.2016г.  оказал услуги по содержанию и техническому обслуживанию помещений. 

Факт оказания услуг  подтверждается  расчетами возмещения коммунальных расходов, актами приемки работ по агентскому договору за спорный период, подписанными сторонами без каких либо возражений и  скрепленные печатями обществ.

При этом ссылка ответчика  на не предоставление истцом агентских отчетов судом  во внимание не принимается, поскольку по смыслу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата агентского вознаграждения не ставится в прямую зависимость от предоставления агентских отчетов. Условиями договора порядок предоставления отчета агента и его форма не предусмотрены, установлен только порядок приемки и оплаты работ на основании расчета затрат (п. 2.1.5, 2.2.1 договора).

Истцом ежемесячно представлялись ответчику акты приемки работ по агентскому договору, в которых содержатся сведения об объеме оказанных услуг по содержанию нежилых помещений и размере агентского вознаграждения, которые подписывались ответчиком, что в соответствии с п. 2.2.1 договора свидетельствует о принятии ответчиком выполненных работ в полном объеме и согласии с представленным расчетом о размере подлежащих возмещению расходов по содержанию нежилых помещений.

Ответчик обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом, задолженность ответчика за предоставленные услуги по содержанию и техническому обслуживанию помещений на дату судебного заседания составляет   1 229 070 руб. 50 коп. (с учетом уточнения). 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 названного Кодекса).

По смыслу вышеуказанных норм права обязанность при наличии соответствующих обстоятельств возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе производства по делу истцом исковые требования были уточнены, в связи с чем  возражения ответчика сводятся к завышенным, по его мнению, расходам, предъявленным истцом  к возмещению  по уборке мест общего пользования и прилегающей к зданию территории.

Ответчик ссылается на то, что  должен нести расходы  пропорционально своей доле по уборке   мест общего пользования не всего здания, а только  входной группы, холла первого этажа, лестничных клеток 2, 3, 4, 5, 6 этажей общей площадью 420,98 кв.м., в соответствии с условиями договора. 

В пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что согласно представленному в материалы дела техническому описанию,  нежилое помещение ответчика  находится не изолировано от других помещений и не может существовать отдельно от всего здания, а  собственники помещений не могут не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации, лестничные площадки и др.

Поэтому, в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся на собственников помещений вне зависимости от их фактического использования.

Ответчик возражает против несения расходов по уборке территории, на которой расположена парковка, поскольку ответчик  не пользуется указанной парковкой.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он  обязан нести расходы по содержанию всего общего имущества, в том числе земельного участка, на котором расположено здание, с элементами озеленения и благоустройства.

При этом обстоятельства фактического пользования ответчиком всем земельным участком (кад. № 66:41:0401019:37 площадью 2137 кв.м). установлены вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11388/2016-ГК от 30.09.2016 г. по делу А60-12870/2016 по иску Администрации г. Екатеринбурга к ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» о взыскании задолженности по внесению платы за пользование данным земельным участком за период с октября 2012 г. по февраль 2016 г. Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу нашли свое подтверждение также в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа Np Ф09-11151/16 от 26.01.2017 г., в связи с чем указанный факт не подлежит доказыванию

Кроме того, ответчиком не доказан факт в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  препятствования со стороны истца в пользовании ответчиком земельным участком. 

Парковочная зона, не обособлена от остального земельного участка, и непрепятствует проходу через нее людей, от ответчика жалоб и заявлений о том, что истец чинит препятствия в пользовании земельным участком, на котором расположены парковочные места, истцу также не поступало.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества вмногоквартирном доме».

           В соответствии с пунктами 24, 25 данного Перечня в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания общего имущества, включаются работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

            Кроме того, требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих здании и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения и порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, в г. Екатеринбурге установлены в «Правилах благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила), утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (ред. от 14.02.2017) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

            В п. 6 вышеуказанных Правил установлено, что собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами/пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечивать уборку принадлежащих им нa праве собственности или ином вещном праве земельных участков, а также очистку их от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

          Таким образом, все собственники помещений в здании, расположенном по адресу 

<

...> (в том числе Истец и Ответчик), несут обязанность по содержанию земельного участка кад. № 66:41:0401019:37 площадью 2137 кв.м. пропорционально доле их помещений в указанном здании.

Между истцом и обществом «Профклинииг Сервис» заключен договор оказания клининговых услуг № 150508624-07 от 01.10.2015 г., согласно которому истец обязался оплачивать подрядчику в том числе уборку прилегающего к зданию земельного участка. Стоимость уборки 1 кв.м. составляет: в зимний период (ноябрь-март включительно) -17,92 руб., в летний период (апрель - октябрь включительно) -15,49 руб.

Согласно договору аренды земельного участка от 28.01.2013г.,заключенному между  Администрацией города Екатеринбурга и  ОАО «МТС», последнему предоставлен во временное владение  и пользование неделимый земельный участок общей площадью 2 137 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0401019:37.

В соответствии с материалами землеустроительного дела, представленными истцом в материалы дела, площадь земельного участка (кад. ном.66:41:0401019:37) под объектами недвижимости составляет 1 080,24 кв.м. 

Таким образом, площадь земельного участка, незанятая объектами недвижимости, которая подлежит уборке,  составляет 2 137-1 080,24 =1 056,76 кв.м. (а не 1 136 кв.м., как указывает ответчик).

        В связи с вышеизложенным,  истцом произведен перерасчет задолженности ответчика в части возмещения расходов по уборке прилегающего к зданию земельного участка кадастровый  № 66:41:0401019:37.

С учетом перерасчета, произведенного истцом, размер задолженности ответчика за предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений составляет 1 229 070 руб. 50 коп.

При этом следует указать, что акты выполненных работ за спорный период подписаны ответчиком без возражений и замечаний и до подачи настоящего искового заявления в суд ответчик не заявлял возражений по оказанным услугам, либо требований по  перерасчету задолженности.

Оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения от несения расходов по содержанию общего имущества судом не установлено.

Поскольку  факт оказания истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений, а также наличие долга по оплате услуг в размере  1 229 070 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме  167 661 руб. 44 коп., начисленной за период с 01.06.2015г. по 31.08.2016г.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 08.10.2010) установлено, что в случае прострочки платежей по настоящему договору сторона 2 уплачивает стороне 1 пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, на основании соответствующей письменной претензии стороны 1.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате товара в согласованные сторонами сроки, то истец правомерно предъявил требование о взыскании пени, предусмотренной договором.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 167 661  руб. 44 коп.

Государственная пошлина в размере  26 967 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина в размере 144 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии» в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» долг в размере 1 229 070 (один миллион двести двадцать девять тысяч семьдесят) руб. 35 коп., пени, начисленные за период с 01.06.2015г. по 31.08.2016г. в размере 167 661 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 44 коп., 26 967 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №25964 от 12.12.2016г. государственную пошлину в размере 144 (сто сорок четыре) руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         М.Г. Усова