АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2019 года

Дело №

А56-9788/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., 

при участии от Комитета по физической культуре и спорту Шиндиной А.В. (доверенность от 25.12.2018), 

от Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» Михальчика Д.Н. (доверенность от 03.10.2018),

рассмотрев 10.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нординвестстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Жиляева Е.В.,       Бармина И.Н., Желтянников В.И.) по делу № А56-9788/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет по физической культуре и спорту, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 22, ОГРН 1037843031214, ИНН 7803050795 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нординвестстрой»,  место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 1/25, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1079847115567, ИНН 7807330426 (далее – Общество), о взыскании 2 127 273 рублей убытков в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по государственному контракту от 11.02.2013 № 30. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Дирекция по управлению спортивными сооружениями», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 10, лит. Д, ОГРН 5067847533771, ИНН 7804349556 (далее - Дирекция).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Комитету о взыскании 4 274 573 руб. 71 коп. задолженности за выполненные работы. 

Решением суда первой инстанции от 16.02.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.07.2018, с Общества в пользу Комитета  взыскано 1 278 728 руб. убытков; в остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2018 решение от 16.02.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить: взыскать с Обществ в пользу Комитета 227 048 руб. 18 коп. убытков; встречный иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно определен размер убытков; суды неправомерно отказали Обществу во взыскании стоимости дополнительных работ, поскольку эти работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. 

В отзывах на кассационную жалобу Комитет и Дирекция просят жалобу отклонить.

В судебном заседании представители Комитета и Дирекции просили жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 11.02.2013              № 30, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству открытого конькобежного стадиона с искусственным льдом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, участок 1, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, установленном контрактом. 

Стороны подписали соглашение о завершении работ от 19.06.2015, согласно которому стоимость выполненных работ составила 518 592 560 руб. 38 коп. 

Комитет и Общество составили акт о выявлении недостатков от 01.06.2015, в котором установили срок их исправления до 01.07.2015. 

Пунктом 7.1.2 контракта предусмотрено, что исправление некачественно выполненных работ производится подрядчиком за свой счет.

Поскольку подрядчик уклонился от исправления в добровольном порядке недостатков выполненных работ, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Комитета 4 274 573 руб. 71 коп. долга по оплате выполненных работ, указав, что данные работы не входили в объем и стоимость работ подлежащих выполнению по государственному контракту. 

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств необходимости выполнения спорных работ и согласования их с заказчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно общим положениям о договоре подряда, предусмотренным, в частности, пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что работы по спорному контракту подрядчик выполнил с недостатками, которые им устранены не были. 

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393                  ГК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы  от 17.02.2017 № 622/16-СЗ, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в сумме 1 278 728 руб. 

Довод Общества о том, что суды неправильно определили размер убытков был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен. 

Определением от 06.07.2018 суд первой инстанции изменил указанную в резолютивной части решения от 09.02.2018 сумму убытков, подлежащих взысканию с Общества.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

По смыслу названной нормы под исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки понимается внесение в текст решения исправления, не меняющего его содержания, то есть не влияющего на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом. 

Исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. 

При этом по общему правилу резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании. 

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемой суммы (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах. Эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления). 

Указание в резолютивной части решения от 09.02.2018 неверной суммы свидетельствует об ошибке в вычислениях, правомерно исправленной определением от 06.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. 

Учитывая положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ, пунктов 7.1.1 и 7.1.2 контракта, суды правомерно взыскали с Общества в пользу Комитета убытки сверх, начисленной подрядчику ранее неустойки. 

Доводы подателя жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонены. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате муниципальным заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. 

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что спорные дополнительные работы были согласованы заказчиком и являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречных требований Общества о взыскании стоимости дополнительных работ. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А56-9788/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нординвестстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев