РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143077/24-147-1025

г. Москва

30 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.02.2004)

к СПИ СОСП ПО Г.МОСКВЕ №1 ГМУ ФССП РОССИИ  ФИО2 (115230, Г.МОСКВА, ЭЛЕКТРОДИТНЫЙ ПРОЕЗД, Д. 5Б, СТР.8)

третьи лица – 1) ГМУ ФССП РОССИИ  , 2) ООО « ВЕКТОР»

о признании незаконными и отмене вынесенных в рамках исполнительного производства 17210/22/98077-ИП (17210/22/77039-ИП) от 14.02.2022г. постановлений от 25.03.2024  о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 26.03.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации

при участии:

от заявителя  –  ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 26.10.2022 г.)

от ответчика – ФИО4 (удостов., по дов. от 16.01.2024 г.)

от третьих лиц -   1) неявка, изв. 2) ФИО5 (паспорт, ген. дир.)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ СОСП ПО Г.МОСКВЕ №1 ГМУ ФССП РОССИИ ФИО2 об оспаривании постановлений от 25.03.24 о наложении ареста на денежные средства, от 26.03.24 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 17210/22/98077-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы исполнительного производства.

Третьи лица в судебном заседании не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022г., ООО «Вектор» с ФИО1 (должник) взысканы денежные средства в общей сумме 175 517 053,63 руб.

14 февраля 2022 года Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в лице судебного пристава-исполнителя ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 17210/22/77039-ИП на основании исполнительного листа № ФС 037940458 выданного Арбитражным судом города Москвы 27.01.2022г. по делу № А40-83233/20-177-162, вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства.

18 февраля 2022 года в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление № 77039/22/24327 о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимого имущества, в количестве 22 объекта.

16 марта 2022 года 2022 года судебным приставом-исполнителем без вызова должника и без его участия составлены Акты о наложении ареста (описи имущества), согласно которых произведен арест имущества должника.

31.01.2023г. судебный пристав - исполнитель ФИО7 вынес Постановление о принятии результатов оценки № 23/5910, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1, по адресу 

<

...> площадью 191,40 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 77:01:0001064:1359, составила 99 400 000,00 рублей.

02.02.2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынес Постановление о принятии результатов оценки № 98077/23/8130, в соответствии с которым, рыночная стоимость объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 441,30 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 77:01:0001064:1363, составила 215 346 000, 00 рублей.

Решением от 20 сентября 2023г. и дополнительным решением от 23 октября 2023г. Арбитражного суда г. Москвы признаны незаконными и отменены оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО7 о принятии результатов оценки № 23/5910 от 31.01.2023г. и № 98077/23/8130 от 02.02.2023г.

Апелляционным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-75708/2023 № 09АП-83822/2023 № 09АП-83831/2023 от 08.01.2024, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 в редакции дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу № А40- 24369/23 оставлено без изменения.

25 марта 2024года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно указанного Постановления, наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в АО ЮниКредит Банк на общую сумму 187 802 710,66 рублей.

26 марта 2024года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Частью 5 статьи 18 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как указывает в заявлении, 26 марта 2024 года был снят арест со счетов в Банке АО «ЮниКредит Банк» и обращено взыскание на денежные средства ФИО1 на сумму 218 718 599,94 р., т.е. ФИО1 узнал об обращении списания с его расчетного счета денежных средств 26 марта 2024 года, при этом исходя из Заявления, он решил ознакомиться на каком основании было обращено взыскание 11 июня 2024 года.

Судом установлено, что заявителем направлено ходатайство в адрес заинтересованного лица 12 апреля 2024 г. , согласно которому заявитель просит снять все запреты. При этом, заявитель в указанном ходатайстве ссылается на оспариваемые постановления.

Таким образом, с 12.04.2024 г. заявителю было известно об обжалуемых постановлениях.

Вместе с тем, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в электронном виде только 25.06.2024 г.

Таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу часть 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование АПК РФ не предусмотрен, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия и меры принудительного исполнения, если должником является организация, совершаются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

Как установлено судом, на исполнении в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство №17210/22/98077-ИП от 14.02.2022, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 037940458 от 27.01.2022, выданного органом: Арбитражным судом города Москвы предмет исполнения : Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 135 000 000 руб. Взыскать с ФИО1 проценты за неправомерное пользование и удержание чужих денежных средств в размере 40 517 053,63 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Вектор" проценты за пользование чужими денежными средствам по дату фактического исполнения определения суда в пользу взыскателя: ООО "Вектор" адрес взыскателя : 109341, Россия, 

<

...>, эт/пом 1,13, ком. 3.

На депозитный счет СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России поступили денежные средства в размере достаточной для погашения суммы долга и перечислены в пользу взыскателя. Остаток суммы исполнительского сбора составляет 12 282 584,75руб.

05.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в АО ЮниКредит Банк.

05.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вышеуказанное исполнительное производство окончено, арест и обращение взыскание на денежные средства в рамках №17210/22/98077-ИП отменено.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Суд установил, что требования исполнительных документов были исполнены в полном объеме, исполнительные производства были окончены, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения требований заявителя.

В связи с чем, требования не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям по ст. 198 АПК РФ.

С учетом изложенного суд не усматривает безусловных оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110,  115, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ИП ФИО1 к СПИ ФИО2 об оспаривании постановлений  от 25.03.24  о наложении ареста на денежные средства, от 26.03.24  о снятии ареста и  обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 17210/22/98077-ИП  - оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна