Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

   

г. Калининград                                                                     Дело № А21-11180/2020

« 17 » марта  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена « 10 »  марта 2021 года 

Полный текс решения изготовлен            « 17 » марта  2021 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ковалева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём   ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области о взыскании с арбитражного управляющего Харыбина Дмитрия Николаевича убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рио» в размере 2 150 737, 38 руб.,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; Ассоциация СРО «МЦПУ»; ООО «Страховое общество «Помощь»;

при участии: 

арбитражного управляющего ФИО2, по паспорту;

от уполномоченного органа: ФИО3, по доверенности, паспорту;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – ФНС России, истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего ООО «Рио» (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 150 737, 38 руб.  

Заявленные требования мотивированы ссылками на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 06.11.2020 заявление принято к производству арбитражного суда и к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; Ассоциация СРО «МЦПУ»;  ООО «Страховое общество «Помощь». 

Информация о проведении данного судебного заседания, а также текст судебного акта по делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области, в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Все лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Судебное заседание проведено без участия тех лиц, которые не обеспечили явку представителей.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у МРЭО ГИБДД свидетельств и актов утилизации транспортных средств.

Арбитражный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в связи с тем, что истребуемые доказательства не имеют значения при рассмотрении настоящего спора. К тому же представитель уполномоченного органа подтвердил, что истцом получен ответ из МРЭО ГИБДД об утилизации транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявления.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

В обоснование искового заявления уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2016 в отношении ООО «Рио» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член НП СОАУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», о чем произведена публикация 08.10.2016.

Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, установленная определениями суда от 26.09.2016 и 13.01.2017, составляет 1 658 300, 9 руб., в том числе основной задолженности 1 341 501,1 руб. Доля голосов уполномоченного органа составляет 96,41 %. Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь.

Решением от 30.03.2017 ООО «Рио» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2. Определением от 12.05.2017 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Рио». 

Определением от 25.12.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Рио» прекращено.

На момент подачи настоящего искового заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 мероприятия по формированию конкурсной массы завершены. Требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Рио», погашены не были.

По итогам конкурсного производства ООО «Рио» требования кредитов (ФНС России) остались неудовлетворенными по причине недостаточности имущества должника.

По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности по формированию конкурсной массы и реализации имущества ООО «Рио», чем были нарушены нормы статьи 129 Закона о банкротстве.

Так, уполномоченным органом 11.03.2020 направлен в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области запрос (№ 18-09/11009 от 11.03.2020) в отношении ООО «Рио» о предоставлении сведений о регистрационных действиях по распоряжению транспортными средствами, принадлежащих должнику, за период с 01.12.2012 по настоящее время с приложением договоров купли-продажи автотранспортных средств или иных документов необходимых для снятия автотранспортных средств с регистрационного учета.

От МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области уполномоченному органу 21.05.2020 поступил ответ № 528 от 12.05.2020, согласно которому ООО «Рио» 09.09.2017 (в период конкурсного производства и осуществления полномочий конкурсным управляющим ФИО2) произвело утилизацию двадцати транспортных средств:

- ШМИТЦ SKO 24L, 1998 года выпуска, гос. peг. знак 

<

***>;

- ПАКТОН 3142PL-4, 1992 года выпуска, гос. peг. знак 

<

***>;

- TRAILOR без модели, 1995 года выпуска, гос. peг. знак АН 184439;

- CHEREAU без модели, 1995 года выпуска, гос. peг. знак AM 123339;

- ВОЛЬВО FH 12, 1999 года выпуска, гос. peг. знак 

<

***>;

- РЕНО без модели, 1996 года выпуска, гос. peг. знак 

<

***>;

- РЕНО без модели, 1998 года выпуска, гос. peг. знак Р5220К39;

- ВОЛЬВО без модели, 1998 года выпуска, гос. peг. знак 

<

***>:

- DAF без модели, 2001 года выпуска, гос. peг. знак 

<

***>;

- ХФР SB240, 2000 года выпуска, гос. peг. знак 

<

***>;

- DAF XF430, 2001 года выпуска, гос. peг. знак 

<

***>;

- ВОЛЬВО FH 12, 1999 года выпуска, гос. peг. знак 

<

***>;

- ВОЛЬВО FH 12.420, 1998 года выпуска, гос. peг. знак 

<

***>; 

- HFR SB240. 2000 года выпуска, гос. peг. знак 

<

***>;

- ПАКТОН 3142PL-4, 1992 года выпуска, гос. peг. знак 

<

***>;

- РЕНО АЕ430 MAGNUM, 1996 года выпуска, гос. peг. знак 

<

***>;

- РЕНО PREMIUM, 1998 года выпуска, гос. peг. знак Р5220К39;

- CHEREAU, 1995 года выпуска, гос. peг. знак AM723339;

- TRAILOR, 1995 года выпуска, гос. peг. знак АН 184439;

- ШМИТЦ SKO 24L, 1998 года выпуска, гос. peг. знак 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 временный управляющий ООО «Рио» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об истребовании документации у руководителя должника ФИО4

Определением от 28.02.2017 производство по заявлению прекращено в связи с принятием отказа временного управляющего ФИО2 от заявления об истребовании у генерального директора ООО «Рио» ФИО4

В ходе процедуры банкротства конкурсное производство управляющим ФИО2 у генерального директора ООО «Рио» никакие документы и имущество не были истребованы. Вышеуказанное свидетельствует о том, что все имущество должника, а также вся необходимая документация конкурсному управляющему ООО «Рио» передана в полном объеме. 

По мнению истца, в период конкурсного производства в ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим ФИО2 допущено снятие с учета транспортных средств, что уменьшило конкурсную массу должника и лишило последнего возможности произвести расчеты с кредиторами. При этом, в ходе рассмотрения обособленных споров по взысканию с должника и ФНС России вознаграждения ФИО2 причины утилизации имущества ООО «Рио» пояснены не были.

Кроме того, согласно данным инвентаризационной описи, опубликованной конкурсным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ 25.05.2017 (№ сообщение 1817159), у должника выявлено имущество в составе четырех транспортных средств, находящихся в залоге у АО «Россельхозбанк».

Согласно сообщениям о результатах торгов, опубликованных конкурсным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ 20.09.2017, 01.11.2017 указанное имущество реализовано не было ввиду признания торгов несостоявшимися.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО5 от 10.11.2017 (предшествующему 29.12.2017 прекращению дела о банкротстве ООО «РИО) требования кредиторов, в т.ч. залоговые, не погашены.

Однако пояснений о судьбе указанного имущества конкурсным управляющим ФИО2 ни собранию кредиторов, ни суду в рамках рассмотрения спора о взыскании вознаграждения, не представлено.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в сети Интернет, утилизированные в ходе конкурсного производства транспортные средства  имеют следующие характеристики:

- ШМИТЦ SKO 24L - общий собственный вес +/- 8 тыс. кг.;

- ПАКТОН 3142PL-4 - общий собственный вес +/- 10 тыс. кг.;

- TRAILOR - общий собственный вес +/- 34 тыс. кг.;

- CHEREAU - общий собственный вес +/- 39 тыс. кг.;

- ВОЛЬВО FH 12 - общий собственный вес +/- 32,7 тыс. кг.;

- РЕНО АЕ430 MAGNUM - общий собственный вес +/- 19 тыс. кг.;

- РЕНО PREMIUM - общий собственный вес +/- 7,1 тыс. кг.;

- ВОЛЬВО FH 12.420 - общий собственный вес +/- 7,2 тыс. кг.;

- DAF 95XF430 - общий собственный вес +/- 7,7 тыс. кг.;

- ХФР SB240 - общий собственный вес +/- 5,9 тыс. кг.:

- DAF XF430 - общий собственный вес +/- 7,1 тыс. кг.;

- ВОЛЬВО FH 12 - общий собственный вес +/- 32,7 тыс. кг.;

- ВОЛЬВО FH 12.420 - общий собственный вес +/- 30 тыс. кг.;

- HFR SB240 - общий собственный вес +/- 7,1 тыс. кг.;

- ПАКТОН 3142PL-4 4 - общий собственный вес +/- 10 тыс. кг.;

- РЕНО АЕ430 MAGNUM - общий собственный вес +/- 19 тыс. кг.;

- РЕНО PREMIUM - общий собственный вес +/- 7,1 тыс. кг.;

- CHEREAU - общий собственный вес +/- 39 тыс. кг.;

- TRAILOR - общий собственный вес +/- 34 тыс. кг.;

- ШМИТЦ SK.0 24L - общий собственный вес +/- 8 тыс. кг.

Общий вес утилизированных автомобилей составляет 364,6 тонн.

Кроме того, согласно данным, содержащимся в сети Интернет, средняя минимальная стоимость приема металлолома в Калининградской области составляет 10 руб. за килограмм. Соответственно, общая стоимость вышеуказанных транспортных средств при сдаче на металлолом составляет более 3 000 000 руб.

Таким образом, в случае нахождения вышеуказанных транспортных средств в неудовлетворительном состоянии и невозможной их эксплуатации, конкурсным управляющим должны были быть приняты меры по их сдаче на металлолом с целью получения денежных средств, а не уничтожения.

Следовательно, как указывает истец, именно действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 привели к утрате возможности взыскания вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с должника и предъявление суммы в размере 435 686,92 руб. уполномоченному органу, как заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве).

До сегодняшнего дня требования Управления в размере 1 715 050,46 руб. остаются непогашенными. Более того, вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО2 уполномоченной орган вынужден будет произвести выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 435 686,92 руб.

По мнению уполномоченного органа, возложение бремя выплаты вознаграждения и расходов на уполномоченный орган, является следствием ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей. К тому же, в ходе рассмотрения обособленных споров по взысканию с должника и ФНС России вознаграждения ФИО2 не представлено никаких пояснений в части судьбы вышеуказанного имущества.

Учитывая, что задолженность должника перед кредиторами (ФНС России) на дату составления настоящего искового заявления осталась не погашенной, а мероприятия по формированию конкурсной массы ООО «Рио» завершены, то уполномоченному органу арбитражным управляющим ФИО5, его действиями (неисполнением возложенных обязанностей) в процедуре банкротства ООО «Рио» были причинены убытки.

В частности, по мнению уполномоченного органа, при надлежащем и исполнении арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей в процедуре конкурсного производства ООО «Рио», таких как реализация ликвидного имущества должника, денежные средства от такой реализации могли быть получены должником и направлены на погашение реестра требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Указанные обстоятельства послужили ФНС России основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд считает требование уполномоченного органа подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков, при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 ГК РФ и вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и её применение возможно только при наличии определенных условий.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо может требовать полного возмещения причиненных ему убытков при условии, что им будет доказано наличие состава правонарушения, включающего: факт нарушения обязательства, то есть противоправность поведения ответчика, его вина, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков должно доказать наличие совокупности вышеуказанных условий.

Свои доводы истец основывает на ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей в процедуре конкурсного производства ООО «Рио», таких как реализация ликвидного имущества должника (сдача на металлом транспортных средств), денежные средства от такой реализации могли быть получены должником и направлены на погашение реестра требований кредиторов, т.е. уполномоченного органа. К тому же уполномоченной орган вынужден будет произвести выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 435 686,92 руб.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

При отсутствии таких доказательств, в том числе подтверждения, что первичной бухгалтерской документацией располагал как арбитражный управляющий, так и бывший руководитель Общества (в том числе ликвидатор), не может быть сделан вывод о причинении должнику ущерба в результате бездействия, выразившегося в непредъявлении требований к дебиторам Общества.

Как следует из приведенных выше положений, для вывода об ответственности ответчика в виде убытков необходимо установить наличие вины в совершении вменяемых ответчиком нарушений.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.03.2017 по делу №А21-3251/2016 ООО «Рио» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Рио» конкурсным управляющим на основании ответов регистрирующих органов и документов, переданных бывшим руководителем ООО «Рио» ФИО4, была проведена инвентаризация имущества должника и сформирована конкурсная масса, состоящая из двух транспортных средств - грузовых тягачей с полуприцепами находящихся в залоге у Россельхозбанка. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы в ЕФРСБ 25.05.2017 (объявление № 1817159).

Из пояснений данных руководителем должника остальная техника была утрачена в ходе дорожно-транспортных происшествий на территории Польши, Литвы и России и была брошена там так, как ремонт и доставка в Калининградскую область была экономически не целесообразны. Согласно Правилам государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденные приказом МВД РФ от 26.06.2018 № 399, в силу п. 8. 1 Правил, в случаи утраты или хищения транспортного средства регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца. 

В письме от 21.07.2017 №18-11/16590 уполномоченный орган указал на отсутствие в инвентаризационной описи автотранспортных средств зарегистрированных в ГИБДД. Следовательно, уполномоченному органу 21.07.2017 уже было известно об отсутствии в конкурсной массе двадцати транспортных средств, которые были фактически утрачены. Результаты инвентаризации имущества ООО «Рио» в судебном порядке оспорены не были.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам истца, свидетельствуют о том, что уполномоченному органу было известно о вышеуказанных транспортных средствах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рио».

В ходе реализации имущества должника залоговым кредитором был утвержден порядок, сроки и условия реализации имущества должника. Были проведены двое торгов, имущество реализовано не было. После проведения повторных торгов имущество должника в виде двух транспортных средств и двух полуприцепов не были обнаружены по месту нахождения. В связи с этим конкурсный управляющий обратился в отдел полиции № 2 УВД по г. Калининграду с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО4 к уголовной ответственности и объявлении данных транспортных средств в розыск, также было подано заявление УГИБДД МВД России по Калининградской области.

Также из определения от 29.12.2017 по делу №А21-3251/2016 следует, что с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника обратился именно уполномоченный орган, который заявил отказ от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, поскольку у должника имеется только залоговое имущество. При фактическом отсутствии имущества, необходимо проводить мероприятия по его розыску, что дополнительно повлечет текущие расходы.

В ходе конкурсного производства жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не поступало.

Довод истца о том, что ходе рассмотрения обособленных споров по взысканию с должника и ФНС России вознаграждения ФИО2 не представлено никаких пояснений в части судьбы вышеуказанного имущества противоречит материалам дела и отклоняется судом.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А21-3251/2016 при рассмотрении апелляционной жалобы ФНС России на определение суда от 21.09.2020, указано: «В судебном заседании по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве судом первой инстанции было установлено, что имущество должника в виде двух транспортных средств и двух полуприцепов не были обнаружены по месту нахождения уже после проведения торгов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченному органу уже было известно об отсутствии в конкурсной массе 20 транспортных средств, которые были утилизированы и за счет которых не могли быть покрыты расходы за проведение процедур банкротства».

Таким образом, истцом не представлено документальных доказательств наличия убытков, противоправных действий ФИО6 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рио», приведших к возникновению убытков. В связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Судом отмечается, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, согласно ст.61.20 Закона о банкротстве УФНС России по Калининградской области не лишено возможности обратиться о взыскании убытков с единственного участника и директора ООО «Рио» ФИО4 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, Ассоциацией СРО «МЦПУ» заявлено о применении срока исковой давности.

Абзацем пятым пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд, рассматривая поданное третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и исходя из фактических обстоятельств спора приходит к выводу о том, что в данном случае усматриваются негативные последствия для Ассоциации СРО «МЦПУ», указанные в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а именно предъявление регрессного требования.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ обусловлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось выше, в письме от 21.07.2017 №18-11/16590 уполномоченный орган указал на отсутствии в инвентаризационной описи автотранспортных средств регистрируемых в ГИБДД. Следовательно, уполномоченному органу 21.07.2017 уже было известно об отсутствии в конкурсной массе двадцати транспортных средств, которые были фактически утрачены. Результаты инвентаризации имущества ООО «Рио» в судебном порядке оспорены небыли.

Следовательно, истец знал, что арбитражным управляющим не включено это имущество в конкурсную массу должника, следовательно, право уполномоченного органа нарушено 21.07.2017.

Так в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее, в ходе любой процедуры банкротства, требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования по возмещению упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Однако истец обратился в суд с иском 30.10.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (зарегистрировано 02.11.2020), то есть спустя три года и три месяца, с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

При таких обстоятельствах, законных оснований для привлечения ФИО6 к ответственности в виде взыскания убытков не имеется, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований и оставлению их без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление УФНС России по Калининградской области – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

        Судья              Е.В. Ковалев