АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53900/21

02 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 30.12.2022;  от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.09.2023;  

от третьих лиц: представители не явились, извещены; рассмотрев 26 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО «Биосфера» на решение от 30 марта 2023 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 16 июня 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-53900/21 

по иску Администрации городского округа Ступино  об освобождении земельного участка  

к ООО «Биосфера», 

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ИП Гавлович А.С.,  КУИ г.о. Ступино,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ступино (далее - администрация)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Биосфера»  (далее - общество) о возложении обязанности в течение 30 дней с момента  вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью  18.486 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, фактически  используемый правообладателем объекта капитального строительства, с кадастровым  номером 50:33:0030219:140, расположенный по адресу: Московская область, г.  Ступино, 

<

...>, в кадастровом квартале 50:33:0030219, по  указанным в заявлении координатам (с учетом принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по  Московской области, ИП ФИО3 и КУИ г.о. Ступино.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня  2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Биосфера»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, между КУИ Администрации Ступинского  муниципального района и обществом заключен договор аренды от 25.12.2013 № 375  земельного участка, общей площадью 119,80 кв.м, расположенного по адресу:  Московская область, г. Ступино, 

<

...>, под механическую  мастерскую.  

Срок аренды истек 23.12.2014, новый договор аренды не заключался, а  арендная плата не перечислялась.  

Администрацией проведен осмотр земельного участка, расположенного по  адресу: Московская область, г. Ступино, 

<

...>.  

В результате проведения проверки выявлен факт возведения нежилого здания  без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений на земельном  участке, государственная собственность на который не разграничена.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее  - ЕГРН), на земельном участке, собственность на который не разграничена,  расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:33:0030219:140, площадью  119,8 кв.м, в кадастровом квартале 50:33:0030219, по адресу: Московская область,  г. Ступино, 

<

...>.  

Правообладателем объекта недвижимости является общество, о чем в ЕГРН  содержится регистрационная запись от 21.02.2009 № 50-50-33/002/2009-162.  

Из условий договора аренды следует, что площадь предоставляемого  земельного участка составляла 119,8 кв.м, участок предоставлялся под механическую  мастерскую, проверкой установлено, что согласно схеме расположения земельного  участка ориентировочная площадь используемого земельного участка составляет  21.420 кв.м.  

Претензией от 09.06.2021 № 289исх-м администрация просила общество  освободить самовольно занятый земельный участок.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  администрации в Арбитражный суд Московской области с соответствующим  заявлением.  

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской  Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые,  производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в  соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным  использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов,  строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных  правил, нормативов.  

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому  правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной  категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий  и требованиями законодательства, является одним из основных принципов  земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением  

владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так  и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской  Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав  собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и  арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности  в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в  прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу  незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и  информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и  исполнению возникших обязательств).  

Суды установили, что согласно представленному в материалы дела акту  осмотра от 03.06.2021 на момент осмотра земельный участок, государственная  собственность на который не разграничена, с двух сторон огорожен металлическим  забором, земляным валом, препятствующим доступу, на земельный участок. Доступ  на земельный участок осуществляется через откатные ворота, охраняемые сторожем.  Третья сторона земельного участка не огорожена, к данной части участка самовольно  обустроен проезд предположительно для ввоза/вывоза керамической плитки и  мусора. С задней стороны земельного участка расположен загон для многочисленного  количества свиней (более 20 голов), от которых исходит стойкий, неприятный запах.  

На земельном участке, государственная собственность на который не  разграничена, расположено нежилое здание, бытовка с установленным адресным  аншлагом (ул. Садовая, д. 2а), ангар, рекламные таблички об оказываемых услугах  (вывоз мусора, очистка туалетов, аренда, продажа, обслуживание и сдача биотуалетов  в аренду, доставка щебня, песка, навоза, земли, плитки) машины для сбора и вывоза  твердых бытовых отходов, пустые и заполненные контейнеры для твердых бытовых  отходов с логотипом ООО «Биосфера», тракторы, экскаваторы, ассенизаторские  машины, легковые машины, большое количество биотуалетов с логотипом ООО  «Биосфера». Перед въездом на земельный участок организован раздельный сбор в  контейнеры стекла и пластика.  

В ходе осмотра земельного участка по периметру установлено, что территория  земельного участка захламлена мусором, навалами битой керамической плитки,  щебня, грунта, песка в масштабах предпринимательской деятельности. На территории  земельного участка находится свалка металлолома, автомобильных покрышек,  бытового мусора.  

Захламление земельного участка отходами влечет угрозу причинения вреда  окружающей среде: загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель  и почв, уплотнения плодородного слоя почвы, нарушения воздушной и водной  проницаемости почвы.  

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа  Ступино Московской области, утвержденными решением Совета депутатов  городского округа Ступино Московской области от 28.12.2017 № 91/7, земельный  участок, расположенный относительно ориентира по адресу: Московская область,  городской округ Ступино, 

<

...>, расположен в  территориальной зоне СХ-3 - зоне сельскохозяйственного производства.  

Суды указали, что общество ссылалось на то, что в отношении земельного  участка, площадью 119,8 кв.м, не нарушаются права, поскольку земельный участок  передан ему в аренду договором от 25.12.2013 № 375.  

Данный довод общества правомерно отклонен судами в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Как указано в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно  установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.  При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в  аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не  считается заключенным.  

Как указали суды, согласно представленным материалам дела и пояснениям  сторон, земельный участок, площадью 119,8 кв.м, не состоит на кадастровом учете,  границы его не установлены, отсутствует схема его расположения.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что договор аренды от 25.12.2013 № 375 нельзя считать  заключенным, поскольку не согласовано условие о предмете договора.  

Доказательств регистрации указанного договора в установленном порядке  судам также не представлено.  

Для разъяснения спорных моментов определением от 04.03.2022 суд первой  инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил  эксперту ООО «Артифекс Консалт» ФИО4  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, какие объекты (здания, строения, сооружения) расположены в  границах земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030219, отобразить  графически.  

2. Определить технические характеристики строения с кадастровым номером  50:33:0030219:140, отвечает ли оно признакам капитального строительства.  

3. Определить площадь земельного участка, используемую для эксплуатации  строения с кадастровым номером 50:33:0030219:140.  

В материалы дела представлено экспертное заключение, содержащие  следующие выводы:  

1. Земельный участок с кадастровым номером 50:33:0030219 является  территорией кадастрового квартала. Согласно сведениям Публичной кадастровой  карты, в кадастровом квартале 50:33:030219 имеется 99 земельных участков, в том  числе 83 участка с установленными границами.  

В связи с чем экспертом не определялись объекты, расположенные в границах  всего кадастрового квартала с кадастровым номером 50:33:0030219, а исследовался  только земельный участок, фактически используемый правообладателями здания с  кадастровым номером 50:33:0030219:140.  

2. Нежилое здание с кадастровым номером 50:33:0030219:140, одноэтажное,  общей площадью 146,8 кв.м, площадь застройки 177,5 кв.м.  

Нежилое здание с кадастровым номером 50:33:0030219:140 является объектом  капитального строительства, имеет неразрывную связь с землей, перемещение  которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.  

По сведения ЕГРН площадь объекта составляет 119,8 кв.м, объект имеет Г- образную конфигурацию (форма в плане). На момент проведения экспертизы общая  площадь здания с кадастровым номером 50:33:0030219:140 составляет 146,8 кв.м,  здание имеет прямоугольную конфигурацию (форма в плане).  

Изменение конфигурации и площади здания, по мнению эксперта, является  результатом проведенной реконструкции нежилого здания.  

3. Площадь земельного участка, занятого зданием с кадастровым номером  50:33:0030219:140 и фактически используемая его правообладателями составляет  20.781 кв.м.  

Площадь застройки нежилого здания с кадастровым номером  50:33:0030219:140 составляет 177,5 кв.м.  

Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания  с кадастровым номером 50:33:0030219:140, составляет 206,6 кв.м.  

Определением от 30.11.2022 суд первой инстанции назначил дополнительную  экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Артифекс Консалт»  ФИО4 и ФИО5  

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: 

1. Определить координаты поворотных точек границ земельного участка,  фактически используемого при эксплуатации строения с кадастровым номером  50:33:0030219:140, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, 

<

...>.  

В материалы дела представлено экспертное заключение, содержащие  следующие выводы:  

1. Строение с кадастровым номером 50:33:0030219 расположено в границах  кадастрового квартала 50:33:0030219 (рис. 2).  

Кадастровый квартал представляет собой минимальную единицу деления,  включающую в себя несколько участков.  

Фактически используемый при эксплуатации строения с кадастровым  номером 50:33:0030219:140 земельный участок с западной, южной и частично с  восточной стороны огорожен забором из металлического профилированного листа. С  северной и частично с восточной стороны границы определены валом из  строительного мусора до 2-3 м высотой (приложение 2, фото 1).  

На данном земельном участке размещена автотехника для перевозки мусора,  стоят мусорные контейнеры, кабины для биотуалетов, имеются навалы привезенного  бытового и строительного мусора (свалка) (приложение 2, фото 2).  

Границы фактически используемого при эксплуатации строения с  кадастровым номером 50:33:0030219:140 земельного участка определены в части, где  установлено ограждение (забор из металлического профилированного листа) на  местности по имеющемуся ограждению. В части, где ограждение отсутствует,  определены по краю валов из строительного мусора. В этой части для наглядности  координаты поворотных точек границ участка на местности экспертами закреплены  прутами из металлической арматуры (приложение 2, фото 3-17).  

Площадь земельного участка, фактически используемого при эксплуатации  строения с кадастровым номером 50:33:0030219:140, составляет 18.486 кв.м.  

Графически отражено на плане взаимного расположения (приложение 1). 

Указанные экспертные заключения в силу положений части 1 статьи 64,  статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерно признаны судами надлежащими доказательствами и оценены в  совокупности с иными доказательствами.  

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе  регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  

судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный  закон № 73-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе,  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка  результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование,  иные сведения в соответствии с федеральным законом.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ, эксперт проводит  исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона № 73-ФЗ, на основании  проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или  комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных.  

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25  Федерального закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны  быть отражены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием  примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и  формулировка выводов по поставленным вопросам.  

С учетом требований изложенных выше норм права, надлежащим образом  выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание  проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и  ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.  

Как отметили суды, экспертные заключения соответствуют указанным выше  нормам, данные экспертные заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены.  

Суды указали, что администрация уточнила исковые требования с учетом  выводов, представленных в экспертном заключении.  

Также суды указали, что общество в обоснование своей позиции ссылалось на  то, что фактическим владельцем земельного участка, площадью 18.486 кв.м,  государственная собственность на который не разграничена, общество не является, не  ведет хозяйственной деятельности, а принадлежащий ему на праве собственности  объект недвижимости передан по договору аренды ИП Гавловичу А.С.  

Вместе с тем, суды установили, что согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц, директором общества является ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Согласно части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом,  ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания,  сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном  основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и  другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа  государственной власти или органа местного самоуправления установлена  ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо  привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной  эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или  юридическое лицо.  

Учитывая указанную норму, а также тот факт, что невозможно отделить,  идентифицировать имущество и мусор, принадлежащий обществу и ИП ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о  том, что именно общество в качестве собственника здания с кадастровым номером  50:33:0030219:140 ответственно за освобождение земельного участка.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении  заявленных администрацией требований.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными  при правильном применении норм материального и процессуального права, с  

установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права  судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны  на неверном толковании этих норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов  кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают  правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по  делу № А41-53900/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО  «Биосфера» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов 

Судьи О.В. Анисимова 

Р.Р. Латыпова