АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2971/2022

г. Майкоп

10 апреля  2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена  28 марта  2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме    10 апреля  2024 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-2971/2022 по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752, Краснодарский край,                  г. Краснодар, ул. Красная, д. 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Вино" (ИНН 0105047528, ОГРН 1060105012186, Республика Адыгея,  Майкопский р-н, х. 17 лет Октября, ул. Прямая, 77), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транс Сервис+» (ИНН0105050827, ОГРН 1070105000206, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Загородная, 6), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (ИНН 6168054889, ОГРН 1046168000020, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону,                      ул. Малиновского,д. 26А) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 2 875 563 рублей 38 копеек, 

при участии в судебном заседании от:

заинтересованного лица – ФИО1 (доверенность  от 15.08.2023), 

 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в суд с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Вино" (далее - общество)  о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 2 875 563 рублей 38 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Вино" в отзыве на заявление против его удовлетворения возражает, указывает, что протоколы отбора почты и испытаний проб почвы  нельзя признать достоверными, а содержащиеся в них сведения – соответствующими действительности. Управлением не представлено исчерпывающих однозначных доказательств загрязнения окружающей среде, в том числе в результате незаконных действий со стороны ООО "Юг-Вино". Ввиду чего общество в удовлетворении исковых требований о взыскании вреда, причиненного окружающей среде просит отказать в полном объеме.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены определением суда от 18.01.2023 года общество с ограниченной ответственностью «Транс Сервис+», а от  14.12.2023 года -                        

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу». 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» в отзыве на заявление указывает, что отобранные пробы почвы были приняты в аккредитованный испытательный центр для проведения испытаний, следовательно успешно прошли процедуру входного контроля и нарушение отбора проб почвы не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2024 рассмотрение дела было отложено на 28.03.2024 года. 

Представитель общества против удовлетворения заявления возражал, поддержал доводы отзыва и дополнений к нему.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без их участия, по имеющимся в  материалах дела доказательствам. 

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления управления следует отказать ввиду следующего.

Специалистами Южного межрегионального управления на основании обращения Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея (вх.№ОП-297 от 18.02.2022) по вопросу слива отходов с территории ООО "Юг- Вино", расположенного в х.17 Лет Октября, Майкопского района, Республики Адыгея, в рамках статьей 9, 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статей  13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ,  статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 51 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400, Положения о Южном межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №8 от 10.01.2022, задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 22.03.2022 №08-ВО-107,  для предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований природоохранного законодательства, совместно с сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю было проведено обследование  земельного участка на основании заявки о проведении отбора проб от 18.03.2022 №АЧ-08-4555, заявки на экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 18.03.2022 №АЧ-08-4589                  (акт обследования от 24.03.2022 №08-18/2022).

При натурном обследовании прилегающей территории к земельному участку, на котором расположено ООО "Юг-Вино", визуально обнаружены признаки загрязнения почвы жидкими отходами, стекающими с территории ООО "Юг-Вино", а именно: обнаружены три трубы, выходящие с территории предприятия общества через бетонный забор.

Из двух - пластикатовых труб (коорд.44.374217, 40.112218) и из-под бетонного забора из металлической трубы (коорд.44.373448, 40.112160) с территории ООО «Юг-Вино» и далее по рельефу местности через земляной канал, проходящий из-под забора в сторону р. Улька (коорд. 44.374010, 40.111988) стекала жидкость с неприятным запахом брожения спиртосодержащих веществ. Данная жидкость проникала в почву, а также в результате естественного уклона рельефа стекала на прибрежную полосу и в р. Улька.

19.05.2022 года обществу вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 08-С/89.

Управлением выполнен расчет вреда на основании Приказа Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010г. №238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».

17.06.2022 управление направило предприятию претензию за исх. №А4-08-10621 о добровольном возмещении вреда.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьям 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). 

Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

Таким образом, обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

          Судом  установлено, что 16.02.2022 сотрудником Росприроднадзора проведено обследование земельного участка с  кадастровым номером 01:00:0000000:97. 

        24.03.2022 года сотрудниками Росприроднадзора совместно со специалистами филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведены отборы пробы почвы на для определения содержания загрязняющих веществ (протокол отбора (измерений) проб почвы от 24.03.2022 №1-П и №2-П) по восьми пробным площадкам.

В соответствии с протоколом отбора (измерений) проб почвы от 24.03.2022 №1-П местоположение и площадь загрязненного участка, краткое описание обследуемой территории (объекта):

- ПП-1 Место слива сточных вод (проба №170), линейные размеры загрязненного участка 27*0,7м., площадь 18.9 кв.м.;

- ПП-2 фоновая проба (проба №171) участок в 100м. на Ю-В от загрязненного участка ПП-1;

- ПП-3 Место слива сточных вод (проба №172), линейные размеры загрязненного участка 25*0.7м., площадь 17,5 кв.м.;

- ПП-4 Место слива сточных вод (проба №173), линейные размеры загрязненного участка 11*5м., площадь 55 кв.м.;

- ПП-5 Место слива сточных вод (проба №174), линейные размеры загрязненного участка 28*0,6м., площадь 16,8 кв.м.;

- ПП-6 Место слива сточных вод (проба №175), линейные размеры загрязненного участка 34*0,7м., площадь 25,9 кв.м.;

В соответствии с Протоколом отбора (измерений) проб почвы №2-П от 24.03.2022:

-ПП-1 Место слива сточных вод (проба №176), линейные размеры загрязненного участка 18* 10м., площадь 180 кв.м.;

-ПП-2 фоновая проба (проба №177) участок в 100м. на 10-3 от загрязненного участка ПП-1.

Кроме того,  в обоснование своих требований, к исковому заявлению управление представило: экспертное заключение от 06.04.2022 №31п, протокол испытаний проб почвы от 06.04.2022 №32п, экспертное заключение от 06.04.2022 №32п , экспертное заключение от 06.04.2022 №2 , акт выездного обследования от 24.03.2022 №08-12/2022, фототаблица к акту обследования от 24.03.2022, акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 16.02.2022, задание на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 22.03.2022 №08-ВО-107. 

 По результатам проверки установлено превышение концентрации хлорид-иона, сульфат-иона, фосфат иона органического вещества, анионных поверхностно-активных веществ, азота аммонийного.  

Общество, возражая против удовлетворения требований, утверждает, что  протокол отбора проб почвы от 24.03.2022 №1-П, протокол испытаний проб почвы от 06.04.2022 №31п, экспертное заключение от 06.04.2022 №31п, протокол отбора проб почвы от 24.03.2022 №2-П, протокол испытаний проб почвы от 06.04.2022 №32п, акт выездного обследования от 24.03.2022. №08-12/2022, фототаблица к акту обследования от 24.03.2022г., являются  недопустимыми доказательствами полученными с нарушением федерального законодательства и без взаимодействия с контролируемым лицом. 

Концентрация веществ в почве варьируется в широком диапазоне и обусловлена многочисленными  внешними и внутренними факторами, влияющими на трансформацию органического вещества почв и поэтому вред окружающей среде не имеется. 

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

 Доводы общества о том, что отбор проб осуществлен контролирующим органом в отсутствие представителя общества, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что контролирующим органом проводилось контрольное мероприятие - выездное обследование. Пунктом 2 части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" установлено, что выездное обследование проводится без взаимодействия с контролируемым лицом.

         В части доводов  общества, о том, что представленные управлением доказательства являются недопустимыми и не могут служить основанием для взыскания с общества вреда, судом установлено следующее.

В соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017 "Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" (введен в действие Приказом Росстандарта от 01.06.2018 № 302-ст) эффективный контроль почвы - это надлежащее и правильное осуществление отбора проб, которое обеспечивает достоверные результаты анализа, на основе которых при необходимости могут быть выданы правильные рекомендации по ее восстановлению.

В связи с этим единые требования к отбору проб, связанных с загрязнением земель, должны представлять собой последовательные этапы, включающие определение пробных площадок и границ загрязнения, неоднородность (изменчивость) почвы, порядок отбора проб почвы, размер пробной площадки, рассмотрения количества, глубины и вида проб, обращение с пробами, упаковку, транспортирование и хранение проб, а также требования к анализу проб.

           Направленные суду протоколы отбора (измерений) проб почв от 24.03.2022 № 1-П и 2-П не были подписаны  всеми лицами, указанными в акте, отсутствует подпись  старшего государственного инспектора,- начальника отдела ФИО2 

Из пояснений управления следует, что протокол отбора (измерений) проб почв от 24.03.2022 № 1-П выполнен в черновом варианте и ошибочно направлен в суд. подписанный представлен 07.06.2023 года. Пояснений по другому протоколу не представлено.    

Согласно протоколам отбора (измерений) проб почвы №№1-П, 2-П от 24.03.2022г. и протоколам испытаний (измерений) проб почвы №№31п, 32п,  имеются отметки о следующих замечаниях:

1. На каждой пробной площадке было отобрано менее 5 точечных проб.

2. Квартование не проводилось,

3. Пакеты с образцами не промаркированы,

4. Дата, время и место отбора на таре не указаны.

Обществом представлено заключение специалиста Некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» № - С/2023 от 05.05.2023 (рецензия на протокол отбора (измерении) проб почва № 1-П от 24.03.2022 года, протокол испытании (измерении) проб почва № 31п от 06.04.2022 года, протокол испытании (измерении) проб почва № 31п от 06.04.2022 года, экспертное заключение № 31п от 06.04.2022 года, протокол отбора (измерении ) проб почва № 2-П от 24.03.2022 года, протокол испытании (измерении ) проб почва № 32п 06.04.2022 года, экспертное заключение № 32п 06.04.2022 года, экспертное заключение № 2 от 06 апреля 2022 года, подготовленные Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю). 

            Специалист указывает и материалами дела подтверждается, что по данным протокола отбора проб почвы от 24.03.2022 № 1-П года на участке с КН: 01:00:0000000:97 отобрано 6 объединенных проб почвы, состоящих из 5 точечных, это подтверждается таблицей и схематическим изображением о расположении пробных площадок и мест отбора точечных проб почвы. При этом в графе протокола отбора «замечания к процедуре отбора проб» имеется информация о том, что на каждой пробной площадке отобрано менее 5 точечных проб. В соответствии с таблицей протокола (столбец 6) пробы почвы промаркированы и имеют номерную этикетку, при этом в графе протокола «замечания к процедуре отбора проб» указывается на отсутствие маркировки.          

            Таким образом, в протоколе отбора проб почвы от 24.03.2022 № 1-П имеются противоречия: несоответствие в части количества отобранных точечных проб, несоответствие в части наличия, либо отсутствия маркировки пробы. 

          Отсутствие маркировки на пакетах, в которые были отобраны пробы, свидетельствует не только о нарушении оформления сопроводительной документации, но и о нарушении приемки проб в лаборатории, где такие пробы должны быть сначала обезличены, а затем, после лабораторного анализа, в соответствии с протоколом отбора пробы, идентифицированы. В отсутствии маркировки, пробы могут быть перепутаны, в связи с чем, нельзя однозначно утверждать, что результаты лабораторного анализа относятся именно к отобранным по протоколу от 24.03.2022 №1-П, пробам. 

         В соответствии с пунктом 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа объединенная проба в обязательном порядке должна состоять из не менее, чем 5 точечных. Такой подход обеспечивает оптимальность оценки состояния почвенного покрова, которую можно интерполировать с пробной площадки на весь нарушенный участок, чего при наличии меньшего количества точечных проб, сделать уже нельзя. 

            Анализ протокола от 24.03.2022 №1-П свидетельствуют не только о нарушении оформления сопроводительной к пробам почвы документации, но и о нарушениях отбора объединенных проб почвы. 

             При анализе протокола испытаний (измерений) проб почвы № 31п от 06.04.2022 года, выявлено несоответствие маркировки проб их маркировке в протоколе отбора проб почвы от 24.03.2022 №1-П. Так, в протоколе отбора проб почвы от 24.03.2022 №1-П пробы имеют следующие номера: ПП1, ПП2 фон, ПП3, ПП4, ПП5 и ПП6, а в протоколе испытаний (измерений) проб почвы от 06.04.2022 №31п пробы имеют иную нумерацию: 170-ПП1, 171-ПП2 фон, 172-ПП3, 173-ПП4, 174-ПП5 и 176-ПП6, что не позволяет применить результаты лабораторного анализа к пробам, отобранным по протоколу от 24.03.2022 №1-П. 

            По данным протокола отбора проб почвы от 24.03.2022 № 2-П на участке с                     КН 01:00:0000000:97 отобрано 2 объединенных пробы почвы, состоящих из 5 точечных, это подтверждается таблицей и схематическим изображением о расположении пробных площадок и мест отбора точечных проб почвы. При этом в графе протокола отбора «замечания к процедуре отбора проб» имеется информация о том, что на каждой пробной площадке отобрано менее 5 точечных проб. В соответствии с таблицей протокола (столбец 6) пробы почвы промаркированы и имеют номерную этикетку, при этом в графе протокола «замечания к процедуре отбора проб» указывается на отсутствие маркировки.           

             Таким образом, в протоколе отбора проб почвы от 24.03.2022 № 2-П имеются противоречия: несоответствие в части количества отобранных точечных проб, несоответствие в части наличия либо отсутствия маркировки пробы. 

              Отсутствие маркировки на пакетах, в которые были отобраны пробы, свидетельствует не только о нарушении оформления сопроводительной документации, но и о нарушении приемки проб в лаборатории, где такие пробы должны быть сначала обезличены, а затем, после лабораторного анализа, в соответствии с протоколом отбора пробы, идентифицированы. В отсутствии маркировки, пробы могут быть перепутаны, в связи с чем, нельзя однозначно утверждать, что результаты лабораторного анализа относятся именно к отобранным по протоколу от 24.03.2022 №2-П, пробам. 

            В соответствии с пунктом 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа, объединенная проба в обязательном порядке должна состоять из не менее, чем 5 точечных. Такой подход обеспечивает оптимальность оценки состояния почвенного покрова, которую можно интерполировать с пробной площадки на весь нарушенный участок, чего при наличии меньшего количества точечных проб, сделать уже нельзя. 

          Анализ протокола от 24.03.2022 №2-п свидетельствует не только о нарушении оформления сопроводительной к пробам почвы документации, но и о нарушениях отбора объединенных проб почвы. 

          При анализе протокола испытаний (измерений) проб почвы № 32п от 06.04.2022 года, выявлено несоответствие маркировки проб их маркировке в протоколе отбора проб почвы от 24.03.2022 №2-П. 

          В протоколе отбора проб почвы от 24.03.2022 №2-П пробы имеют следующие номера: ПП1, ПП2 фон, а в протоколе испытаний  (измерений) проб почвы от 06.04.2022 №32п пробы имеют иную нумерацию: 176-ПП1, 177-ПП2 фон, что не позволяет применить результаты лабораторного анализа к пробам, отобранным по протоколу от 24.03.2022 №2-П. 

          Анализ схематического изображения расположения пробных площадок и мест отбора точечных проб почвы в протоколе отбора проб почвы от 24.03.2022 № 2-П показал, что на схеме не отражено расположение источника влияния на почву, что не позволяет оценить оптимальность выбранной площадки ПП2 в качестве фоновой и возможности применения результатов лабораторного анализа для оценки экологического состояния почвенного покрова в результате сброса сточных вод на почвенный покров. 

          Учитывая вышеизложенное,  рассматривать экспертные заключения от 06.04.2022 года №32п, №2 и № 31п, как заключения о загрязнении почвенного покрова в границах земельного участка с КН 01:00:0000000:97, невозможно. 

         Таким образом, результаты проведенного исследования протокола отбора (измерений) проб почвы № 1-П от 24.03.2022 года, протокола испытаний (измерений) проб почвы № 31п от 06.04.2022 года, протокола испытаний (измерений) проб почвы № 31п от 06.04.2022 года, экспертного заключения № 31п от 06.04.2022 года, протокола отбора (измерений) проб почвы № 2-П от 24.03.2022 года, протокола испытаний (измерений) проб почвы № 32п 06.04.2022 года, экспертного заключения № 32п 06.04.2022 года, экспертного заключения № 2 от 06 апреля 2022 года, подготовленные Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, являются основанием для признания экспертных заключений от 06.04.2022 года №32п, №2 и № 31п недопустимыми доказательствами в части наличия существенных методических нарушений проведения данного вида исследования, влияющих на достоверность полученных выводов. 

            Учитывая изложенное эксперт пришел к выводу, что протокол отбора (измерений) проб почва № 1-П от 24.03.2022 года, протокол испытаний (измерений) проб почва № 31п от 06.04.2022 года, протокол испытаний (измерений) проб почва № 31п от 06.04.2022 года, экспертное заключение № 31п от 06.04.2022 года, протокол отбора (измерений) проб почва № 2-П от 24.03.2022 года, протокол испытаний (измерений) проб почва № 32п 06.04.2022 года, экспертное заключение № 32п 06.04.2022 года, экспертное заключение № 2 от 06 апреля 2022 года, подготовленные Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю не соответствует методике производства такого рода исследований, ввиду наличия следующих противоречий: несоответствия в части количества отобранных точечных проб, несоответствия в части наличия, либо отсутствия маркировки пробы, в результате чего, рассматривать результаты лабораторного анализа, а также экспертные заключения от 06.04.2022 года №32п, №2 и № 31п, как заключения о загрязнении почвенного покрова в границах земельного участка с КН 01:00:0000000:97, не возможно. 

Доводы управления о том, что все замечания специалиста относятся лишь к порядку оформления лабораторных исследований и при этом никак не влияют на результат и качество данных исследований не соответствует обстоятельствам дела.

Суд принимает во внимание то, что приобщенный 07.06.2023  к материалам дела протокол отбора (измерений) проб  почвы от 24.03.2022 № 1-п, подписанный все лицами, не имеет отметок о наличии  замечаний к данному протоколу, что  противоречит протоколу отбора (измерений) проб почвы №1-п от 24.03.2022, который был представлен при подаче иска в суд. 

Кроме того, в соответствии с первоначальным протоколом отбора (измерений) проб  почвы от 24.03.2022 № 1-п, сведениями об источнике загрязнения является – сточные воды предприятия, дата отбора пробы – 24.03.2022г., время отбора пробы – 10ч.55мин.-11час.30мин.

Аналогичные данные по сведениям об источнике загрязнения, дате и времени отбора проб содержит протокол №1-п от 24.03.2022г., приобщенный к материалам дела 07.06.2023г., но без внесения замечаний к данному протоколу отбора проб почв.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено в результате действий, не предусмотренных соответствующими нормами и вопреки запрета на осуществление внеплановой проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ввиду противоречий в части внесения замечаний в протокол отбора (измерений) проб  почвы от 24.03.2022 № 1-п, положенный в основу исковых требований и отсутствия каких-либо замечаний в протоколе отбора (измерений) проб  почвы от 24.03.2022 № 1-п , приобщенный к материалам дела 07.06.2023, оба протокола нельзя признать достоверными, а содержащиеся в них сведения – несоответствующими действительности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недостоверности произведенного истцом расчета размера вреда, который основан на доказательствах, добытых с нарушением действующего законодательства и не подтверждающих площадь фактического загрязнения.

          Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Из пояснений  ООО "Юг-Вино" следует, что оно никогда не сбрасывала и не сбрасывает за территорию предприятия отходы, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности предприятия.

В соответствии с договорами (от 11.01.2021 № 2021/379, 10.01.2022), заключенными ответчиком с ООО "Транс Сервис+», жидкие  отходы производства и потребления, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности предприятия вывозятся последним для последующей утилизации. Для осуществления данной процедуры вывоза отходов, на территории предприятия имеется отстойник, присоединенный к технологической схеме (представлена выписка из бухгалтерского баланса от 07.11.2023 года за исх.№189/11, инвентарная карточка)

В  акте выездного обследования от 24.03.2022 № 08-12/2022 росприроднадзор указывает обнаружение трех труб, выходящих с территории предприятия, двух пластиковых и из под бетонного забора металлической трубы.

            Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея в своем акте  обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 16.02.2022 указывает на то, что с территории общества выведена труба, диаметром 100 мм, и шланг диаметром 50 мм.  

Общество, утверждает, что указанные росприроднадзором трубы к предприятию никакого отношения не имеет, к какой-либо технологической схеме не подключены, к внутренней территории предприятия каким-либо образом не присоединены.

          При вынесении решения суд исходит из того, что для определения надлежащего ответчика по делу управлению требовалось надлежаще выяснить источники образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда водному объекту.

Материалами дела установлено, что управление отобрало пробы с поверхности почвы, при этом сама сточная вода, выходящая из труб общества, не была исследована. 

Согласно протоколам испытаний №№ 01-01/00399-23, 01-01/00381-23, 01-01/00394-23, 01-01/00395-23, 01-01/00396-23, 01-01/00397-23, 01-01/00401-23 от 24.01.2023г., осуществленным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» и проведенными в соответствии с (аналогичными испытаниями  Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО») ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Охрана природы.Почвы.Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа»,каких-либо превышений концентрации вредных веществ, влекущих загрязнение почвы, обнаружено не было. При этом были также отобраны образцы не только в почве, но и сточной воды. 

Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу N А32-52065/2021).

       Сведений о том, что  ответчик привлекался  к административной ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды, у суда не имеется. 

Проанализировав вышеуказанные документы, суд приходит  к выводу о том, что управлением не представлены доказательства, подтверждающие совершение предприятием противоправных действий, в результате которых допущено загрязнение земельного участка с кадастровым номером 01:00:0000000:97, как и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества  и их последствиями и вины общества  в причинении убытков, применительно к условиям статьи 15 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 49.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления управления о взыскании с общества ущерба, причиненного окружающей среде в размере 2 875 563 рублей 38 копеек следует отказать.

   В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

  Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Вино" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 2 875 563 рублей 38 копеек, отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с  даты принятия решения, через суд принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                   С.И.Хутыз