АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2624/2022

28 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.05.2022

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022 № 1/4-10/38

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского»

на решение от 22.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по делу №  А51-25816/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» 

третье лицо: краевое государственное унитарное предприятия «Приморский водоканал», публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» 

о взыскании 8 795 729,28 руб.    

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>, далее – ФГБОУ ВО МГУ им. адм. Г.И. Невельского, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, далее – ООО «РСК КФК», общество) о взыскании 6 449 446,86 руб. основного долга и 2 066 307,01 руб. неустойки по договору  от 20.09.2016 № 1, 3 267,36 руб. основного долга и 2 888,95 руб. неустойки по договору  от 20.09.2016 № 2. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГУП «Приморский водоканал», ПАО «ДЭК». 

Решением суда от 22.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано              35 300,69 руб. пени по договорам на возмещение затрат от 20.09.2016 №№ 1, 2, распределены судебные расходы, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, апелляционное постановление - изменить, удовлетворив требование о взыскании неустойки в размере 91 698,04 руб. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованном уменьшении размера неустойки в отсутствие доказательств её несоразмерности, кроме того, указал, что суд не учел самостоятельное снижение истцом по правилам статьи 333 ГК РФ размера неустойки по двум договорам до 146 666,82 руб. В связи с чем считает, что оснований для снижения неустойки в большем размере у судов не имелось. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на оставлении в силе апелляционного постановления.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, против чего возражал представитель ответчика, ответив на дополнительные вопросы суда.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 20.09.2016 между         ФГБОУ ВО МГУ им. адм. Г.И. Невельского (сторона 1) и ООО «РСК КФК» (сторона 2) заключен договор на возмещение затрат № 1 (далее - договор               № 1), по условиям которого истец в целях обеспечения работ, выполняемых стороной 2 на объекте «Строительство учебно-тренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию в море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения. Строительство учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения» по контракту от 20.09.2016 № ЭА-234-16, передает стороне 2 электрическую энергию, а сторона 2 возмещает фактические затраты стороны по оплате электрической энергии. 

Срок предоставления электроэнергии определен сторонами периодом времени с 20.09.2016 по 30.01.2019. 

Расчетным периодом для целей договора является один календарный месяц, учет электроэнергии за расчетный период осуществляется по приборам учета электроэнергии (пункты 3.1, 3.2 договора № 1). 

Согласно пункту 5.2 договора за каждый день просрочки оплаты по договору сторона 2 уплачивает стороне 1 неустойку в размере 0,2% от суммы за каждый день задолженности, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения обязательства. 

В период с ноября 2018 года по май 2019 года истец, обеспечив поставку электрической энергии на объект строительства, выставил ответчику счета-фактуры № УН002840 от 20.12.2018, № УН000054 от 25.01.2019, № УН0000208 от 22.02.2019, № УН000563 от 03.04.2019,                   № УН000689 от 23.04.2019, № УН0000948 от 22.05.2019, № УН001256 от 21.06.2019 на общую сумму 3 235 889,60 руб. 

Также 20.09.2016 между сторонами на аналогичных договору № 1 условиях заключен договор на возмещение затрат № 2 (далее – договор № 2), согласно которому в целях обеспечения работ, выполняемых стороной 2 на объекте строительства, сторона 1 обеспечивает сторону 2 холодным  водоснабжением, а сторона 2 возмещает фактические затраты стороны 1 по оплате холодного водоснабжения. 

Обеспечив в период с января по май 2019 года поставку холодной воды на объект строительства, истец выставил ответчику счета-фактуры                       №№ УН000562 от 03.04.2019, № УН000840 от 06.05.2019, № УН000898 от 14.05.2019 на общую сумму в размере 3 267,36 руб. 

В связи с возникновением задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, 05.07.2019, 08.08.2019 учреждение направило в адрес общества претензии №№ 1/4/1252, 1/4/1483, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения ООО «РСК КФК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 2 той же статьи). 

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Протолковав с позиций статьи 431 ГК РФ условия заключенных сторонами договоров, дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательством, судебные инстанции констатировали наличие у ответчика обязательства по компенсации потребленных в период проведения ответчиком работ на объекте истца энергоресурсов.

Как верно отмечено судебными инстанциями, разногласия сторон связаны с определением периода потребления ответчиком ресурсов. Не оспаривая факта обеспечения истцом объекта строительства коммунальными услугами, ответчик, ссылаясь на завершение работ в январе 2019 года и эксплуатацию объекта истцом с февраля 2019 года, указал на неправомерность требований по оплате стоимости поставленных ресурсов после сдачи работ по контракту от 20.09.2016 № ЭА-234-16.

В ходе рассмотрения спора судами выявлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2021 по делу № А51-14552/2020, установлен факт выполнения                  ООО «РСК КФК» работ на объекте заказчика с передачей результата по актам формы КС-2 от 31.01.2019, которые признаны судом надлежащими доказательствами выполнения работ на объекте и возникновением обязательства заказчика по оплате таких работ. 

В этой связи, следуя положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, в отсутствие иных доказательств продолжения подрядчиком работ на объекте заказчика в период с февраля по декабрь 2019 года, при наличии доказательств фактического использования заказчиком (истцом) построенного объекта путем передачи в пользование иным лицам в этот период, суды пришли к единому выводу о непотреблении ответчиком электрической энергии и холодной воды, поставленных на спорный объект в указанный период.

Проверив обоснованность требований истца за период с ноября 2018 года по январь 2019 года, суды признали установленным факт возникновения обязательства ответчика по возмещению истцу расходов за указанный период в размере 219 403,19 руб., в том числе по электрической энергии за период ноябрь 2018 года - январь 2019 года (217 841,14 руб.), холодной воды за период январь 2019 года (1 562,05 руб.). Между тем, учитывая произведенную ответчиком в период рассмотрения дела оплату в размере установленной задолженности платежным поручением от 03.11.2011 № 1615, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска по требованию о взыскании основного долга по договорам №№ 1, 2. 

Кроме того, установив просрочку в исполнении денежного обязательства со стороны ответчика, судебные инстанции признали обоснованным требование истца о привлечении общества к мере гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договоров, что соответствует правилам статей 329, 330 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом выводов относительно правомерности иска по основному долгу за период с ноября 2018 года по январь 2019 года (219 403,19 руб.), суды пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в общей сумме 439 750,29 руб.,  начисленной на следующую задолженность и периоды: по договору 1: за период с 31.12.2018 по 03.11.2021 на сумму 130 190,86 руб., за период с 05.02.2019 по 03.11.2021 на сумму 140 178,50 руб., за период с 05.03.2019 по 03.11.2021 на сумму 166 353,68 руб.; по договору 2 за период с 11.03.2019 по 03.11.2021 на сумму 3 027,25 руб.

Данные выводы судебных инстанций соответствуют установленным судами в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не являются предметом кассационного обжалования.

При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в  постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), судебные инстанции ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и высокого процента пени (0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) указали на наличие оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Такие выводы судов в полной мере соответствуют правилам статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пунктам 69, 77, 80 Постановления № 7.     

Однако, суд первой инстанции, с учетом приведенных нормоположений счел возможным снизить размер неустойки до                 54 968,78 руб., рассчитав её размер исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд, следуя разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), не выявив исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, устранил допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, и рассчитал неустойку исходя из двукратной учетной ставки, действующей на дату погашения основного долга (03.11.2021) – 90 269,47 руб. Приняв во внимание добровольную уплату части неустойки ответчиком                      (54 968,78 руб.), апелляционный суд признал подлежащим взысканию сумму в размере 35 300,69 руб.

Отклоняя ссылку заявителя кассационной жалобы о неправильном применении положений статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из того, что оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочной части судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ. 

Поддерживая в данном случае позицию апелляционного суда, суд округа считает, что определенный судом апелляционной инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, следует признать обоснованным удовлетворение требования истца о применении меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в присужденном апелляционном судом размере. 

То обстоятельства, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, не свидетельствует о том, что итоговая сумма неустойки, заявленная истцом, является соразмерной нарушенному ответчику обязательству.

С учетом изложенного, апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба истца – удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу №  А51-25816/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                         Е.Н. Захаренко    

                                                                                                    Э.Э. Падин