АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9787/2021

г. Иваново

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля  2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СтИв» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехатроника» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № 07-РУ от 27.08.2019 в сумме 2 436 999,64 руб. и неустойки за период с 29.07.2021 по 06.08.2021 в сумме 21 933 руб. с продолжением начисления неустойки с 07.08.2021 по день исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 на основании доверенности от 14.09.2021 г.,от ответчика - представитель ФИО3 на основании доверенности от 15.12.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтИв» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехатроника» о взыскании задолженности по договору на производство работ №07-Ру от 27.08.2019г. в размере 2 436 999,64 руб., неустойки за период с 28.07.2021г. по 06.08.2021г. в размере 24 370 руб. и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

27.08.2019г. между обществом с ограниченной ответственностью «Мехатроника»  (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтИв» (Исполнитель) заключен договор №07-РУ на работы по капитальному ремонту и модернизации обрабатывающих центров модели ОЦ1И22, в соответствии с  которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, монтажу, проведению пусконаладочных работ, а также инструктаж и обучение эксплуатирующего и обслуживающего персонала (далее – Договор).

Общая стоимость работ составила 6 000 000 руб., в том числе, НДС 20%, срок оплаты выполненных работ в течение 15 рабочих дней после подписания Сторонами акта выполненных работ на основании выставленного счета.

Исполнителем выполнены работы в соответствии с условиями Договора, 28.10.2020г. сторонами без замечаний подписаны  УПД №19 и №33 о приемке выполненных работ. 

 ООО «Мехатроника» оплатило только предусмотренные Договором авансовые платежи на сумму 3 000 000 руб., стоимость работ в полном объеме не оплатило, остаток задолженности составляет 2 436 999 руб. с учетом произведённого Сторонами зачёта взаимных односторонних требований на сумму 1 319 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.07.2021г. по 06.08.2021г. в сумме 21 933 руб., а также неустойки в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 07.08.2021г. до полного погашения задолженности.

Ответчик  с  иском не  согласился, изложил позицию в отзыве на иск от 03.12.2021г. Ответчик указывает на то, что 30.06.2020 работы были выполнены частично, в соответствии с УПД № 19 на сумму 3 500 000 руб., документы о завершении выполнения работ по Договору подписаны сторонами 28.10.2020 г. (УПД № 33 на сумму 2 500 000 руб.) Как следует из п. 3.13 договора № 7-РУ, Исполнитель установил гарантийный срок на свои работы  12 месяцев, в течение которого он должен устранять выявленные недостатки своих работ в течение 5 рабочих дней после получения соответствующих заявок. Согласно п. 3.14 Договора, гарантийный срок продлевается на время простоя оборудования. П. 8.2 договора («Ответственность») предусмотрена обязанность Исполнителя устранить недостатки и замечания за свой счёт в полном объёме и в согласованные сторонами сроки. После подписания УПД от 28.10.2020г. ООО «Мехатроника» неоднократно обращалось к ООО «СтИв» с заявками об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийного обслуживания, однако по состоянию на декабрь 2021г. недостатки Исполнителем не были устранены,  таким образом, ООО «Мехатроника» продолжает удерживать финальный платеж по договору в порядке ст. 328 ГК РФ до устранения Исполнителем недостатков работ. 

В судебном заседании 17.02.2022г.  истец  уточнил исковые требования в части  размера неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29.07.2021г. по 06.08.2021г. в размере 21 933 руб., неустойку за период с 07.08.2021г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства. 

Судом принято заявление об уточнении исковых требований по правилам  статьи 49 АПК РФ, рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований.

Дело рассмотрено с участием  представителей обеих сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27.08.2019г. между обществом с ограниченной ответственностью «Мехатроника»  (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтИв» (Исполнитель) заключен договор №07-РУ на работы по капитальному ремонту и модернизации обрабатывающих центров модели ОЦ1И22, в соответствии с  которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, монтажу, проведению пусконаладочных работ, а также инструктаж и обучение эксплуатирующего и обслуживающего персонала (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.2. Договора, в обязательства Исполнителя по капитальному ремонту и модернизации Оборудования входит:

- капитальный ремонт и модернизация оборудования в количестве 3х штук одновременно;

-  установка оборудования;

- проведение на территории конечного заказчика монтажных, пуско-наладочных работ в соответствии с Технической частью;

- инструктаж, обучение эксплуатирующего и обслуживающего персонала основным требованиям по эксплуатации обслуживанию (наладке, ремонту, диагностике) оборудования.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрены сроки выполнения работ: не позднее 01.11.2019г. Срок выполнения пуско-наладочных работ на территории конечного заказчика - не позднее 5 дней с момента уведомления Заказчиком о готовности к сдаче оборудования.

Разделом 6 Договора урегулирована стоимость работ и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора,  общая стоимость работ составляет  6 000 000 руб. Цена включает в себя стоимость материалов, работ, все затраты, издержки, а также иные расходы Исполнителя, связанным с исполнением договора.

Согласно п. 6.2. Договора, форма оплаты безналичная, взаиморасчеты осуществляются следующим образом:

- авансовый платеж 1 500 000 руб. Заказчик перечисляет Исполнителю в течение 15 рабочих дней с даты заключения Договора, на основании выставленного исполнителем счета;

- авансовый платеж 1 500 000 руб. Заказчик перечисляет Исполнителю в течение 15 рабочих дней с даты выполнения дефектации оборудования на основании выставленного исполнителем счета;

- окончательный расчет заказчик оплачивает в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ  на все единицы оборудования на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно пункту 8.5. Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, произошедшей по вине Заказчика, он уплачивает пени в размере 0,1 % от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

ООО «Стив» и ООО «Мехатроника» без замечаний и разногласий подписан универсальный передаточный документ №33 от 28.10.2020г.  на сумму 2 500 000 руб. и универсальный передаточный документ №19 от 30.06.2020г. на 3 500 000 руб.

В соответствии с п. 6.2. Договора, предусматривающим порядок расчетов по Договору, Заказчиком были оплачены авансовые платежи на общую сумму 3 000 000  руб. 

Учитывая направление ответчику извещения от 28.07.2021г. о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, истец заявил к взысканию с ответчика сумму долга по Договору в размере 2 436 999,64 руб. Денежные средства в указанном размере за выполненные  ООО «СтИв» работы  от ООО «Мехатроника» не поступили.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.07.2021 по 06.08.2021 в сумме 21 933 руб., в соответствии с п.8.5. Договора, с продолжением начисления неустойки на  сумму задолженности, начиная с 07.08.2021 по день исполнения обязательства, из расчета 0,1 % от суммы задолженности.

В связи с неоплатой выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией (направлена ответчику 31.08.2018г.). Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые, в том числе главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 720 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы о приемке выполненных работ по № 33 от 28.10.2021г. и №19 от 30.06.2020г., подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений, на общую сумму 6 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных работ в рамках Договора подряда № 07-ру от 27.08.2019г. ответчиком произведена частично, в соответствии с п. 6.2. Договора – авансовым платежом в сумме  3 000 000 руб., таким образом, задолженность согласно расчету истца составляет 2 436 999,64 руб.

 Доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено, равно как ответчиком не опровергнут факт выполнения работ по Договору.

Суд отклоняет довод ответчика о наличии у него права удержания взыскиваемой суммы ввиду неисполнения ответчиком гарантийных обязательств с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела суд установил, что факт сдачи результата работ сторонами не оспаривался. Доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ, а также уведомления об удержании заказчиком сумм в качестве гарантийного платежа в материалы дела не представлено. Условиями договора не предусмотрено право заказчика на удержание каких-либо денежных средств в одностороннем порядке. 

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018г. № 305-ЭС17-17564 по делу является несостоятельной, поскольку в ситуации, рассмотренной Верховным Судом РФ, условиями заключенного истцом и ответчиком договора было предусмотрено гарантийное удержание.

Учитывая изложенное, суд полагает необоснованным отказ заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 436 999,64 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 21 933 руб. за период с 29.07.2021г. по 06.08.2021г.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 8.5 Договора, предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик арифметически и методологически сумму неустойки не оспорил. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его подлежащим удовлетворению в размере   21 933 руб. за период с 29.07.2021 по 06.08.2021г.

Верховный Суд РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о начислении неустойки, начиная с 07.08.201г. по день фактической оплаты долга по Договору является правомерным и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд                                                      

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «СтИв» удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Мехатроника» в пользу ООО «СтИв» задолженность по договору № 07-РУ от 27.08.2019 в сумме 2 436 999,64 руб., неустойку за период с 29.07.2021 по 06.08.2021 в сумме 21 933 руб., продолжив начисление неустойки на  сумму задолженности, начиная с 07.08.2021 по день исполнения обязательства, из расчета 0,1 % от суммы задолженности и 35 295 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить ООО «СтИв» из федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 102 от 06.08.2021).

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.