АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-23625/2021

13 октября 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнадзор»о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2, представитель по доверенности №6 от 12.12.2021г.; 

от ответчика (по первоначальному иску) – не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройнадзор» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме 82 591.90 руб., упущенной выгоды в сумме 2 044 148.00 руб..

10.03.2022г. от НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» поступило встречное исковое заявление к ООО «Стройнадзор» о взыскании штрафа в сумме 17 408.10 руб..

В судебное заседание 06.10.2022г. явился представитель истца по первоначальному иску; ответчик по первоначальному иску, явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, суд в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал его извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд признал возможным рассмотреть дело по существу

Судом установлены следующие обстоятельства.

30.04.2021г. между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» и ООО «Стройнадзор» был заключен договор № 009-СКкфп-21 оказания услуг по осуществлению сгроительного контроля за выполнением работ по капитальному ремопту общего имущества в многоквартирных домах Республики Крым.

Согласно пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Республики Крым, согласно Адресному перечню с расчетом цены договора (Приложение № 1), а заказчик принимает надлежащим образом оказанные подрядчиком услуги и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 2 044 148.00 руб. (НДС и. облагается (облагается) в связи с тем, что исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения, на основании пункта 2 статьи 346.11 глава 26.2 НК РФ и не является плательщиком НДС).

Стоимость оказания услуг включает в себя все предусмотренные действующим законодательством налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи, все расходы, связанные с оказанием услуг в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Авансовый платеж по договору не предусмотрен (пункт 2.8 договора).

Оплата за оказанные подрядчиком и принятые заказчиком услуги, производятся в течение 1 (одного) года с даты подписания Акта о приемке оказанных услуг по договору согласно счету, выставленному подрядчиком (пункт 2.9 договора).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами предусмотренных в нем обязательств в полном объеме.

Сроки оказания услуг по договору соответствуют срокам выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Республики Крым, входящих в адресный перечень объектов, на которых подрядчик осуществляет строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту в соответствии с условиями договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора дата начала оказания услуг - согласно дат, установленных соответствующими договорами подряда на проведение работ по капитальному ремонту. Дата окончания оказания услуг - фактическая дата приемки выполненных надлежащим образом работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Республики Крым, в соответствии с условиями соответствующего договора подряда на проведение работ по капитальному ремонту (пункт 4.4 договора).

Согласно пункта 4.5 договора услуги по договору считаются оказанными в полном объеме после подписания сторонами Актов оказанных услуг по всем объектам настоящего договора.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, согласно пункта 5.2.6 договора в обязанности ООО «Стройнадзор» входит осуществление постоянного строительного контроля за своевременностью и качеством выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту на объектах по договору, выполнением работ в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, Градостроительным кодексом РФ, требованиями строительных норм и правил, технических регламентов, ГОСТов, регламентов пожарной безопасности, санитарных норм и правил, особенностей производства работ в зимнее время, других нормативных документов.

Так, для осуществления деятельности строительного контроля, оценки объема и качества работ, исполнителю необходимо было ознакомиться с проектно-сметной документацией (пункты 5.2.6 и 5.2.13. договора) копией контракта с приложениями заключенного заказчиком и подрядной организацией. Также, для взаимодействия с заказчиком и подрядной организацией необходимо было ознакомиться с приказом о назначении ответственных лиц.

11.05.2021г. ООО «Стройнадзор» направило в адрес НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» письмо с просьбой предоставить все необходимые данные, сведения, документы, касающиеся выполнения договора и информацию об ответственных лицах со стороны заказчика и подрядной организации.

Также, письмом от 22.06.2021г. ООО «Стройнадзор» запрашивало от НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» проектно-сметную документацию, все необходимые данные, сведения, документы, касающиеся выполнения договора и информацию об ответственных лицах со стороны заказчика и подрядной организации. 

28.06.2021г. ООО «Стройнадзор» предоставило НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» отчет и уведомило заказчика о том, что в связи с отсутствием приказов на ответственных лиц, отсутствием проектно-сметной документации. отсутствием журналов работ, и отсутствием графиков выполнения работ на объекте - невозможно определить организацию выполняющую работы, дату начала и процент выполнения работ на объектах, в связи с чем ООО «Стройнадзор» не может качественно оказывать услуги строительного контроля должным образом и выдать предписание в адрес подрядной организации об устранении недостатков.

01.07.2021г. ООО «Стройнадзор» направило в адрес НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» претензию с требованием о предоставлении проектно-сметной документации и всех необходимых данных, сведений, документов, касающихся выполнения договора и информации об ответственных лицах со стороны заказчика и подрядной организации.

Как указывает истец, заказчик был уведомлен им о том, что в связи отсутствием запрашиваемых документов, не представляется возможным должным образом исполнить обязательства в соответствии с договором.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также ссылаясь на неисполнение НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» обязательств встречного характера, ООО «Стройнадзор» было принято решение от 28.07.202 г. о расторжении контракта № 009-СКкфп-21 от 30.04.2021г..

Указанное решение было направлено ООО «Стройнадзор» в адрес НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» 29.07.2021г. и было получено фондом 02.08.2021г., что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта «Почта России» по отправлению с трек номером 29860061047339 (https://www.pochta.ru/tracking#29860061047339).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения контракта № 009-СКкфп-21 от 30.04.2021г. вступил в силу -13.08.2021г. (02.08.2021г. + 10 дней).

ООО «Стройнадзор» ссылаясь на необоснованное удержание обеспечительного платежа, а также на упущенную выгоду  направило в адрес НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» претензию от 22.09.2021г..

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Так, согласно первоначального искового заявления истец по первоначальному иску просил суд взыскать с ответчика по первоначальному иску денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 82 591.90 руб., упущенную выгоду в сумме 2 044 148.00 руб..

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель же вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно положений статьи 783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ). 

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ). Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, суд предложил сторонам провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Истец в своих пояснениях от 06.05.2022г. отказался от проведения судебной экспертизы.

Ответчик также в своих пояснениях от 10.08.2022г. отказался от проведения судебной экспертизы.

Судом были разъяснены последствия отказа.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 АПК РФ где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, истец по первоначальному иску просит взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» удержанные им денежные средства (неосновательное обогащение), внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 82 591.90 руб..

Согласно пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Республики Крым, согласно Адресному перечню с расчетом цены договора (Приложение № 1), а заказчик принимает надлежащим образом оказанные подрядчиком услуги и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

То есть, в обязанности ООО «Стройнадзор» входит осуществление постоянного строительного контроля за своевременностью и качеством выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту на объектах по договору, выполнением работ в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, Градостроительным кодексом РФ, требованиями строительных норм и правил, технических регламентов, ГОСТов, регламентов пожарной безопасности, санитарных норм и правил, особенностей производства работ в зимнее время, других нормативных документов.

Для осуществления деятельности строительного контроля, оценки объема и качества работ, исполнителю необходимо было ознакомиться с проектно-сметной документацией (пункты 5.2.6 и 5.2.13 договора) копией контракта с приложениями заключенного заказчиком и подрядной организацией. Также, для взаимодействия с заказчиком и подрядной организацией необходимо было ознакомиться с приказом о назначении ответственных лиц.

В связи с неисполнением НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» обязательств встречного характера, ООО «Стройнадзор» было принято решение от 28.07.202 г. о расторжении контракта № 009-СКкфп-21 от 30.04.2021г., которое было направлено в адрес НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» 29.07.2021г. и было получено фондом 02.08.2021г., что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта «Почта России» по отправлению с трек номером 29860061047339 (https://www.pochta.ru/tracking#29860061047339).

Доказательств обжалования одностороннего отказа ООО «Стройнадзор» от контракта в материалы дела предоставлено не было, таким образом, односторонний отказ от исполнения контракта № 009-СКкфп-21 от 30.04.2021г. вступил в силу - 13.08.2021г. (02.08.2021г. + 10 дней).

В силу части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В ходе исследования фактических обстоятельств данного дела и анализа содержания условий контракта суд установил, что обеспечение исполнения контракта не возвращается в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им надлежавшим образом принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом № 44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения контракта.

Поскольку материалами дела было установлено неисполнение НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» обязательств встречного характера, что послужило основанием для одностороннего расторжения контракта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания обеспечительного платежа, в связи с чем признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в пользу ООО «Стройнадзор» удержанных денежных средств (неосновательного обогащения), внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 82 591.90 руб..

Также, ООО «Стройнадзор» к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 044 148.00 руб..

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 разъяснено, что, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010г. № 6-В10-8).

Указанному соответствует правовая позиция, изложенная в постановлении 19 ААС от 18.05.2022г. по делу № А14-15352/2021, а также в постановлении АС ЦО от 02.09.2022г. по делу № А14-15352/2021.

В настоящем случае истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований ссылается на возможно полученную прибыль в виде цены контракта, а также на расходы, понесенные с целью обеспечения выполнения условий контракта (транспортные, канцелярские, почтовые расходы).

Вместе с тем суд отмечает, что надлежащих и допустимых доказательств несения  транспортных, канцелярских и почтовых расходов, связанных именно с исполнение контракта № 009-СКкфп-21 от 30.04.2021г. в материалы дела предоставлено не было, также как уже указывалось судом ООО «Стройнадзор» отказалось от проведения в рамках данного дела судебной экспертизы.

При этом, суд отмечает, что ООО «Стройнадзор» само воспользовалось правом на односторонний отказ от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив относимость и допустимость представленных по делу доказательств, суд считает, что истцом, с учетом предмета и оснований иска, обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данного дела, не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований (статьи 64 - 68 АПК РФ).

Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

На основании изложенного в иске в части взыскания упущенной выгоды в сумме 2 044 148.00 руб. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска свыше 2 000 000.00 руб. госпошлина составляет 33 000.00 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2 000 000.00 руб., но не более 200 000.00 руб..

При цене иска 2 126 739.90 руб. госпошлина составляет: 33 000.00 + 0.5% от (2 126 739.90 - 2 000 000.00) = 33 000.00 + 633.70 = 33 634.00 руб..

При этом, с учетом пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 306.00 руб. государственной пошлины (82 591.90 руб. (размер удовлетворенных требований) х 33 634.00 руб. (размер государственной пошлины) / 2 126 739.90 руб. (размер заявленных ко взысканию требований).

В своем встречном иске НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» просит суд взыскать с ООО «Стройнадзор» штраф в сумме 17 408.10 руб..

Суд, исследовав доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения контракта) предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017г., одновременно с пеней за просрочку исполнения контракта за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

При этом, судом было установлено, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта № 009-СКкфп-21 от 30.04.2021г. послужило неисполнение НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым»  обязательств встречного характера, что исключает возможность применения к ООО «Стройнадзор» финансовых санукцийв виде взыскания штрафа, более того судом ранее было установлено необоснованное удержание заказчиком обеспечительного платежа.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

По смыслу указанной нормы следует, что в случае удовлетворения первоначального иска, исключается удовлетворение встречного.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности заявленные требования суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно  части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить первоначальный иск частично. 

2. Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 82 591.90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 306.00 руб.. 

3. В удовлетворении оставшейся части требований по первоначальному иску отказать.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                           Ю.А. Радвановская