ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12106/2017

г. Челябинск

10 ноября 2017 года

Дело № А76-29012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2017 по делу № А76-29012/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Завод «Пластмасс» - ФИО2 (доверенность №Д-172/25 от 03.11.2016);

Коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) «Еврокапитал-Альянс» - ФИО3 (доверенность №30-01/2017 от 30.12.2016);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» ФИО4 - ФИО5 ( доверенность б/н от 08.08.2017);

Акционерное общество «Завод «Пластмасс» (далее – общество «Завод «Пластмасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Коммерческому банку «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью; далее – общество КБ «Еврокапитал-Альянс», Банк, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 145 229 917 руб. 20 коп. задолженности, 2 218 790 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до дня фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – общество «Стройуниверсал», третье лицо, принципал; т.1, л.д. 95-96).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2017 исковые требования общества «Завод «Пластмасс» удовлетворены (т.5, л.д. 63-69).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований общества «Завод «Пластмасс» отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки фактическим обстоятельствам дела, неполно установил обстоятельства, имеющие принципиальное значение для правильного разрешения дела, счел установленными недоказанные обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Банк указывает, что ни в требовании, ни в приложении к нему не указано, какое нарушение принципала по договору строительного подряда послужило основанием для возникновения права истца требовать возврата уплаченной в качестве аванса суммы. 

Требование о выплате по банковской гарантии также содержало противоречивую информацию о сроках получения принципалом требования бенефициара о возврате авансового платежа.

Обстоятельство, которое, по мнению истца, явилось основанием для направления принципалу требования о возврате аванса, фактически стало известно гаранту только через год. 

В одном из судебных заседаний представитель истца пояснил, что требование о возврате суммы аванса заявлено бенефициаром вследствие просрочки  исполнения принципалом  принятых на себя обязательств по договору строительного подряда.

Податель жалобы отмечает, что требование о возврате аванса бенефициар направил в адрес принципала 13.07.2016, тогда как суд первой инстанции в решении сослался на сведения, которые указаны в требовании бенефициара к гаранту, датированном 13.09.2016, то есть в более поздний срок. 

Договором строительного подряда установлен срок окончания работ - 15 сентября 2016 года, в связи с чем у бенефициара отсутствовало право  требовать  досрочного возврата аванса и  выплаты по банковской гарантии.

Вывод суда первой инстанции об очевидности в июле 2016 года обстоятельства невозможности завершения  предусмотренных договором работ  в срок до 15 сентября 2016 года, не подтвержден материалами дела, истцом не доказан.

По мнению ответчика, суд первой инстанции фактически обязал Банк компенсировать бенефициару убытки в части возврата неотработанного принципалом аванса, однако факт причинения вреда, вина принципала, наличие причинно-следственной связи и размер ущерба не были доказаны.

Кроме того, суд не дал оценку доводам принципала о том, что сроки выполнения работ им были нарушены по вине бенефициара в связи с представлением нерабочей проектной документации.

Предусмотренное пунктом 4.8. договора строительного подряда требование в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору было направлено истцом в адрес общества «Стройуниверсал» 15.09.2016, получено подрядчиком 27.09.2016. 

 При таких обстоятельствах Банк полагает, что обществу «Стройуниверсал» надлежало вернуть часть аванса в срок с 28.09.2016 по 04.10.2016, а следовательно, факт неисполнения обязанности по возврату аванса наступил 05 октября 2016 года, то есть за рамками срока действия гарантии. 

Ответчик также указывает, что требование содержало разные суммы исполненных принципалом обязательств, вследствие чего размер требования исчислен бенефициаром неверно. В требовании Бенефициар указывает сумму исполненных обязательств в размере 49 077 908 руб. 44 коп., в расчете сумма освоенных денежных средств указана в размере 108 569 782 руб. 50 коп. 

При этом отчет освоения денежных средств содержал другую сумму исполненных обязательств - 124 731 782 руб. 50 коп.

Сумма исполненных обязательств в размере 108 569 782 руб. 50 коп. документально не подтверждена, так как в материалах дела отсутствует соответствующий акт о приемке выполненных работ. Договором не предусмотрена возможность определения стоимости выполненных работ на основании составленного подрядчиком отчета освоения денежных средств неустановленной формы.

Если на момент направления требования работы были приняты заказчиком на сумму 108 569 782 руб, 50 коп., то сумма банковской гарантии составляла 102 929 967 руб. 25 коп. (сумма гарантии за вычетом суммы исполненных обязательств), в связи с чем у истца отсутствовало право требовать выплаты в большем размере.

Податель жалобы также указывает, что в требовании о выплате банковской гарантии отсутствовал документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование. 

Паспорт лица, подписавшего требование и протокол об избрании на должность, не содержат перечня полномочий лица.

 В требовании отсутствовала печать истца, а реквизиты расходились с указанными в договоре строительного подряда.

Требование бенефициара было рассмотрено Банком своевременно  и в установленный гарантией срок, ответ был направлен Банком и получен бенефициаром, что подтверждается квитанцией об отправке, на которой сотрудник истца расписался в получении; кроме того, указанный факт подтверждается письменными пояснениями службы экспресс доставки «DHL».

Выписка из журнала регистрации внутренней корреспонденции истца не может быть признана достоверным доказательством, поскольку составлена в интересах истца и  необъективна.

Ответчик указывает, что в рамках дела о выплате  по банковской гарантии не должны исследоваться обязательства сторон по договору строительного подряда. У истца отсутствует право на устранение всех выявленных нарушений условий банковской гарантии в процессе рассмотрения настоящего дела, поскольку срок действия гарантии истек.

Учитывая, что требование бенефициара было предъявлено с нарушениями условий выданной гарантии, проценты за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали начислению.

Истец в судебном заседании 19.10.2017 представил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.  

  Общество «Завод «Пластмасс»  обратило внимание на несоответствие  довода ответчика о том, что требование истца от 13.09.2016 № 7534/25 о совершении платежа по банковской гарантии от 19.02.2016 № 378-2/1-2016 (полученное Гарантом 14.09.2016) было отклонено обществом КБ «Еврокапитал-Альянс», фактическим обстоятельствам дела, так как  именно в эту дату, на которую ссылается ответчик, 03.10.2016, истец получил  другое письмо ответчика от 28.09.2016 № 460: о положительном результате рассмотрения вопроса о выдаче новой банковской гарантии на сумму 145 229 917 руб. 20 коп. Письмо с отказом в выдаче банковской гарантии истцом получено не было.

Бенефициар при направлении требования от 13.09.2016 №7534/25 о совершении платежа по банковской гарантии от 19.02.2016 № 378-2/1- 2016 приложил к нему не только паспорт руководителя общества «Завод «Пластмасс» ФИО6, но и протокол годового общего собрания акционеров общества «Завод «Пластмасс» от 30.06.2015 №1-2015,  с решением об избрании на должность генерального директора общества «Завод «Пластмасс» ФИО6

Ответчик не предъявил возражений или претензий против требования от 13.09.2016  № 7534/25 о совершении платежа по банковской гарантии и не направил отказа в удовлетворении заявленного требования, что подтверждает соответствие направленного истцом требования и приложенных к нему документов закону и обычаям делового оборота.

Истец указывает, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

В расчете, приложенном к требованию, указано, что истец исходит из того, что ответчик представил отчет от 11.07.2017 № 391 о расходовании 108 569 782 руб. 50 коп. полученных в качестве аванса денежных средств, в том числе 49 077 908 рублей 44 копеек, подтвержденных актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3; 59 491 873руб. 56 коп., принято по отчёту общества «Стройуниверсал». 

В остальной части суммы, указанные в отчёте: 7562000 руб., 2000000руб., 6600000руб., бенефициаром не приняты по основаниям, указанным в требовании от 13.07.2016 

Таким образом, в требовании от 13.09.2016 №7534/25 о совершении платежа по банковской гарантии отсутствуют какие-либо противоречия или разночтения относительно суммы платежа по банковской гарантии.

Истец полагает, что ответчик заблуждается относительно предложенной им методики расчета суммы предъявленного требования, поскольку сумма гарантии была уменьшена истцом с учетом стоимости всех работ выполненных третьим лицом (принципалом) и принятых истцом во исполнение условий договора подряда и уменьшающих сумму полученного им аванса.

Возражения  истца на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на изложенные в жалобе доводы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Завод «Пластмасс» (заказчик) и обществом «Стройуниверсал» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 30.12.2015 №478/25-УВ/15 (далее – договор от 30.12.2015), согласно которому подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ, поставку и монтаж оборудования, пусконаладочные работы по проекту: «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «Завод «Пластмасс», г. Копейск, в объемах, предусмотренных рабочей документацией, техническим заданием, сметным расчетом стоимости строительства и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.2.1 договора от 30.12.2015) (т.1, л.д. 12-35).

Подрядчик выполняет работы по договору в соответствии с условиями договора, рабочей документацией, техническим заданием, сметным расчетом стоимости строительства, строительным нормам и правилам, установленными действующим законодательством Российской Федерации (п.2.2 договора от 30.12.2015).

Согласно п. 4.1 договора от 30.12.2015 цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору, в общей сумме определена на основании сметного расчета стоимости строительства и составляет в базовых ценах 134 688 410 руб.; в текущих ценах составляет 845 998 999 руб.

Согласно п. 4.6 договора от 30.12.2015 оплата работ производится в три этапа.

- первым этапом заказчик в соответствии с п. 4.6.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.01.2016 перечисляет в качестве авансового платежа 30% от суммы настоящего договора в течение двадцати рабочих дней с момента (даты) предоставления подрядчиком банковской гарантии по исполнению обязательств, предусмотренных настоящим договором (с учетом требований пункта 4.7 настоящего договора);

- второй этап оплаты определен п. 4.6.2 договора подряда и предполагает оплату 95% от стоимости фактически выполненных работ (с учетом ранее перечисленного авансового платежа или без такового учета, в случае не перечисления авансового платежа на момент расчетов по настоящему пункту), которая производится заказчиком ежемесячно, в течение двадцати рабочих дней с момента (даты) двустороннего подписания сторонами журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), после предоставления Подрядчиком Заказчику: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) в двух экземплярах; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в двух экземплярах; акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), в двух экземплярах; счета, в одном экземпляре; счета-фактуры, в одном экземпляре; исполнительной документации по видам работ (в соответствующей части), предусмотренной приложением №4 к настоящему договору;

- третий этап оплаты согласно п. 4.6.2 договора подряда предполагает окончательный расчет в размере 5% от суммы настоящего договора, который производится заказчиком в течение двадцати пяти рабочих дней с момента (даты) двустороннего подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-14) и предоставления счета на оплату, а так же итогового счета-фактуры за весь объем выполненных работ.

В соответствии с п. 4.7 договора от 30.12.2015 форма банковской гарантии, выдаваемой в соответствии с п. 4.6.1 договора подряда, должна соответствовать приложению №3 к настоящему договору. 

Наличие формы банковской гарантии, не соответствующей приложению №3 к настоящему договору, будет являться основанием для неперечисления авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.6.1 настоящего договора. 

В случае неперечисления авансового платежа по указанному основанию порядок расчетов заказчика с подрядчиком определяется исключительно пунктами 4.6.2., 4.6.3. настоящего договора.

Пунктом 4.8 договора от 30.12.2015 предусмотрено, что в случае неиспользования или использования аванса подрядчиком, не связанного с исполнением им принятых на себя обязательств по настоящему договору, применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течение пяти банковских дней с момента предъявления заказчиком такого требования. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются с момента выдачи аванса. Возврат аванса (части аванса) не является основанием для невыполнения подрядчиком обязательств по договору.

Согласно п.5.1 договора от 30.12.2015 дата начала работ по настоящему договору – в течение пяти рабочих дней с момента (даты) заключения настоящего договора.

В соответствии с 5.4. договора от 30.12.2015 дата окончания работ (сдачи объекта строительства) по настоящему договору – 15.09.2016. Окончание работ по договору оформляется подписанием акта приемки законченного строительство объекта.

В соответствии с условиями договора заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работ, осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения,  а также качеством материалов и оборудования, в том числе осуществлять контроль и давать указания по соблюдению правил и мероприятий по охране труда, противопожарных мероприятий, правил эксплуатации электроустановок, охраны окружающей среды, экологической и санитарной безопасности, а также культуры производства и иных правил и мероприятий в соответствии с ГОСТ, СНиП, иными нормами и условиями договора (п.6.1.6 договора от 30.12.2015).

Согласно п.8.1 договора от 30.12.2015 сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно и по окончанию выполнения всех работ (приемка законченного объекта).

В соответствии с п. 12.3 договора от 30.12.2015 расторжение договора допускается заказчиком в одностороннем порядке.

Расторжение настоящего договора заказчиком в одностороннем порядке допускается: в любое время до момента (даты) начала работ; в любое время до сдачи подрядчиком результатов выполненных работ (объектов) в случае неоднократного неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору (п.12.4 договора от 30.12.20.15).

Сторонами согласованы и подписаны: техническое задание к договору, сметный расчет стоимости строительства, а также иные приложения к договору (т.1, л.д. 36-82).

В обеспечение надлежащего исполнения обществом «Стройуниверсал» (принципалом) своих обязательств перед обществом «Завод «Пластмасс» (бенефициаром) в соответствии с договором от 30.12.2015 №478/25-УВ-15 обществом КБ «Еврокапитал-Альянс» выдана банковская гарантия от 19.02.2016 №378-2/1-2016 (т.1, л.д. 84-85).

В соответствии с гарантией гарант обязуется оплатить бенефициару в течение десяти банковских дней после получения его письменного требования любую сумму в пределах суммы авансового платежа, но не более 211 499 749 руб. 75 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору: полный или частичный возврат авансового платежа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по целевому использованию перечисленного авансового платежа, в порядке предусмотренном п. 4.6.1 договора.

Гарант отвечает перед бенефициаром в размере причиненных бенефициару убытков принципалом, либо начисленной принципалу в соответствии с условиями договора неустойки бенефициаром, но не более суммы гарантии.

Гарантия вступает в силу с 19.02.2016 и заканчивается 15.09.2016 включительно.

В рамках исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.6.1 договора от 30.12.2015 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на общую сумму 253 799 699 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 26.02.2016 №478 на сумму 42 299 949 руб. 95 коп., от 05.04.2016 №1229 на сумму 211 499 749 руб. 75 коп. (т.1, л.д. 107-108).

Судом первой инстанции установлено, что стоимость выполненных работ в период с апреля по июнь 2016 года составила 25 888 378 руб. 47 коп.

Истцом в адрес принципала 11.07.2016  было направлено требование исх. № 5616/25 о предоставлении отчета о расходовании аванса.

Общество «Стройуниверсал» направило в адрес общества «Завод «Пластмасс» письмо от 11.07.2016 №391 с отчетом освоения денежных средств по состоянию на 07.07.2016 (т.1, л.д. 90-91).

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции истец указывал на то, что из содержания отчета видно, что принципалом использована не вся сумма авансового платежа, а также предоставлены не все платежные поручения по освоенным денежным средствам. Кроме того, в израсходованную сумму аванса включены услуги службы заказчика, которые договором не предусмотрены, а также учтены дополнительные работы. Таким образом, из представленного принципалом отчета очевидно, что аванс, перечисленный бенефициаром использован не в полном объеме.

В результате анализа отчета принципала бенефициар пришел к выводу, что из 124 731 782 руб. 50 коп., которые были израсходованы, 16 162 000 руб. (7 562 000 + 2 000 000 + 6 600 000) израсходованы нецелевым образом:

- цели расходования 7 562 000 руб. (п. 1 отчета) не указаны;

- выполнение функций заказчика ООО «УЭСК» на сумму 2 000 000 руб. (п. 2 отчета) необоснованно, поскольку договором подряда не предусмотрена оплата услуг службы заказчика;

- расходование аванса в сумме 6 600 000 руб. (п. 21 отчета) на выполнение работ, не предусмотренных договором подряда, необоснованно.

В результате бенефициаром признаны работы в сумме 108 569 782 руб. 50 коп. (124 731 782 руб. 50 коп. - 16 162 000 руб.).

После этого принципал по требованию бенефициара представил акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие часть указанных в отчете работ, которые были приняты бенефициаром в июле и августе 2016 года на общую сумму 23 189 529 руб. 97 коп.

Таким образом, принципал за период с апреля по август 2016 года выполнил работы по договору подряда на общую сумму 49 077 908 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ: №1 от 29.04.2016 на сумму 12 448 руб. 87 коп., №2 от 29.04.2016 на суму 40 206 руб. 48 коп., №3 от 29.04.2016 на сумму 8 670 руб. 20 коп., №4 от 29.04.2016 на суму 417 444 руб. 71 коп., №5 от 29.04.2016 на суму 259 096 руб. 92 коп., №6 от 29.04.2016 на суму 342 292 руб. 11 коп., № от 31.05.2016 на суму 91 587 руб. 16 коп., №8 от 31.05.2016 на суму 279 691 руб. 90 коп., №9 от 31.05.2016 на суму 520 581 руб. 38 коп., №10 от 31.05.2016 на суму 646 577 руб. 64 коп., №11 от 31.05.2016 на суму 2 121 218 руб. 52 коп., №12 от 31.05.2016 на суму 601 395 руб. 48 коп., №13 от 31.05.2016 на суму 1 335 496 руб. 95 коп., №14 от 31.05.2016 на суму 16 453 руб. 99 коп., №15 от 31.05.2016 на суму 559 513 руб. 20 коп., №16 от 30.06.2016 на суму 631 365 руб. 95 коп., №17 от 30.06.2016 на суму 732 645 руб. 63 коп., №18 от 30.06.2016 на суму 32 869 руб. 15 коп., №19 от 30.06.2016 на суму 286 453 руб. 37 коп., №20 от 30.06.2016 на суму 535 527 руб. 75 коп., №21 от 30.06.2016 на суму 441 119 руб. 55 коп., №22 от 30.06.2016 на суму 360 182 руб. 50 коп., №23 от 30.06.2016 на суму 524 696 руб. 49 коп., №24 от 30.06.2016 на суму 916 441 руб. 15 коп., №25 от 30.06.2016 на суму 956 945 руб. 26 коп., №26 от 30.06.2016 на суму 115 999 руб. 64 коп., №27 от 30.06.2016 на суму 1 889 898 руб. 62 коп., №28 от 30.06.2016 на суму 137 817 руб. 51 коп., №29 от 30.06.2016 на суму 5 107 199 руб. 84 коп., №30 от 30.06.2016 на суму 3 204 392 руб. 97 коп., №31 от 30.06.2016 на суму 2 762 147 руб. 58 коп., №32 от 29.07.2016 на суму 500 432 руб. 84 коп., №33 от 29.07.2016 на суму 168 221 руб. 47 коп., №34 от 29.07.2016 на суму 2 438 367 руб. 01 коп., №35 от 29.07.2016 на суму 2 066 434 руб. 44 коп., №36 от 29.07.2016 на суму 153 456 руб. 24 коп., №37 от 29.07.2016 на суму 87 426 руб. 77 коп., №38 от 29.07.2016 на суму 312 671 руб. 04 коп., №39 от 29.07.2016 на суму 748 038 руб. 50 коп., №40 от 29.07.2016 на суму 100 024 руб. 46 коп., №41 от 29.07.2016 на суму 131 994 руб. 23 коп., №42 от 29.07.2016 на суму 105 368 руб. 93 коп., №43 от 29.07.2016 на суму 112 305 руб. 10 коп., №44 от 31.08.2016 на суму 2 927 321 руб. 53 коп., №45 от 31.08.2016 на суму 404 025 руб. 30 коп., №46 от 31.08.2016 на суму 2 136 527 руб. 26 коп., №47 от 31.08.2016 на суму 1 643 192 руб. 34 коп., №48 от 31.08.2016 на суму 344 026руб. 14 коп., №49 от 31.08.2016 на суму 158 082 руб. 51 коп., №50 от 31.08.2016 на суму 24 949 руб. 50 коп., №51 от 31.08.2016 на суму 142 424 руб. 37 коп., №52 от 31.08.2016 на суму 165 186 руб. 90 коп., №53 от 31.08.2016 на суму 11 568 руб. 91 коп., №54 от 31.08.2016 на суму 3 138 725 руб. 84 коп., №55 от 31.08.2016 на суму 1 375 781 руб. 08 коп., №56 от 31.08.2016 на суму 3 783 349 руб. 44 коп., №57 от 31.08.2016 на суму 9 627 руб. 82 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 29.04.2016 на сумму 1 080 159 руб. 29 коп., №2 от 31.05.2016 на сумму 6 172 516 руб. 22 коп., №3 от 30.062016 на сумму 18 365 702 руб. 96 коп., №4 от 29.07.2016 на сумму 6 924 741 руб. 03 коп., №5 от 31.08.2016 на сумму 16 264 788 руб. 94 коп. (т.1, л.д. 111-162, т.2 л.д. 1-141).

Работы стоимостью 59 491 874 руб. 06 коп. (108 569 782 руб. 50 коп. - 49 077 908 руб. 44 коп.) кроме отчета принципала иным образом документально не подтверждены, но признаны бенефициаром на основании отчета принципала.

Общество «Завод «Пластмасс» направило в адрес общества «Стройуниверсал» требование от 13.07.2016 №5730/25 о возврате аванса в размере 145 229 917 руб. 20 коп. в течение пяти банковских дней, начиная с рабочего дня, следующего за днем получения требования, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору и нецелевым использованием авансового платежа в соответствии с п.4.8 договора (т.1, л.д.86-87). Указанное требование получено обществом «Стройуниверсал» 28.07.2016, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (т.1, л.д. 88).

Общество «Завод «Пластмасс» направило в адрес общества «Стройуниверсал» претензию от 29.07.2016 №6312/25 с требованием о возврате части неиспользованного аванса, составляющей 145 229917руб. 20 коп., в течение пяти банковских дней с момента получения настоящего требования, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 658 571 руб. 19 коп. (т.2, л.д.145-147). 

Требование получено обществом «Стройуниверсал» 23.08.2016, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (т.2, л.д. 148).

Общество «Завод «Пластмасс» 14.09.2016 вручило обществу КБ «Еврокапитал-Альянс» требование от 13.09.2016  №7534/25 о перечислении 145 229 917 руб. в соответствии с условиями банковской гарантии от 19.02.2016 №378-2/1-2016 (т.2, л.д. 142-144).

В связи с нарушением обществом «Стройуниверсал» сроков выполнения работ общество «Завод «Пластмасс» направило в адрес общества «Стройуниверсал» претензию от 15.09.2016 №7602/25 с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ и выполнить работы в срок до 30.10.2016 с последующей сдачей объекта заказчику; в течение пяти банковских дней с момента получения настоящего требования вернуть часть неиспользованного аванса в размере 145 229 917 руб. 20 коп. (т.2, л.д. 150-151). 

Указанное требование получено обществом «Стройуниверсал» 27.09.2016, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (т.2, л.д. 152).

Поскольку денежные средства перечислены не были, общество «Завод «Пластмасс» направило в адрес общества КБ «Еврокапитал-Альянс» претензию от 30.09.2016 №7919/25 в требованием в течение тридцати дней с момента получения претензии совершить платеж в размере 145 229 917 руб. 20 коп. по банковской гарантии от 19.02.2016  №378-2/1-2016 (т.2, л.д. 156-157).

Также общество «Завод «Пластмасс» направило в адрес общества «Стройуниверсал» претензию от 20.10.2016 №8495/25 с требованием в течение тридцати календарных дней с момента получения настоящего требования уплаты неустойки за просрочку исполнения подрядчиком сроков выполнения работ в размере 40 472 100 руб. 84 коп., а также штрафа на нарушение окончательного срока выполнения работ в размере 3 000 000 руб. (т.2 л.д. 153-154).

Неисполнение гарантом требования об уплате 145 229 917 руб. 20 коп. по банковской гарантии послужило основанием для обращения бенефициара с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии.

В требовании указано, какое обязательство по контракту нарушил принципал и приложены  обосновывающие требование документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

 Учитывая, что   со стороны принципала  имело место ненадлежащее исполнение обязательства: невыполнение работ в соответствии с графиком,  использование части  полученных авансовых средств не по назначению (оплата  услуг службы заказчика и дополнительных работ, не предусмотренных   заключённым договором), истец заявил об отказе от исполнения договора и возврате обществом «Стройуниверсал»  части  аванса.

 В таком случае требование истца,  определённое по состоянию на дату обращения к гаранту о выплате средств по банковской гарантии, не являлось преждевременным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования бенефициара о взыскании платежа по банковской гарантии и отсутствии предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа гаранта в совершении платежа.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», если гарант в разумный срок не удовлетворил письменное требование бенефициара, а также допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, последний вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании денежной суммы по банковской гарантии на основании статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 № 3853/14, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением  установленных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на эти обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. 

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям спорной гарантии предъявленные бенефициаром документы проверяются гарантом на соответствие условиям гарантии по внешним признакам.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Кодекса).

Также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12 имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. 

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, истцом в адрес принципала 11.07.2016  было направлено требование исх. № 5616/25 о предоставлении отчета о расходовании авансовых средств.

Общество «Стройуниверсал» направило в адрес общества «Завод «Пластмасс» письмо от 11.07.2016 №391, согласно которому в адрес последнего направлен отчет освоения денежных средств по состоянию на 07.07.2016 (т.1, л.д. 90-91).

В результате рассмотрения указанного отчета бенефициар признал  обоснованным использование авансовых средств  в размере 108 569 782 руб. 50 коп.,  из которых  49 077 908руб. 44 коп. составляют стоимость выполненных и принятых заказчиком работ. 

Работы стоимостью 59 491 874 руб. 06 коп. (108 569 782 руб. 50 коп. - 49 077 908 руб. 44 коп.), кроме отчета принципала, иным образом документально не подтверждены, однако признаны бенефициаром обоснованными на основании отчета.

  Использование принципалом денежных средств, выплаченных в качестве аванса, в сумме 16 162 000руб., которые указаны в отчёте в качестве  выполненных работ, не принятых заказчиком,  а также оплаты дополнительных работ, оплаты услуг службы заказчика, не согласованных договором подряда, признано  бенефициаром необоснованным.

Пунктом 4.8 договора от 30.12.2015 №478/25-УВ/15 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течение пяти банковских дней с момента предъявления заказчиком такого требования.

Поскольку договором строительного подряда от 30.12.2015 №478/25-УВ/15 установлен срок окончания работ 15.09.2016,  однако перечисленные для выполнения работ авансовые средства подрядчиком надлежащим образом не освоены, работы в установленные договором сроки не произведены, истец пришел к выводу о невозможности завершения работ подрядчиком в согласованный срок, в связи с чем  в порядке  п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес общества «Стройуниверсал» требование от 13.07.2016 №5730/25 о возврате аванса в размере 145 229 917 руб. 20 коп. в течение пяти банковских дней в соответствии с п.4.8 договора (т.1, л.д.86-87). 

Указанное требование получено обществом «Стройуниверсал» 28.07.2016, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (т.1, л.д. 88).

Общество «Завод «Пластмасс» также направило в адрес общества «Стройуниверсал» претензию от 29.07.2016 №6312/25 с требованием в течение пяти банковских дней с момента получения настоящего требования вернуть часть неиспользованного аванса в размере 145 229 917 руб. 20 коп. и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 658 571 руб. 19 коп. (т.2, л.д.145-147). 

Указанное требование получено обществом «Стройуниверсал» 23.08.2016, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (т.2, л.д. 148).

Общество «Завод «Пластмасс» 14.09.2016 вручило обществу КБ «Еврокапитал-Альянс» требование от 13.09.2016  №7534/25 о перечислении 145 229 917 руб. в соответствии с условиями банковской гарантии от 19.02.2016 №378-2/1-2016 (т.2, л.д. 142-144).

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав условия банковской гарантии от 19.02.2016 №378-2/1-2016 (т.1, л.д. 84-85) и направленное в адрес ответчика требование о совершении платежа по банковской гарантии от 13.09.2016 №7534/25 (т.2, л.д. 142-144), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, с указанием нарушенного принципалом обязательства и приложением необходимых документов, согласованных условиями банковской гарантии.

 При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о соответствии направленного истцом требования условиям выданной гарантии и обязании гаранта произвести платёж являются верными. 

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана в июле 2016 года  невозможность завершения всех работ до 15 сентября 2016 года, у Бенефициара отсутствовало право досрочно требовать возврата суммы аванса, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в  силу следующего.

Договором строительного подряда от 30.12.2015 №478/25-УВ/15 заказчику предоставлены обширные права по проверке деятельности подрядчика в период выполнения работ.

Так, подрядчик обязан сдавать выполненные работы заказчику ежемесячно (п.8.1 договора от 30.12.2015).

Пунктом 4.8 договора от 30.12.2015 предусмотрено право заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, требовать от подрядчика возврата аванса (или его соответствующей части). При этом договором предусмотрено, что возврат аванса (части аванса) не является основанием для невыполнения подрядчиком обязательств по договору.

 При значительном отставании обществом «Стройуниверсал» от сроков выполнения работ и освоении по назначению менее половины полученных авансовых средства  вывод о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору  предоставляет обществу «Завод «Пластмасс» требовать от подрядчика возврата авансовых средств (абзац 2 пункта 4.8 договора от 30.12.2015).

Довод апелляционной жалобы о том, что сроки выполнения работ нарушены третьим лицом по вине истца в связи с представлением нерабочей проектной документации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Довод общества КБ «Еврокапитал-Альянс» о том, что неисполнение обязанности по возврату аванса  имело место за рамками срока действия гарантии - 5 октября 2016 года,  также рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Поскольку первоначальное требование  истца к обществу «Стройуниверсал» о возврате аванса в связи с ненадлежащим исполнением договора было получено третьим лицом 28.07.2016, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (т.1, л.д. 88), неисполнение подрядчиком обязанности по возврату суммы аванса наступило в период действия банковской гарантии от 13.09.2016 №7534/25.

Довод общества КБ «Еврокапитал-Альянс» об отсутствии в предъявленном к гаранту требовании о совершении платежа по банковской гарантии указания на  конкретное обязательство, нарушение которого подрядчиком послужило основанием для требования о возврате аванса, также рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным, как не соответствующий материалам дела.

В требовании о совершении платежа по банковской гарантии от 13.09.2016 №7534/25 (т.2, л.д. 142-144) указано, что бенефициар извещает гаранта о неисполнении обществом «Стройуниверсал» обязательств перед обществом «Завод «Пластмасс» по полному или частичному возврату авансового платежа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом «Стройуниверсал» обязательств по целевому использованию подрядчиком перечисленного заказчиком авансового платежа по заключенному договору строительного подряда от 30.12.2015 №478/25-УВ/15.

Далее по тексту требования указано, что нарушение подрядчиком обязательств выразилось в том, что по условиям договора общество «Стройуниверсал» должно до 15 сентября выполнить работы на общую сумму 845 998 999 рублей, однако по состоянию на 13 сентября 2016 года подрядчиком выполнены работы только на сумму 49 077 908 рублей 44 копейки, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В связи с этим доводы ответчика об отсутствии в требовании к банку указания на то, нарушение каких обязательств принципала послужило основанием для возникновения права бенефициара требовать возврата аванса подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что требование о выплате  по банковской гарантии содержало разные суммы исполненных принципалом обязательств, сумма исполненных обязательств в размере 108 569 782 руб. 50 коп. документально не подтверждена, так как в материалах дела отсутствует соответствующий акт о приемке выполненных работ, также рассмотрены и отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Исходя из анализа представленного обществом «Стройуниверсал» направиленного в адрес общества «Завод «Пластмасс» отчета  об освоении денежных средств по состоянию на 07.07.2016 (т.1, л.д. 90-91), бенефициар пришел к выводу, что из 124 731 782 руб. 50 коп., которые были израсходованы принципалом, 16 162 000 руб. израсходованы нецелевым образом.

В результате бенефициаром признаны  обоснованными  расходы подрядчика в сумме 108 569 782 руб. 50 коп. (124 731 782 руб. 50 коп. - 16 162 000 руб.), в том числе  освоение денежных средств в размере 59 491 874 руб. 06 коп. (108 569 782 руб. 50 коп. - 49 077 908 руб. 44 коп.), указанных в отчёте об освоении денежных средств.

Признание заказчиком исполнения подрядчиком обязательств на основании составленного подрядчиком отчета об освоении денежных средств в настоящем случае не привело к нарушению прав гаранта, поскольку  это уменьшило сумму взыскиваемой с ответчика банковской гарантии.

Истребование банковской гарантии в меньшем размере является правом бенефициара, в связи с чем доводы подателя жалобы о неверном исчислении суммы банковской гарантии подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы о невозможности определения истребуемой бенефициаром суммы в требовании о выплате банковской гарантии также подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию требования, так как в нем ясно выражено, что истребуется сумма 145 229 917 рублей 20 копеек, которая находится в пределах ответственности банка по выданной банковской гарантии, к нему приложен расчет суммы требования.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что гарантии по своей правовой природе представляют сделки, не зависимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии. 

Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям.

Указанный подход сохраняется и в том случае, когда форма банковской гарантии являлась приложением к основному договору, стороной которого гарант не является.

Судом первой инстанции верно установлено, что третьим лицом принятые на себя обязательства в установленные договором сроки в полном объеме не выполнены.

Таким образом, вывод банка о возможности отказа  в совершении платежа по мотиву ненаступления оговоренного банковской гарантией случая, является ошибочным.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. 

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Факты возврата обществом суммы авансового платежа либо надлежащего исполнения обязательств по договору подряда судом не установлены.

Поскольку обязательства по договору подряда третьим лицом не исполнены, требование о выплате банковской гарантии предъявлено истцом банку в пределах определенного банковской гарантией срока и не превышает установленную в нем сумму, а приложенные к требованию о платеже по гарантии документы по своим внешним признакам соответствовали условиям гарантии,  в связи с чем у Банка не имелось оснований для отказа в выплате денежной суммы.

Довод ответчика о том, что если на момент направления требования работы были приняты заказчиком на сумму 108 569 782 руб, 50 коп., то сумма банковской гарантии составляла 102 929 967 руб. 25 коп. (сумма гарантии за вычетом суммы исполненных обязательств) и у истца отсутствовало право требовать выплаты в большем размере,  тогда как  размер заявленного требования составляет 145 229 917 руб. 20 коп., судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 4.6 договора от 30.12.2015 первым этапом оплаты заказчик в соответствии с п. 4.6.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.01.2016 перечисляет в качестве авансового платежа 30% от суммы настоящего договора в течение двадцати рабочих дней с момента (даты) предоставления подрядчиком банковской гарантии по исполнению обязательств, предусмотренных настоящим договором (с учетом требований пункта 4.7 настоящего договора).

В рамках исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.6.1 договора от 30.12.2015, заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на общую сумму 253 799 699 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 26.02.2016 №478 на сумму 42 299 949 руб. 95 коп., от 05.04.2016 №1229 на сумму 211 499 749 руб. 75 коп. (т.1, л.д. 107-108).

Согласно условиям банковской гарантии от 19.02.2016 № 378-2/1-2016 ответчик гарантирует исполнение обязательств обществом «Стройуниверсал» перед обществом «Завод «Пластмасс» в части возврата авансового платежа в размере 211 499 749 руб. 75 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по целевому использованию перечисленного авансового платежа в порядке пункта 4.6.1 договора.

Таким образом, перечисленный подрядчику авансовый платеж на общую сумму 253 799 699 руб. 70 коп. обеспечен банковской гарантией лишь на сумму 211 499 749 руб. 75 коп., в части 42 299 949 руб. 95 коп. авансовый платеж не имеет обеспечения.

Как указывалось ранее, на основании представленного третьим лицом отчета истцом признаны работы в сумме 108 569 782 руб. 50 коп.

В ходе выполнения работ подрядчиком сторонами не указывалось, в счет какой части аванса, обеспеченной или не обеспеченной банковской гарантией, выполнялись и принимались работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 2 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. 

 С учётом вышеизложенных положений апелляционный суд приходит к выводу, что исполнение подрядчиком  обязательства в сумме 108 569 782 руб. 50 коп. должно засчитываться в первую очередь в необеспеченную часть аванса, составляющую  42 299 949 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах в счет исполнения подрядчиком обязательств по освоению обеспеченной банковской гарантией части аванса следует считать  исполненным: 108 569 782 руб. 50 коп. - 42 299 949 руб. 95 коп. = 66 269 832 руб. 55 коп.

В соответствии с банковской гарантией от 19.02.2016 № 378-2/1-2016 сумма по гарантии будет уменьшаться на сумму выполненных и принятых работ по каждому акту о приемке выполненных работ до момента полного его погашения.

Поскольку банковская гарантия выдана на сумму 211 499 749 руб. 75 коп., работы в счет освоения обеспеченной гарантией части аванса выполнены на сумму 66 269 832 руб. 60 коп., предел ответственности банка с учетом выполненных работ составит 211 499 749 руб. 75 коп. - 66 269 832 руб. 55 коп. = 145 229 917 руб. 20 коп.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего требование бенефициара от 13.09.2016 исх. №7534/25 о совершении платежа по банковской гарантии от 19.02.2016 № 378-2/1-2016 рассмотрен и  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что бенефициар при направлении требования за от 13.09.2016 исх. №7534/25 о совершении платежа по банковской гарантии от 19 февраля 2016 года № 378-2/1-2016 в качестве приложения к требованию направил не только паспорт руководителя АО «Завод «Пластмасс» ФИО6, но и протокол годового общего собрания акционеров ОАО «Завод «Пластмасс» №1-2015 от 30 июня 2015 года, в пункте 10 которого содержится решение об избрании на должность генерального директора АО «Завод «Пластмасс» ФИО6

Довод ответчика о том, что требование бенефициара было рассмотрено Банком своевременно в установленный гарантией срок, ответ был направлен Банком и получен бенефициаром, что подтверждается квитанцией об отправке, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции ошибочного решения, поскольку отказ Банка выплатить сумму банковской гарантии, при отсутствии установленных оснований для такого отказа, является неправомерным.

Проанализировав условия банковской гарантии, и принимая во внимание содержание требования бенефициара, суд первой инстанции верно установил, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в гарантии.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования бенефициара о взыскании платежа по банковской гарантии и отсутствии предусмотренных статьей 376 ГК РФ оснований для отказа гаранта в совершении платежа,  удовлетворив исковые требования общества «Завод «Пластмасс» о взыскании с общества КБ «Еврокапитал-Альянс» 145 229 917 руб. 20 коп. по выданной ответчиком банковской гарантии.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств по банковской гарантии, истцом также заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 23.11.2016 в размере 2 218 790 руб. 40 коп. (т.1 л.д.7).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Расчет процентов ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет истца судом первой инстанции признан арифметически неверным и произведен собственный расчет:

145 229 917 руб. 20 коп. х 56 дней (с 29.09.2016 по 23.11.2016) х 10% / 366 = 2 222 097 руб. 09 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.11.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности 145 229 917 руб. 20 коп. по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2017 по делу № А76-29012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:М.В. Лукьянова

О.Б. Фотина