ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11469/2020

г. Челябинск

26 октября 2020 года

Дело № А76-28129/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу № А76-28129/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 7-03 от 16.09.2019, диплом);

государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 262 от 20.10.2019, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее - заявитель, ООО «Мечел-Кокс», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 (далее – заинтересованное лицо, Фонд, страховщик) о признании недействительными решений Фонда:

- от 10.04.2019 № 108/99 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части;

- от 10.04.2019 № 81/99 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, решение от 10.04.2019 № 108/99 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 129 843,73 рублей, пени в сумме 3086,45 руб., решение от 10.04.2019 № 81/99 признано недействительным в части в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 221 228,05 рублей, соответствующие пени в сумме 30 647,97 рублей, штрафа в сумме 44 244,70 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решений Фонда от 10.04.2019 № 81/99 в части уплаты недоимки по страховым взносам на обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 9013,50 рублей, пени - 1613,07 рублей, штрафа - 1802,70 рублей, решения от 10.04.2019 № 108/99 в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 7627 рублей, пени - 139,04 рублей, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд указывает на следующее. Так, обществом занижена база для начисления страховых взносов на сумму целевой стимулирующей надбавки, начисляемой ежемесячно застрахованным лицам, поскольку указанная выплата не поименована в статье 20.2. Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вопреки выводам суда первой инстанции, указанная выплата зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы. Страхователем не представлено документального подтверждения выплат в пользу застрахованных лиц целевой стимулирующей надбавки в сумме 448 284 рублей.

Фонд настаивает на правильность произведенной им переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые, поскольку даже трудоустройство физических лиц у другого работодателя не препятствует для их трудоустройства по совместительству у другого лица. О трудовом характере отношений между страхователем и физическими лицами свидетельствует характер выполняемой ими работы, системы оплаты за выполненную работу, в договоре отсутствовали индивидуализирующие признаки конкретных работ и услуг.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заинтересованным лицом части и в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, страховщиком проведена выездная проверка на предмет правильности произведенных обществом расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлены акты выездной проверки от 28.02.2019 № 99осс (доходы) (т. 1, л.д. 63-83), № 99 н/с (т. 1, л.д. 21-59) и приняты решения от 09.09.2019:

- от 10.04.2019 № 108/99 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (т. 1, л.д. 138-162).

Указанным решением заявителю доначислены страховые взносы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 129 572,63 рублей, пени в сумме 6198,36 рублей.

- от 10.04.2019 № 81/99 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (т. 1, л.д. 97-137).

Указанным решением заявителю доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 253 411,47 рублей, пени в сумме 33257 рублей, штраф по статьей 26.29 Закона № 125-ФЗ в сумме 50 682,29 рублей.

Не согласившись с указанными решениями в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции об обоснованности отсутствия обложения страховыми взносами отдельных выплат в пользу застрахованных лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия решения от 10.04.2019 № 81/99 в части уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 26 187,90 рублей, штрафа - 5237,58 рублей послужили выводы Фонда о занижении базы для начисления страховых взносов в связи с не включением в нее сумм на вид выплаты - целевая стимулирующая надбавка.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхований» (действовал в проверяемый период) (далее - Закон № 212-ФЗ)  и части 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Закон № 125-ФЗ) определены объекты обложения и база для начисления страховых взносов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности, профессии в соответствии со штатным расписанием).

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из статьи 132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

К мерам стимулирующего характера статья 191 ТК РФ относит предусмотренные в данной статье меры поощрения работодателем работников за добросовестное исполнение ими трудовых обязанностей - благодарность, премии, ценные подарки и т.п. К компенсациям статья 164 ТК РФ относит денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

 При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работником не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Под выплатами в рамках трудовых отношений следует понимать только те выплаты в пользу работника, которые произведены за выполнение им трудовой функции.

Таким образом, основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.

Выплаты социального характера, основанные на законодательстве Российской Федерации, локальных нормативных актах, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Следовательно, такие выплаты не могут являться объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в силу иной правовой природы, чем выплаты, связанные с оплатой труда.

Судом первой инстанции установлено, что целевая стимулирующая надбавка к заработной плате начисляется заявителем своим работникам, подавшим заявление на перечисление дополнительного страхового взноса на накопительную часть трудовой пенсии, на основании пункта 5.3.1 Положения о корпоративном пенсионном обеспечении персонала общества, утвержденного приказом от 09.04.2010 не является стимулирующей к труду; не зависит от квалификации работника, сложности, количества и качества выполняемой работы; зависит от размера уплачиваемого работником дополнительного страхового взноса; не является вознаграждением за труд; направлена на стимулирование работников ответственно относится к формированию своей будущей пенсии и осуществлять пенсионные накопления; не поименована в качестве гарантированной выплаты (предоставляется работникам, подавшим заявление на перечисление дополнительного страхового взноса на накопительную часть трудовой пенсии); не предусмотрена трудовым договором. Сумма целевой стимулирующей надбавки утверждается в смете расходов социального характера, выплачивается за счет прибыли предприятия, что не оспаривается Фондом.

Указанные выплаты, произведенные обществом, основанные на коллективном договоре и локальных нормативных актах, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда работников.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что определение размера надбавки зависит от замещаемой должности, стажа работы, выполняемого вида работы и иных условий трудоустройства работника подлежит отклонению, поскольку заработная плата работника берется только как основа для формулы расчета целевой стимулирующей надбавки, а при выплате самой ЦСН отсутствует квалифицирующий признак – оплата за выполненную работу, выплата связана исключительно с распоряжением работником своими пенсионными правами, не является мерой стимулирующего характера по смыслу статьи 191 ТК РФ, так как не представляет собой поощрение за выполняемый труд.

Довод страховщика об отсутствии выплат страхователем в пользу застрахованных лиц целевой стимулирующей надбавки в 2017 г. в сумме 448 284 рублей подлежит отклонению. 

Во-первых, в 2017 г. страхователь фактически выплатил ЦСН в сумме 486 998 рублей, а не 935 282 рубля, как указывает страховщик, что следует из справки страхователя о вида выплат застрахованным лицам за 2017 г., так, в указанной справке отражено, выплата ЦСН в сумме 448 284 рублей по коду 70 является бухгалтерской ошибкой, которая исправлена страхователем путем проведения исправительной записи по коду 72 в этой сумме (т.3, л.д.94-96), аналогичные объяснения представлены страхователем в суд (т.3, л.д.154). 

Во-вторых, в базу по страховым взносам включаются выплаты, начисленные страхователем в пользу застрахованных лиц, вместе с тем, страхователь на начислял и не выплачивал в пользу застрахованных лиц в 2017 г. целевую стимулирующую надбавку в сумме 448 284 рубля, что объективно исключало доначисление страховщиком страховых взносов с указанной суммы.

Таким образом, судом первой инстанции решение страховщика от 10.04.2019 № 81/99 в части начисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 26 187,90 рублей, штрафа - 5237,58 рублей правомерно признано недействительным.

Основанием для принятия решения от 10.04.2019 № 81/99 в части уплаты недоимки по страховым взносам на обязательном социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 9013,50 рублей, пени - 1613,07 рублей, штрафа - 1802,70 рублей, решения от 10.04.2019 № 108/99 в части уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 7627 рублей, пени - 139,04 рублей послужил вывод Фонда о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов на 317 000 рублей, в связи с невключением в нее выплат по гражданско-правовым договорам подряда.

Фонд полагает, что между обществом и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 имели место трудовые отношения, в виду систематического исполнения указанными физическим лицами своих обязанностей в рамках деятельности общества, систематического перезаключения (пролонгирования) новых договоров подряда на выполнение одних и тех же работ (услуг), подчинения лиц трудовому распорядку общества, характера выполняемых работ (услуг), не имеющих овеществленного результата, формальности составления актов выполненных работ, а также выплату вознаграждения в день выплаты заработной платы работникам общества с включением выплат в сводную ведомость заработной платы.

Судом первой инстанции установлено, что обществом в период с 2015-2016 гг. заключались договоры подряда по ведению воинского учета и бронированию работников:

- с ФИО4 страхователем заключены договор подряда № 002у/14 от 10.12.2013 на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (с учетом соглашения от 15.12.2014 пролонгирован по 31.01.2015, с учетом дополнительного соглашения от 27.01.2015 договор пролонгирован по 28.02.2015) стоимость работ по договор ежемесячно - 4500 рублей, составлены ежемесячные акты выполненных работ за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 на общую сумму 9000 рублей, договор  подряда № 073у/15 от 26.02.2015 на период с 01.03.2015 по 31.12.2015,  стоимость работ по договору ежемесячно - 1840 рублей, составлены ежемесячные акты выполненных работ за период 01.03.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 18400 рублей, договор подряда № 051у/16 от 21.12.2015 на период с 01.01.2016 по 31.12.2016,  стоимость работ по договору ежемесячно - 1840 рублей, составлены ежемесячные акты выполненных работ за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 на общую сумму 5520 рублей;

- с ФИО5 страхователем заключены:

договор подряда № 073y/15 от 26.02.2015 на период с 01.03.2015 по 31.12.2015, стоимость работ но договору ежемесячно - 2660 рублей, ежемесячные акты выполненных работ за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 26 600 рублей, договор подряда № 051у/16 от 21.12.2015 на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, стоимость работ по договору ежемесячно - 2660 рублей, ежемесячные акты выполненных работ за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 на общую сумму 7980 рублей,

договор подряда № 233у/16 от 07.04.2016 на период с 01.04.2016 по 31.12.2016, стоимость работ по договору ежемесячно - 2660 рублей, составлены ежемесячные акты выполненных работ за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 23940 рублей,

договор подряда № 014у/17 от 21.12.2016 на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, стоимость работ по договору: ежемесячно - 4500 рублей, составлены ежемесячные акты выполненных работ за период, с 01.01.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 54000 рублей;

- с ФИО6 страхователем заключены:

договор подряда № 233у/16 от 07.04.2016 на период с 01.04.2016 по 31.12.2016, стоимость работ по договору ежемесячно 1840 рублей, составлены ежемесячные акты выполненных работ за период с 01.04.2016 по 31.03.2016 на общую сумму 16560 рублей.

Обществом в период с 2015-2016 гг. заключались договоры подряда по ведению документации и учета уволенных пенсионеров:

с ФИО7 страхователем заключены:

договор подряда № 001у/14 от 10.12.2013 на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пролонгирован дополнительным соглашением от 15.12.2014 на период с 01.01.2015 по 31.12.2015), стоимость работ по договору: ежемесячно - 2500 pублей, составлены ежемесячные акты выполненных работ за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 30000 рублей, 

договор подряда № 050у/16 от 21.12.2015 на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, стоимость работ по договору ежемесячно - 2500 рублей, составлены ежемесячные акты выполненных работ за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 30000 рублей.

Обществом в период с 2015-2016 гг. заключались договоры подряда по уборке помещений отдела кадров ООО «Мечел-Кокс»:

с ФИО8 страхователем заключены:

договор подряда № 471/14 от 31.10.2014 на период с 01.01.2014 по 31.10.2015, стоимость работ ежемесячно 3000 рублей, согласно дополнительному соглашению от 26.02.2015 стоимость работ за период с 01.03.2015 по 31.10.2015 составляет ежемесячно 3500 рублей, составлены ежемесячные акты выполненных работ за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 на сумму 34000 рублей;

договор № 350у/15 от 09.10.2015 на период с 01.11.2015 по 31.12.2015, стоимость работ по договору ежемесячно 3500 рублей, составлены ежемесячные акты выполненных работ за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 7000 рублей;

договор подряда № 059у/16 от 22.12.2015 на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, стоимость работ по договору ежемесячно 4500 рублей, составлены ежемесячные акты выполненных работ за период с| 01.01.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 54000 рублей.

Указанные гражданско-правовые договоры расценены Фондом как трудовые, в связи с чем выплаты в рамках этих договоров, по мнению заинтересованного лица, подлежат обложению страховыми взносами.

В соответствии со статьей 1 Закона № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии со статьей 4 Закона № 125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Аналогично в соответствии со статьей 7 Закона № 212-ФЗ, пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пунктами 3, 4 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 184 установлено, что страховые взносы начисляются страхователем на выплаты и иные вознаграждения работнику, получаемые им от работодателя в период трудовых отношений между ними.

Из системного толкования законодательства о социальном страховании следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.          

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 ТК РФ.

Согласно статье 56 ТК РФ по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Соответственно, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности.

В случае, если такие условия в договоре отсутствуют, заключенный договор не может быть признан трудовым.

Сама по себе процедура заключения договора не может определять правовую природу заключенного договора (гражданско-правовой или трудовой договор), которая определяется на основании характера фактически сложившихся между сторонами правоотношений, выполняемых ими функций и обязанностей.

Гражданские правоотношения, в свою очередь, основаны на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Главой 37 ГК РФ установлены особенности договора подряда, главой 37 – договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа указанных норм права следует, что по гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являлись в проверяемом периоде и в настоящее время работниками военно-учетного бюро ОАО (ПАО) «ЧМК», ФИО7 до 2002 года работала старшим инспектором по кадрам на ПАО «ЧМК», затем в совете ветеранов ПАО «ЧМК», что подтверждается справками департамента кадрового администрирования ПАО «ЧМК». Из объяснений заявителя следует, что на ПАО «ЧМК» изначально была создано военно-учетное бюро, совет ветеранов ПАО «ЧМК», которые осуществляют сопровождение воинского и ветеранского учета работников ПАО «ЧМК». В связи с переходом части работников ПАО «ЧМК» в ООО «Мечел-Кокс» у последнего возникла необходимость в продолжении воинского и ветеранского учета указанных лиц. Однако поскольку указанные общества входят в один холдинг, было принято решение о сохранении централизованного воинского и ветеранского учета военно-учетным бюро и Советом ветеранов ПАО «ЧМК» и предоставлении услуг по его ведению предприятиям, входящим в холдинг на договорной основе, что и послужило основанием для заключения спорных договоров с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Таким образом материалами дела подтверждено, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО7, а равно осуществлявшая уборку отдела кадров заявителя ФИО8 не были вовлечены в основной трудовой процесс заявителя, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО7 вообще являлись работниками иного юридического лица, оказывали предприятиям, входящим в холдинг Мечел, услуги по ведению воинского и ветеранского учета на гражданской основе.

Настаивая на переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые, Фонд указывает, что в силу специфики осуществляемой ФИО4, ФИО5, ФИО6 деятельности (организация ведения воинского учета) они должны были выполнять указания руководства относительно объема, виды и времени выполнения работы, такая деятельность была непрерывной, страхователь постоянно испытывал в ней потребность, также стоимость работ определялась без учета выполняемого объема, подписанные акты не содержали конкретного перечня оказанных услуг, договоры на выполнение одного и того же вида работ заключались с определенной периодичностью.

Из анализа условий спорных договоров суд сделал вывод, что физические лица обязались выполнить определенные виды работ в установленный срок (все договоры подряда заключены на определенный срок), окончательный расчет производится согласно акту приемки.

Во всех представленных в материалы дела договорах подряда в качестве предмета договора предусмотрены конкретные виды работ и объемы работ, подлежащие выполнению.

Таким образом, физические лица обязались выполнить определенные виды работ в установленный срок, окончательный расчет за которые производился согласно акту приемки выполненных работ.

Договоры не содержат условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, условиями договоров не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Физическим лицам, с которыми были заключены договоры, не предоставлялись гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ (оплата отпусков, социальные гарантии и пр.), им не производились какие-либо выплаты из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не производились выплаты, предусмотренные коллективным договором.

Представленные в дело договоры характеризуются отсутствием указания на должность, специальность или профессию исполнителя, его квалификацию, а также поручением на основании договора подряда физическому лицу действий, имеющих количественные характеристики и создающих овеществленный результат, в котором заинтересован заказчик.

Ни один из подрядчиков, физических лиц, привлекаемых обществом по договорам подряда, не принимался именно на должность, профессию, указанную в штатном расписании. Физическим лицам не давалось поручений выполнить работу как представителю определенной профессии, не прописывались квалификационные требования к подрядчикам, не производилась дифференциация размера вознаграждения, исходя из опыта работы и профессиональных качеств подрядчика. Единственным критерием, определяющим размер вознаграждения подрядчика, был объем работ, выполненных подрядчиком качественно и в срок. Всем подрядчикам по договорам подряда поручалась работа, имевшая определенные технические характеристики и количественные показатели.

Оплата производилась после приемки работ, которая удостоверялась актом выполненных работ.

Выплата вознаграждений подрядчикам происходила с соблюдением положений гражданского законодательства после окончания выполнения работ и подписания сторонами документов, фиксирующих сдачу-приемку результатов работ.

Доказательств, подтверждающих, что физическим лицам выплачивались денежные средства, соответствующие размеру заработной платы, установленной штатным расписанием, на основании действующей у данного работодателя системой оплаты труда, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, также не имеется.

Довод о необходимости выполнения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 указаний руководителя как основание для квалификации договоров в качестве трудовых не может быть принят судом, поскольку в правоотношениях по выполнению работ заказчик также вправе давать указания подрядчику, при этом в рассматриваемом случае объемы работ определялись в условиях договора, равно как и срок их выполнения.

Как указывалось, трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги (выполнения работ), а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является конкретно-определенный результат деятельности исполнителя, предметом такого договора служит конечный результат труда. В рассматриваемом случае, при заключении гражданско-правовых договоров с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 для страхователя имел значение результата выполняемых работ – надлежащее оформление документации по ведению воинского и ветеранского учета.

Доводы фонда в апелляционной жалобе о включении работника в производственную деятельность общества подлежит отклонению, поскольку любые гражданско-правовые отношения организации прямо или косвенно связаны с ее деятельностью (производственной или непроизводственной) и (или) влияют на нее.

Кроме того, выполняемые физическими лицами работы неразрывно не связаны с осуществлением обществом уставной деятельности и, тем самым, не предполагают включение работника в производственную деятельность юридического лица.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что длительный характер отношений заявителя с физическими лицами по спорным договорам не подтверждает факт трудовых отношений, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе, в части срока действия договора.

Проанализировав содержание спорных договоров на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров; приняв во внимание конкретные обстоятельства, с которыми было связано заключение ООО «Мечел-Кокс» названных договоров, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что содержание спорных договоров подряда не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между ООО «Мечел-Кокс» и физическими лицами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено наличие обстоятельств для признания решений Фонда от 10.04.2019 № 81/99 в части уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 9013,50 рублей, пени - 1613,07 рублей, штрафа - 1802,70 рублей, решения от 10.04.2019 № 108/99 в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 7627 рублей, пени в сумме 139,04 рублей недействительными

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу № А76-28129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         Н.А. Иванова

 

                                                                                   А.П. Скобелкин