АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-4084/2020

г.Калуга

07 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Солодовой Л.В.

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

от истца

общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» 

 

от ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

 

 

представитель – ФИО2 (доверенность от 05.06.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании) после перерыва

представители – ФИО3 (доверенность № 3 от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО4 (доверенность № 51 от 05.02.2021 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А68-4084/2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее –ООО «СтройПроектСервис») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 51 023 127 руб. 83 коп. в рамках контракта от 26.02.2019 № 11/Я, а также неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 17.12.2019 по 21.01.2021 в размере 2 397 940 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 19.01.2021 в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В свою очередь ООО «Сфера» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «СтройПроектСервис» неустойки по контракту № 11/Я от 26.02.2019 в размере 2 903 398, 55 руб., а также задолженности в рамках контракта № 855/Д от 20.09.2018 в размере 3 858 051,77 руб. и неустойки в размере 3 858 051,77 руб. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2020 встречное исковое заявление ООО «Сфера» возвращено заявителю на основании положений статьи 132 АПК РФ.                   

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Сфера» в пользу ООО «СтройПроектСервис» взыскана задолженность по оплате работ в сумме 51 023 127 руб. 83 коп. в рамках контракта от 26.02.2019 № 11/Я, а также неустойка за период с 17.12.2019 по 21.01.2021 в размере 2 397 940 руб. 93 коп., распределены судебные расходы по оплате госпошлины. 

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Сфера» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в сумме 41 931 773,38 руб., а также неустойки в размере 2 366 815,66 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.02.2019 между ООО «Сфера» (генподрядчик) и ООО «СтройПроектСервис» (подрядчик) заключен контракт № 11/Я на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта на объекте «Основная нитка н/пр С-Г-П 630-701 км Ду-1200 мм. Замена трубы на участке 692-701 км. Урайское УМН. Реконструкция» (далее – контракт).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрена его цена, которая составила 39 116 806 руб. 36 коп. 

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен пунктами 6.4.3 и 6.4.6 контракта, согласно которым оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 45 календарных дней с момента подписания соответствующих документов (акта формы КС-2, справки формы КС-3 и т.д.). При этом последний платеж в размере 5% от стоимости работ оплачивается в течение 80 календарных дней с даты подписания последней справки формы КС-3. Обязательство генподрядчика по оплате последнего платежа является встречным по отношению к обязательству подрядчика по предоставлению генподрядчику безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта в гарантийный срок в соответствии со ст. 26 контракта.

На основании пункта 28.4 контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Согласно п. 26.3 контракта не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта подрядчик обязан предоставить генподрядчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта в гарантийный срок банка-гаранта, указанного в Приложении № 22 к контракту, на сумму в размере 10% от стоимости выполненных работ и поставленного оборудования.

В силу пункта 29.15 контракта в случае нарушения генподрядчиком условий оплаты выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа (п. 29.15 контракта).

В ходе рассмотрения настоящего дела суды установили исполнение истцом своих обязательств по выполнению подрядных работ по контракту от 26.02.2019, в подтверждение чего ООО «СтройПроектСервис» представило подписанные сторонами акты формы КС-2 № 1 от 31.03.2019 на сумму 26 024 950 руб. 38 коп., № 2 от 30.06.2019 на сумму 93 462 854 руб. 20 коп., № 3 от 31.08.2019 на сумму 17 179 071 руб. 12 коп., № 4 от 21.10.2019 на сумму 45 160 213 руб. 21 коп., соответствующие им справки формы КС-3, а также акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 № 21/02- ТПР-001-009453-КС-11 от 21.10.2019 и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 02-ТПР-001-009453-КС-14 от 18.12.2019. 

При этом общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 181 827 088 руб. 91 коп.

Согласно представленному истцом в материалы дела одностороннему акту сверки, ООО «Сфера» оплатило выполненные подрядчиком работы на сумму       130 803 961 руб. 08 коп.

В связи с тем, что генподрядчик оплатил выполненные подрядчиком работы частично, 25.03.2020 ООО «СтройПроектСервис» направило в адрес ООО «Сфера» претензионное письмо № 86/СУ7-СПС-287/20 с требованием об оплате в течение трех рабочих дней с момента получения претензии стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 51 023 127,83 руб.

Данная претензия была получена генподрядчиком 14.04.2020, согласно отчету об отслеживании почтового отправления официального сайта Почты России.

Невыполнение генподрядчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «СтройПроектСервис» в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в сумме 51 023 127 руб. 83 коп. в рамках контракта от 26.02.2019 № 11/Я, а также неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 17.12.2019 по 21.01.2021 в размере  2 397 940 руб. 93 коп.  

По мнению кассационной судебной коллегии, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из анализа положений статьей 711, 720 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

На основании положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. 

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела доказательства выполнения предусмотренных контрактом работ - акты формы КС-2 № 1 от 31.03.2019 на сумму 26 024 950 руб. 38 коп., № 2 от 30.06.2019 на сумму 93 462 854 руб. 20 коп., № 3 от 31.08.2019 на сумму 17 179 071 руб. 12 коп., № 4 от 21.10.2019 на сумму 45 160 213 руб. 21 коп., справки формы КС-3, а также акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 № 21/02-ТПР-001-009453-КС-11 от 21.10.2019 и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 02-ТПР-001-009453-КС-14 от 18.12.2019.

При этом факт выполнения обществом предусмотренных контрактом работ, наличие обязанности по их оплате и размер задолженности (51 023 127 руб. 83 коп.) ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не оспаривался и подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве спорных работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылки ООО «Сфера» на то, что истец своевременно не представил безотзывную банковскую гарантию исполнения обязательств в гарантийный период, в связи с чем у генподрядчика существовали обязательства по оплате выполненных работ по контракту от 26.02.2019 № 11/Я только на сумму 41 931 773,38 руб. за вычетом суммы 9 091 354 руб. 45 коп., составляющей 5 % от стоимости выполненных работ, были правомерно отклонены судами в связи с отсутствием правовых оснований для удержания генподрядчиком денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ (9 091 354 руб. 45 коп.) по состоянию на 25.02.2021, поскольку из материалов дела следует, что 23.12.2020 ООО «СтройПроектСервис» передало представителям ответчика банковскую гарантию, что свидетельствует о наличии у последнего обязательств по оплате вышеуказанной суммы удержания. 

Судебные акты в данной части ответчиком не оспариваются.  

Доводы ответчика о прекращении соответствующих обязательств по оплате выполненных истцом работ в результате зачета встречного однородного требования ООО «Сфера» о взыскании с ООО «СтройПроектСервис» задолженности по начисленной неустойке в рамках контракта № 855/Д от 20.09.2018 на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 216 470 343,41 руб. являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и были ими обоснованно отклонены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судами, факт получения истцом направленного ответчиком уведомления о зачете встречного однородного требования в рамках контракта № 855/Д от 20.09.2018, заключенного между  ООО «Сфера» (генподрядчик) и ООО «СтройПроектСервис» (подрядчик) подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что удержание ООО «Сфера» неустойки за нарушение ООО «СтройПроектСервис» условий контракта № 855/Д от 20.09.2018, представляющее собой основание для заявления спорного зачета, является необоснованным. 

Так, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции установили, что начиная с осени 2019 года между сторонами (генеральным подрядчиком и подрядчиком) велись переговоры относительно необходимости выполнения дополнительных работ по контракту № 855/Д от 20.09.2018 и, соответственно, необходимости изменения условий контракта.

Соответствующие договоренности между генеральным подрядчиком и заказчиком - АО «ТранснефтьСибирь» были достигнуты. При этом дополнительного соглашения об изменении условий контракта № 855/Д от 20.09.2018  сторонами подписано не было, соглашения об изменении объема работ и увеличении сроков их выполнения не заключено.

Помимо этого, проанализировав содержание переписки сторон и заказчика (АО «ТранснефтьСибирь») суды установили, что в январе 2020 года работы по вышеназванному контракту подрядчиком были приостановлены, необходимые для выполнения работ ресурсы (строительная техника и квалифицированный персонал) – демобилизовались. В письме от 04.02.2020 генподрядчик потребовал от истца возобновления производства работ и предупредил о возможном расторжении контракта по основанию, предусмотренному п. 34.1.2 (т.е. в одностороннем порядке по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ).

При этом суды отметили, что осведомленность генпорядчика о требованиях подрядчика, изложенных в письме подрядчика от 03.02.2020 о приостановлении производства работ, подтверждается как содержанием указанного письма ответчика от 04.02.2020, так и содержанием адресованного генподрядчику письма АО «ТранснефтьСибирь» от 11.02.2020, в котором заказчик прямо указал на поступившее от истца обращение от 03.02.2020.

Установив вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции также сослались на то, что 05.03.2020 стороны без замечаний подписали акт проверки, из содержания которого следует, что основанием для его составления является расторжение договорных отношений между сторонами. При этом на истца была возложена обязанность в срок до 30.04.2020 сформировать и передать ответчику комплект приемо-сдаточной документации на фактически выполненные по контракту работы, а также обеспечить вывоз строительной техники, вагончиков и уборку строительного мусора. После составления акта от 05.03.2020 ООО «Сфера» не требовало от ООО «СтройПроектСервис» продолжения выполнения работ по контракту.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поведение генподрядчика и подрядчика свидетельствует об их намерении прекратить правоотношения, основанные на контракте № 855/Д от 20.09.2018, по соглашению сторон и правовая определенность относительно завершения договорных отношений возникла между сторонами еще до направления генподрядчиком в адрес подрядчика уведомления от 21.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем свидетельствует содержание акта проверки от 05.03.2020.

В силу данных обстоятельств судебные инстанции обоснованно указали на то, что уведомление от 21.05.2020 не несет правовых последствий, касающихся возникновения оснований для начисления ответчиком неустойки по правилам п. 29.14.3 контракта № 855/Д от 20.09.2018, в связи с чем заявленный ответчиком в письме 21.07.2020 зачет встречного требования не может быть признан состоявшимся. 

При этом суды отметили, что ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по демонтажу строительного городка и уборке мусора не свидетельствуют о продолжении договорных отношений по контракту № 855/Д от 20.09.2018, поскольку воля сторон, как указывалось выше, была направлена на их прекращение.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие потребительской ценности результата выполненных подрядчиком работ для генподрядчика, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ООО «СтройПроектСервис» о взыскании с ООО «Сфера» задолженности по оплате работ на сумму 51 023 127 руб. 83 коп. в рамках контракта от 26.02.2019 № 11/Я.

При этом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, пункта 1 статьи 330, установив ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, проверив расчет неустойки истца и признав его арифметически верным, суды также обоснованно удовлетворили требование ООО «СтройПроектСервис» о взыскании с ООО «Сфера» неустойки  за период с 17.12.2019 по 21.01.2021 в размере 2 397 940 руб. 93 коп. Соответствующий контррасчет ответчиком в материалы дела представлен не был.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2021, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А68-4084/2020 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А68-4084/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А68-4084/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                 И.В. Сорокина

 

Судьи                                                                                                    Л.В.Солодова

 

                                                                                                      ФИО1