Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90905/2018

21 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕГМЕНТА" (адрес:  Россия 199026, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 26-Я В.О. 15/ЛИТЕР А/ПОМ. №7А, ОГРН:  1147847393935);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО "ЦЕНТР ПРО" (адрес:  Россия 196657, г КОЛПИНО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЗАВОДСКОЙ 56/ЛИТЕР А/21Н, ОГРН:  1157847460737);

о взыскании 2 656 000руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 09.11.2018г.)

- от ответчика: представители ФИО3 (дов. от 26.10.2018г.), ФИО4 (дов. от 26.10.2018г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Центр ПРО» (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000,00 руб., неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1 656 000,00 руб. по Договору поставки №ВГ2/1-02/05/2017 от 22.05.2017 г.

В судебном заседании 12.11.2018 г. Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 19 872 000,00 руб., неустойку за просрочку поставки товара в сумме 1 656 000,00 руб. по Договору поставки №ВГ2/1-02/05/2017 от 22.05.2017 г.

Заявление принято в порядке 49 АПК РФ.

Истец требования, заявленные в иске, поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №ВГ2/1-02/05/2017 от 22.05.2017 г. на поставку тентовых мобильных укрытий (далее – Товар), выполнение монтажных и пусконаладочных работ, включая работы по подключению к системам инженерного обеспечения, и оказание услуг по проведению инструктажа по эксплуатации Товара на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, Военный городок №5 «Дятьковская».

Как установлено Спецификацией к Договору (Приложение №1 к Договору), товар должен быть поставлен, монтажные и пусконаладочные работы должны быть выполнены, а услуги оказаны в течение 60 календарных дней с момента перечисления первого авансового платежа. Поскольку первый авансовый платеж (платежное поручение №1279) был перечислен Поставщику 01.08.2017 г. и списан со счета Покупателя 02.08.2017 г., Поставщик обязан был поставить Товар, выполнить пусконаладочные работы и оказать услуги не позднее 30.09.2017 г. 

Как установлено п. 6.1 Договора, приемка Товара осуществляется в местах поставки Товара, установленных Спецификациями, после проведения монтажных и пуско-наладочных работ. При этом, приемка Товара включает в себя приемку Товара по ассортименту, количеству, качеству и соответствию товара и товаросопроводительных документов условиям Договора (ТОРГ-12), проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, проверку работы смонтированного и установленного Товара в состоянии готовности к эксплуатации. 

Как установлено п. 8.1 Договора, при просрочке Поставщиком поставки Товара и выполнения работ он оплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного и не смонтированного и налаженного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного/ несмонтированного Товара. 

Истец неоднократно письменно обращался к Ответчику с требованием поставить товар, провести монтажные и пуско-наладочные работы, что подтверждается письмами исх. № 63 от 25.10.2017 г. (факт получения письма подтверждается письмом Ответчика исх. № 192/11-17 от 13.11.2017 г.), исх. № 81 от 22.11.2017 г. (факт получения письма подтверждается письмом Ответчика исх. №201/12-17 от 08.12.2017 г.), исх. № 25 от 12.01.2018 г. (факт получения письма подтверждается письмом Ответчика исх. №03/01 от 29.01.2018 г.). 

В связи с длительной просрочкой выполнения работ по Договору Ответчиком Истец был вынужден расторгнуть Договор в одностороннем порядке с 26.01.2018 г. (письмо Истца исх. 25 от 12.01.2018 г.). 

18.04.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо исх. № 462 с требованием вернуть сумму неотработанного аванса и оплатить неустойку за просрочку выполнения работ. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Ответчик полагает, что первый и второй авансовые платежи были перечислены с просрочкой, поскольку первый платеж должен был поступить на расчетный счет ООО «НПО «Центр ПРО» не позднее 27 июня 2017 года (25 рабочих дней с момента заключения Договора). Однако данный авансовый платеж поступил на расчетный счет ООО «НПО «Центр ПРО» лишь 02 августа 2017 года, с просрочкой 34 календарных дня. Ответчик полагает, что второй авансовый платеж должен был поступить не позднее 19 июля (15 рабочих дней с момента перечисления первого авансового платежа). Однако данный платеж был перечислен только 30 октября 2017 года, с просрочкой 102 календарных дня.

Ответчик указывает, что во исполнение условий договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, заключил договоры поставки оборудования и материалов и накладных расходов, а также перечислил денежные поручения средства, полученные от Истца в качестве аванса, поставщикам.

Ответчик указывает, что Истец недоплатил ему аванс в сумме 702 540,00 руб. 

При этом Ответчик считает, что задержка сроков поставки товара и выполнения работ по Договору была вызвана задержкой оплаты второго авансового платежа Истцом. 

Как следует из п. 1.1 Договора и Приложения №1 к нему, срок поставки товара, выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, оказания услуг составляет 60 календарных дней с момента перечисления первого авансового платежа. Таким образом, довод Ответчика о том, что просрочка поставки товара возникла по причине задержки оплаты Ответчиком второго авансового платежа, является необоснованным. 

Ответчик указывает, что отработал 95% от общей стоимости Договора. В подтверждение данного довода Ответчик предоставил в материалы судебного дела документы, которые, как считает Ответчик, подтверждают тот факт, что аванс был перечислен поставщикам и субподрядчикам Ответчика и был отработан, в том числе: 

- Анализ счета 51 ООО «НПО «Центр ПРО» за 30.10.2017 г. – 31.12.2017 г.

- Отчет по проводкам ООО «НПО «Центр ПРО» за 30.10.2017 г. – 31.12.2017 г.

- Карточка счета ООО «НПО «Центр ПРО» 62.02. за январь 2016 г. – сентябрь 2018 г.

- Отчет по проводкам ООО «НПО «Центр ПРО» за 02.08.2017 – 29.10.2017 г.

- Анализ счета 51 ООО «Центр ПРО» от 02.08.2017 г. – 29.10.2017 г.

- Выписка операций по счету ООО «НПО «Центр ПРО» за период с 02.08.2017 г. по 12.10.2017 г.

- Отчет о перечислении авансового платежа на сумму 12 545 460,00 руб. по Договору ВГ/2-1-02/05/2017 от 22.05.2017 г.

- Выписка операций по лицевому счету ООО «НПО «Центр ПРО» за период 02.08.2017 г. 

- Выписка операций по лицевому счету ООО «НПО «Центр ПРО» за период 30.10.2017 г. 

- Договор № 1618187375102554164000000/ВГ2/1-02/05/2017/11 от 07.09.2017 г. между ООО «Стройиндустрия» и ООО «НПО «Центр ПРО», Акт сверки, Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2018 г. на сумму 4 275 343 руб. между ООО «Стройиндустрия» и ООО «НПО «Центр ПРО». 

- Договор № 1618187375102554164000000/ВГ2/1-02/05/2017/12 от 15.09.2017 г. между ООО «СтройКом» и ООО «НПО «Центр ПРО», акт сверки к нему, платежное поручение об оплате по Договору.

- Договор подряда № 1618187375102554164000000/ВГ2/1-02/05/2017/12 от 03.10.2017 г. между ООО «АВРОРА СПБ» и ООО «НПО «Центр ПРО, Акт сверки к нему, платежное поручение об оплате денежных средств по нему, 

- Договор поставки №1618187375102554164000000/Д-855/2017 от 29.08.2017 г. между ЗАО «ЦеСИС НИНИКЭТ» и ООО «НПО «Центр ПРО», акт сверки по нему, платежное поручение по оплате денежных средств по нему.

- Договор № 1618187375102554164000000/ВГ2/1-02/05/2017/1 от 23.06.2017 г., между ООО «НПО «Центр ПРО» и ООО «ЦПС», платежное поручение №944 от 03.08.2017 г. по оплате денежных средств по нему, акт сверки по нему.

- Договор № 1618187375102554164000000/ВГ2/1-02/05/2017/2 от 23.06.2017 г. между ООО «НПО «Центр ПРО» и ООО «ЦПС», платежное поручение № 1166 от 04.09.2017 г по оплате денежных средств по нему, акт сверки по нему.

- Договор № 1618187375102554164000000/ВГ2/1-02/05/2017/3 от 26.06.2017 г. между ООО «НПО «Центр ПРО» и ООО «ЦПС», платежное поручение № 1022 от 10.08.2017 г по оплате денежных средств по нему, акт сверки по нему.

- Договор поставки № 1618187375102554164000000/ВГ2/1-02/05/2017/7 от 13.09.2017 г. между ООО «НПО «Центр ПРО» и ООО «ЦПС Инжиниринг», платежное поручение №1201 от 14.09.2017 г. г по оплате денежных средств по нему, акт сверки по нему. 

- Договор № 1618187375102554164000000/ВГ2/1-02/05/2017/9 от 25.08.2017 г. между ООО «НПО «Центр ПРО» и ЗАО «МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС», платежное поручение № 1037 от 30.08.2017 г. по оплате денежных средств по нему, акт сверки по нему.

- Договор № 1618187375102554164000000/ВГ2/1-02/05/2017/4 от 10.08.2017 г. между ООО «НПО «Центр ПРО» и ЗАО «МЯСИЩЕВ-ТЕХСЕРВИС», платежное поручение № 1034 от 15.08.2017 г. по оплате денежных средств по нему, акт сверки по нему.

- Договор поставки № 1618187375102554164000000/ВГ2/1-02/05/2017/6 от 07.09.2017 г. между ООО «НПО «Центр ПРО» и ООО «ДорХан-СПб», акт сверки по нему, платежное поручение № 1371 от 10.10.2017 г. по оплате денежных средств по нему.

- Договор № ТП-382-6409 от 10.08.2017 г. между ООО «НПО «Центр ПРО» и ООО «Новые технологии», акт сверки к нему, платежное поручение № 1124 от 25.08.2017 г. по оплате денежных средств по нему.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что сторонами заключен смешанный договор, содержавший как элементы договора поставки, подлежащего регулированию положениями главы 30 ГК РФ, так и элементы договора подряда, регулируемого положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Право на одностороннее расторжение договора поставки предусмотрено статьей 523 ГК РФ, договора подряда - статьями 715, 717 ГК РФ.

Как установлено п. 6.1 Договора, приемка Товара осуществляется в местах поставки Товара, установленных Спецификациями, после проведения монтажных и пуско-наладочных работ. При этом, приемка Товара включает в себя приемку Товара по ассортименту, количеству, качеству и соответствию товара и товаросопроводительных документов условиям Договора (ТОРГ-12), проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, проверку работы смонтированного и установленного Товара в состоянии готовности к эксплуатации.

Материалами дела подтверждается, что Истец перечислил Ответчику предварительную оплату за товар, подлежащий поставке, однако товар не поставлен.

Суд установил, что из документов, предоставленных Ответчиком, не прослеживается взаимосвязь между адресом поставки и Договором поставки, заключенным между Истцом и Ответчиком, отсутствуют товарные накладные на поставку товара Ответчиком Истцу, акты приема-передачи.

Таким образом, указание Ответчика на то, что им были выполнены обязательства по Договору на 95% процентов (то есть на 31 464 000,00 руб.) является необоснованным и не подтверждается материалами судебного дела.

Претензии покупателя с требованием поставить товар или возвратить денежные средства ответчиком не исполнены. Спорный договор расторгнут. Требование Истца передать Товар Истцу в течение 15 дней с момента расторжения договора Ответчиком не исполнено. Требование Истца исх. 1074 от 03.09.2018 г. (факт доставки письма подтверждается отчетом о доставке электронного письма) явиться на объект для передачи Товара Ответчик также не исполнил. 

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик считает, что Истец неверно произвел расчет неустойки (контррасчет суду не предоставил) и считает, что неустойка является завышенной, просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд проверил расчет неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 8.1 Договора. Расчет произведен верно. При расчете применено пятипроцентное максимальное ограничение, установленное п. 8.1 Договора, статья ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Ответчик нарушил обязательство по поставке товара, а потому Истец обоснованно начислил неустойку за просрочку поставки товара.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

При этом суд не усматривает основания для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «НПО «Центр ПРО» в пользу ООО «Строительная компания «Сегмента» 19 872 000руб. неосновательного обогащения, 1 656 000руб. неустойки и 32 280руб. расходов по госпошлине.

2. Взыскать с ООО «НПО «Центр ПРО» в доход Федерального бюджета 98 630руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.