АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3673/2023

г. Ставрополь

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности в размере 370 155,68 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2022, представителя ответчика с использованием системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО2 по доверенности от 31.10.2022, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – ответчик, управление) с иском о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 31.01.2023 в размере 367 041,43 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указав не неверный расчет истцом задолженности и пропуск истцом срока исковой давности. В связи с чем ответчик просил суд принять признание иска в части требований истца по уплате основного долга в размере 135 990,29 руб. В остальной части требований истца просил суд отказать.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком в части требований по уплате основного долга в размере 135 990,29 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом вышеизложенного признание ответчиком иска в части требований истца по уплате основного долга в размере 139 990,29 руб. следует принять.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ответчик является собственником помещений в 13 МКД в отношении  19  объектов недвижимого имущества разной площади: по адресу               

<

...> п. Загорский, д. 10; 

<

...>                                 

<

...> 

<

...> х. Красный Пахарь,  ул. Новая, д. 11, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из ЕГРН.

В свою очередь истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2015 по 31.01.2023 в размере 367 041,43 руб.

Ответчик не исполнил обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Претензия истца ооб оплате задолженности была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Пунктом 1 статьи 169 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 170 ЖК РФ фонд капитального ремонта образуют взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете.

В соответствии со статьей 3 Закона Ставропольского края от 27.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» обязанность по уплате страховых взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, возникла с 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Ставропольского края от 23.09.2013 № 326-рп НО СК «Фонд капитального ремонта» (истец) создан в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края.

Арбитражный суд проверил расчет задолженности и установил следующее.

Как указал ответчик и не опроверг истец, истец  в своем расчете производит неверные начисления и перераспределение оплаты с учетом норм статьи 319 ГК РФ с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, так в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> при умножении тарифа 2015 года (5 руб.) на площадь помещения (10,80 кв.м.) истец получает произведение 143 руб., что не соответствует арифметическим вычислениям 5*10,80= 54 рубля; в расчете за 2015 год у истца отражена сумма долга 1625,77 рублей и на эту сумму истец начислил пени. Такие начисления продолжились до марта 2022 года, в результате чего по состоянию на февраль 2022 года, согласно расчета от 04.07.2023 образовалась задолженность в сумме 20784,04 руб., а согласно справке по лицевому счету от 06.09.2022 сумма долга на февраль 2022 составила 21178,41 руб.; согласно расчета от 04.07.2023 истец в марте 2022 г. произвел перерасчет суммы долга в размере  10805,66 руб., однако сальдо на конец марта 2022 г. составило 20677,75 руб., тогда как должно составлять 9978,38 руб.; отсутствуют расчеты по следующим помещениям: 

<

...>,  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. Так в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> н/п 14 расчете Истца от 04.07.2023 в июле 2016года была зачислена  оплата в сумме 14864,94 руб. платежным поручением от 19.07.2015г № 412920 в результате чего сальдо  за июнь 2016 не уменьшилось на указанную сумму, а наоборот увеличилось на сумму начисленного за июль 2016 года взноса.

Согласно Справки по лицевому счету в ноябре 2016 было зачислено платежное поручение от 25.10.2016 в сумме 14259,20 руб., а в расчете Истца от 04.07.2023 это же платежное поручение зачислено в октябре 2016 в сумме 14994,72 руб. и в ноябре 2016 в сумме 14994,72руб., а сальдо остается положительным, т.е. отсутствует переплата.

Согласно справке по лицевому счету в феврале 2017года входящее сальдо было в размере переплаты 4714,33 руб., сумма начисленного взноса 817,90 руб. и исходящее сальдо на конец февраля 2017 равнялось переплате в сумме - 4542,21 руб. 4714,33-817,9=3896,43 руб, но не 4542,21 руб. Платежные поручения отсутствовали.

В расчете за февраль 2017 г. отсутствует обоснование того факта, когда из переплаты за один месяц появляется долг больший чем начисление за месяц.   

В апреле 2018 года, согласно расчета от 04.07.2023 Истец зачисляет платежное поручение от 06.04.2018г. в сумме 10684,55 и сальдо на конец апреля равно переплате в сумме 3348,28, а в июле 2018 г. (в расчете она равна 9189,97 руб., а в справке по лицевому счету = 10104,32 руб.), однако в расчете от 04.07.2023 снова указано платежное поручение от 06.04.2018.

Суммы в Платежных документах (декабрь 2022, апрель 2023) выставленных Истцом Управлению для  оплаты не соответствуют суммам в расчете от 04.07.2023.

Истец представил расчет от 04.07.2023 по помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, н/п 233. Согласно данному расчету по состоянию на начало марта 2020 входящее сальдо составляло 0 рублей, сумма начисления за март 2020 -  0 руб., была произведено зачисление платежного поручения в сумме 425,24 платежным поручением  от 27.05.2020, в результате чего получилась переплата. В апреле 2021 г.  истец произвел перерасчет в сумме 77161,22 руб., в результате которого образовалась задолженность в указанной сумме, обоснование которого не представил. Согласно сведений справки по лицевому счету  от 06.09.2022 сумма перерасчета в апреле 2021 г. составила 75895,20, что не соответствует  представленному расчету.

В декабре 2021 истец зачисляет четыре платежных поручения  в счет оплаты, а согласно справке по лицевому счету от 06.09.2022 истцом в декабре 2021 г. было зачислено одно платежное поручение  от 13.12.2021 в сумме 1134,95 руб.

Согласно расчета истца сумма долга за помещение, по состоянию на 30.06.2022г. составляла 76294,86 рублей. Согласно расчета  от 04.07.2023 сумма долга по состоянию на 30.06.2022 составляет  76294,86 рублей, но платежные поручения  и суммы зачисленные за период с марта 2022 г. по июнь 2022 не соответствуют  Справке по лицевому счету от 06.09.2022г.  Кроме того в расчете за март 2022 в строке  1795 и 1796 отсутствует указание на номера платежных поручений которыми были зачислены  2,38 руб. и  10,48 руб.

Таким образом, истец при подготовке расчета изменил платежные  поручения и суммы по своему усмотрению.Также в представленном расчете суммы долга за декабрь 2022 г. и апрель 2023 г. не соответствуют выставленным к оплате платежным документам.

В справке по лицевому счету от 06.09.2023 по помещению, расположенному 

<

...>, н/п 425 сумма долга по состоянию на 30.06.2022  составляет 55725,23 рублей, в расчете сумма долга 54815,63 руб. Согласно выставленного платежного документа  за декабрь 2022 г. сумма задолженности равна 15838,38 руб., данная сумма не соответствует сумме указанной в расчете от 04.07.2023  за декабрь                     2022 г.

Кроме того, истец в феврале 2023 года делает перерасчет на сумму 46254,05 руб., в результате которого сумма задолженности увеличилась втрое, что подтверждает платежный документ за апрель 2023 г.  Обоснование такого перерасчета не представлено. 

В части начислений оплаты по помещению п. Первомайский, Московская, 18а, кв. 21, истец в январе 2018 года  зачисляет 56,35 руб. платежным поручением  от 01.01.2018. и в этом же месяце делает исключение данной оплаты, при этом истец производит зачисление платежных поручений на дату поступления платежа без учета указания должника на период оплаты.

Письмом от 03.07.2023г. исх. 9691 истец уведомил ответчика о невозможности подписать акты сверки в связи с невозможностью определить перечень помещений в отношении которых произведена оплата. В свою очередь ответчик направило в адрес истца письма с указанием по каким платежным поручениям и суммам и за какое помещение произведена оплата.

Согласно расчета истца от 04.07.2023 сумма долга по состоянию на март 2023 составляет 14425,86 руб. в апреле 2023 истец выставляет платежный документ с переплатой в размере 118,50 рублей без указания оснований для такого перерасчета.

Расходы муниципального образования на ежемесячные взносы на капитальный ремонт по своей экономической сути являются расходами на неравномерно производимый ремонт основных средств (помещений). 

Указанные расходы отражаются на основании платежных документов, представленных региональным оператором, записью по дебету счета 1 401 50 225 и кредиту счета 1 302 25 736. 

При этом аналитический (управленческий) учет ведется по каждому объекту (помещению в многоквартирном доме) либо на счете 0 401 50 000, либо на забалансовых счетах в соответствии с учетной политикой субъекта учета (муниципального образования) (п. п. 102, 124 Инструкции N 162н, Письма Минфина России от 15.04.2022 N 02-06-10/33648, от 25.12.2015 N 02-07-10/77330). Однако Фонд капитального ремонта в нарушение  бюджетного законодательства, Инструкции № 162н, Письма Минфина России от 15.04.2022 N 02-06-10/33648, от 25.12.2015 N 02-07-10/77330 выставляет счета единой суммой.

Региональный оператор ведет учет средств, поступивших на счет, счета регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора. Такой учет ведется отдельно в отношении средств каждого собственника помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 183 ЖК РФ). 

Судом установлено, что в нарушение пункта 8 части 2 статьи 182, части 1, пункта 1 части 2 статьи 183 ЖК РФ фондом выставляется один платежный документ на все муниципальные помещения, находящиеся в собственности у ответчика. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ) п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141, пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54.

Неустойка за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашается после суммы основного долга. Выплата неустойки не регулируется статьей 319 ГК РФ, ее погашение ранее суммы основного обязательства лишает неустойку обеспечительной функции и противоречит ее правовой природе как акцессорного обязательства.

Изложенные выводы согласуются с позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 854-О-О, от 20.04.2017 № 872-О, от 26.03.2020 № 637-О.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не опроверг доводы ответчика о нарушении порядка очередности зачисления поступающих оплат в счет задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу статьи 171 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 разъяснено, что обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

В соответствии с частью 6статьи 3 Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в срок не позднее последнего дня месяца, следующего за расчетным месяцем, а в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете в соответствии с частью 2 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Исковое заявление поступило в суд 06.03.2023.

В связи с чем с учетом периода соблюдения истцом претензионного порядка и даты подачи иска срок исковой давности по требованиям об уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 истцом пропущен. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.03.2023 заявлены в переделах срока исковой давности.

Ответчик заявил о признании иска в части суммы долга за указанный период в размере 135 990,29 руб.

Признание иска в указанной части принято судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил, что сумма долга ответчика за спорный период составила 135 990,29 руб.

В связи с чем требования истца о взыскании долга в указанном размере подлежат удовлетворению. В остальной части требований истца в размере 231 051,14 руб. следует отказать.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом признания ответчиком иска в части и частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 1, 8, 309, 310, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

признание управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>,  иска в части требований истца по уплате основного долга в размере 135 990,29 руб. принять.

Взыскать с управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, в пользу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 135 990,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 147 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 20.02.2023 № 13 в размере 3 726 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов