ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-58977/2024

Дело № А40-285189/23

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ  

«СТРОЙКРЕДИТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2024 года  по делу № А40-285189/23 по иску  

ООО ПКО «Эксперт Сибирь» к ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» о взыскании при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 19.04.2024 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2023, ФИО3 по  доверенности от 21.12.2022  

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Эксперт Сибирь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» о взыскании денежных средств в размере 3 496  864 руб. 13 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 года по делу №  А40-285189/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное  выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и  представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела  

обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм  материального права.  

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в представленном отзыве.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 25.07.2020 в газете «КоммерсантЪ» были  опубликованы сведения о проведении торгов по продаже имущества - конкурсной  массы ОАО «КБ СтройКредит» - права требования физическим лицам, в том числе:  

Лот 1 - Права требования к 161 физическим лицам, Центральный Федеральный  округ (51 600 599,35 руб.) - 62 167 032,45 руб.  

Лот 2 - Права требования к 156 физическим лицам, Центральный Федеральный  округ (58 115 334,69 руб.) - 64 946 896,54 руб.  

Лот 13 - Права требования к 151 физическому лицу, г. Самара, г. Казань, г. Уфа,  г. Саратов (75 560 163,05 руб.) - 87 248 741,04 руб.  

Лот 16 - Права требования к 226 физическим лицам, г. Москва (51 928 850,18  руб.) -53 889 136,79 руб.  

Результатом торгов по указанным лота стало получение ООО «Эксперт Сибирь»  права приобретения указанного имущества.  

Между ОАО «КБ «СтройКредит» и ООО «Эксперт Сибирь» были заключены и  исполнены следующие договоры:  

1. Договор № 2021-3111/64 уступки прав требования (цессии) от 12.03.2021,  согласно которому ОАО «КБ «СтройКредит» уступает ООО «Эксперт Сибирь»  требования к 155 физическим лицам по кредитным договорам, а ООО «Эксперт  Сибирь» уплачивает 5 522 707 руб. 19 коп.  

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 28.09.2021 к договору № 20213111/64 уступки прав требования (цессии) от 12.03.2021 подлежат передаче требования  к 153 физическим лицам по кредитным договорам, а уплате 5 428 945 руб. 02 коп.  

16.03.2021 ООО «Эксперт Сибирь» уплатило цену по договору № 2021-3111/64  уступки прав требования (цессии) от 12.03.2021.  

2. Договор № 2021-3622/64 уступки прав требования (цессии) от 24.03.2021,  согласно которому ОАО «КБ «СтройКредит» уступает ООО «Эксперт Сибирь»  требования к 144 физическим лицам по кредитным договорам, а ООО «Эксперт  Сибирь» уплачивает 6 326 450 руб. 67 коп.  

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 28.09.2021 к договору № 20213622/64 уступки прав требования (цессии) от 24.03.2021 подлежат передаче требования  к 142 физическим лицам по кредитным договорам, а уплате 6 027 450 руб. 64 коп.  

07.04.2021 ООО «Эксперт Сибирь» уплатило цену по договору № 2021-3622/64  уступки прав требования (цессии) от 24.03.2021.  

3. Договор № 2021-3623/64 уступки прав требования (цессии) от 24.03.2021,  согласно которому ОАО «КБ «СтройКредит» уступает ООО «Эксперт Сибирь»  требования к 148 физическим лицам по кредитным договорам, а ООО «Эксперт  Сибирь» уплачивает 5 642 017 руб. 98 коп.  

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 28.08.2021 к договору № 20213623/64 уступки прав требования (цессии) от 24.03.2021 подлежат передаче требования  к 144 физическим лицам по кредитным договорам, а уплате 5 198 216 руб. 57 коп.  

07.04.2021 ООО «Эксперт Сибирь» уплатило цену по договору № 2021-3623/64  уступки прав требования (цессии) от 24.03.2021.  

4. Договор № 2021-5439/64 уступки прав требования (цессии) от 12.05.2021,  

согласно которому ОАО «КБ «СтройКредит» уступает ООО «Эксперт Сибирь»  требования к 141 физическим лицам по кредитным договорам, а ООО «Эксперт  Сибирь» уплачивает 3 938 593 руб. 87 коп.  

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 28.08.2021 к договору № 20215439/64 уступки прав требования (цессии) от 12.05.2021 подлежат передаче требования  к 140 физическим лицам по кредитным договорам, а уплате 3 888 527 руб. 00 коп.  

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 09.10.2023 к договору № 20215439/64 уступки прав требования (цессии) от 12.05.2021 подлежат передаче требования  к 134 физическим лицам по кредитным договорам, а уплате 3 798 569 руб. 45 коп.  

14.05.2021 ООО «Эксперт Сибирь» уплатило цену по договору № 2021-5439/64  уступки прав требования (цессии) от 12.05.2021.  

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований истец указал,  что им выявлены требования, которые не существовали в момент уступки. Так 12  требований на общую сумму 3 565 239,43 руб. прекращены исполнением, 14  требований на общую сумму 6 775 344,36 руб. прекращены в связи с освобождением  арбитражным судом гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Также  истец указывает, что им выявлены требования, имевшие в момент уступки  существенные недостатки, которые не были оговорены продавцом: одно требование с  истечением срока исковой давности на сумму 359 426,69 руб., 93 требования с  истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению на общую  сумму 34 489 689,04 руб., 3 требования с недостатками в виде смерти должника на  общую сумму 1 208 414,87 руб.Согласно расчету истца, в связи с наличием в  переданных ему требованиях недостатков ответчик обязан возвратить денежные  средства в общей сумме 3 496 864 руб. 13 коп. исходя из следующего расчета:  

Реквизиты  договора  

уступки прав  

требования  (цессии)  

Основание возврата 

денежных средств  

Размер  

требований, в  

рублях  

Размер  

уступаемых  

требований по  

договору, в  рублях  

Цена 

уступаемых  

требований по 

договору, в  

рублях  

Сумма,  

подлежащая 

возврату, в  

рублях  

 № 20213111/64  

от 

12.03.2021  

Несуществующие  

требования  (п. 2 ст. 390 ГК РФ)  

1 169 753,75  

58 312 902,39  

5 428 945,02  

108 904,35  

Требования, имеющие  существенные  

недостатки (п. 2 ст. 475  

12 994 360,81  

1 209 778,07  

 № 20213622/64 от  24.03.2021  

ГК РФ)  Несуществующие  

требования (п. 2 ст. 390  

ГК РФ)  

3 817 273,24  

71 070 720,75  

6 027 450,64  

323 739,87  

Требования, имеющие  существенные  

недостатки (п. 2 ст. 475  ГК РФ)  

9 675 894,21  

820 604,80  

 № 20213623/64 от  24.03.2021  

Несуществующие  требования (п. 2 ст. 390  

ГК РФ) 

1 588 417,40  

40 018 910,51  

5 198 216,57  

206 325,90  

Требования, имеющие  существенные  

недостатки (п. 2 ст. 475  ГК РФ)  

23 450,02 

3 046,02 

 № 20215439/64 от  12.05.2021  

Несуществующие 

требования (п. 2 ст. 390  ГК РФ)  

4 303 266,90  

83 325 496,92 

3 888 527,00 

200 819,32  

Требования, имеющие  существенные  

недостатки (п. 2 ст. 475  ГК РФ)  

13 363 825,56  

623 645,80  

ВСЕГО 

3 496 864,13  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных  средств, уплаченных по вышеуказанным договорам уступки прав требования (цессии),  истец обратился в суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями о  взыскании с ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» денежных средств в размере 3 496 864 руб. 13  коп.  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том,  что исковые требования ООО «ПКО «Эксперт Сибирь» являются законными и  обоснованными.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела,  Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города  Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения, в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 384  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Пунктом 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы,  удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для  осуществления этого права (требования).  

По смыслу положений ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации  первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором  за недействительность переданного ему требования.  

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:  уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не  является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое  требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не  будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для  возражений должника против уступленного требования.  

При нарушении цедентом правил, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 390  Гражданского кодекса Российской Федерации цессионарий вправе потребовать от  цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения  причиненных убытков (п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд  первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у истца оснований для  взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам уступки права  требования (цессии) за несуществующие требования и за требования, имеющие  существенные недостатки.  

Апелляционная коллегия отмечает, что факт наличия в приведенных истцом в  расчете правах требования, переданных по договорам, существенных недостатков, а  также выявленные истцом факты передачи несуществующих прав требования  документально подтверждены. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленный истцом  расчет подлежащей возврату денежной суммы является правильным.  

Доводы ответчика о необходимости применении при расчёте взыскиваемых  сумм ПБУ 19/02, ФЗ «О рынке ценных бумаг» и положения Банка России № 605-ИП от  02.10.2017 являются несостоятельными.  

Так, из п. 1 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт финансовых вложений»  ПБУ 19/02 (утв. приказом Минфина России № 126н от 10.12.2002) следует, что  настоящее Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете и  бухгалтерской отчетности информации о финансовых вложениях организации».  Соответственно, указанное Положение не имеет отношения к предмету настоящего  спора.  

Предлагаемая ООО «ПКО «Эксперт Сибирь» формула расчёта взыскиваемых  сумм соответствует ст. 390, 475 ГК РФ и является правильной: Согласно данной  формуле, сумма, подлежащая возврату = Размер несуществующих требований или  размер требований, имеющих существенные недостатки / Общий размер уступаемых  требований * Цена уступаемых требований.  

Пункт 1 ПБУ 19/02 ограничивает сферу распространения ПБУ: «Настоящее  Положение применяется при установлении особенностей учета финансовых вложений  для профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций,  негосударственных пенсионных фондов».  

ООО «ПКО «Эксперт Сибирь» не является страховой организацией или  негосударственным пенсионным фондом.  

ООО «ПКО «Эксперт Сибирь» не является профессиональным участником  рынка ценных бумаг, ввиду чего положения ФЗ «О рынке ценных бумаг» к настоящему  спору также неприменимы.  

Положение Банка России № 605-ИП от 02.10.2017, на которое ссылается ОАО  «КБ «СтройКредит», также неприменимо к рассматриваемым отношениям.  

В соответствии с ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской  деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения  прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального  разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России)  имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим  Федеральным законом.  

Между тем, по договору цессии, Цессионарием выступает юридическое лицо, не  являющейся кредитной организацией. Таким образом, позиция ОАО «КБ  «СтройКредит» о применении порядка бухгалтерского учета кредитных организаций в  отношении ООО ПКО «Эксперт Сибирь» является неверной.  

Довод ответчика о существенности условия продажи требований целиком,  единым лотом, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не основанный  на допустимых и относимых доказательствах.  

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что переданные  требования не взаимосвязаны и являют собою требования к физическим лицам,  возникшим из самостоятельных договоров кредита,  

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об  изменении истцом стоимости прав в обход торгов. Суд обоснованно учитывал, что  ранее между ОАО КБ СтройКредит и истцом заключены дополнительные соглашения,  по которым изменена стоимость лота, в связи с возвратом должников банку. Также в  ответах на претензии Банком дано согласие на возврат требований.  

Апелляционная коллегия также не может признать обоснованным довод  ответчика о том, что удовлетворение исковых требований приведёт к безвозмездной  передаче требований от ОАО «КБ «СтройКредит» к ООО «ПКО «Эксперт Сибирь».  

Исходя из содержания иска ООО «ПКО «Эксперт Сибирь» просит суд вернуть  денежные средства, уплаченные Цессионарием за несуществующие требования на  момент заключения Договора цессии, следовательно данные требования отсутствовали  на момент заключения договоров уступки прав требования (цессии) и не переходили от  ОАО «КБ «СтройКредит» к ООО «ПКО «Эксперт Сибирь».  

Довод о невозможности возвращения части лота судом первой инстанции  обоснованно отклонен, поскольку между истцом и ответчиком неоднократно  заключались дополнительные соглашения к договорам цессии, предусматривающие  возврат части лота.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что  требования к физическим лицам, по которым истек срок на предъявление  исполнительного документа к исполнению, ОАО «КБ «СтройКредит» указывает, что  права требования, не могут считаться недействительными, поскольку они являются  натуральными в соответствии со ст. 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  В отношении данного довода суд обоснованно учитывал, что поскольку срок на  предъявление исполнительного документа к исполнению истёк в период, когда  кредитором являлось ОАО «КБ «СтройКредит», то истец должен был знать об этом,  вследствие чего должен был довести указанную информацию до ООО «ПКО «Эксперт  Сибирь» при заключении договоров уступки требований (цессии).  

Поскольку обязанность, возложенная статьями 469 и 475 ГК РФ на ОАО «КБ  «СтройКредит», как на продавца, исполнена не была, то ООО «ПКО «Эксперт Сибирь»  вправе требовать возврата уплаченных за такие требования денежных средств.  

Также несостоятельной является ссылка ответчика на бездействие истца,  указывающего на смерть должника как на недостаток переданных прав требований.  

 ОАО «КБ «СтройКредит» не представлено доказательств:  - принятия наследства кем-либо из наследников умерших должников;  

- наличия имущества, составляющего наследственную массы; - наличия выморочного имущества. 

Между тем, наследники отвечают по долгам наследодателя лишь в пределах  стоимости унаследованного имущества, а потому отсутствие доказательств наличия  наследственной массы и её стоимости является достаточным к выводу о прекращении  обязательств в момент смерти должника.  

Поскольку смерть первого должника произошла 13.07.2012, а последнего  должника - 16.06.2016, то с учётом даты заключения договоров уступки требований  (цессии), обоснованным является вывод о том, что у ОАО «КБ «СтройКредит» было  достаточно времени (более четырёх по последнему умершему и более восьми лет по  первому умершему) для принятия мер по истребованию задолженности от  наследников, в том числе: по установлению круга наследников, по установлению  наследственной массы и выморочного имущества, по оформлению правопреемства.  

Кроме того, ОАО «КБ «СтройКредит» знал или должен был знать о фактах  смерти должников, а потому в силу ст. 469 и ст. 475 Гражданского Кодекса Российской  Федерации был обязан сообщить об этом при заключении договоров уступки  требования (цессии), чего ответчиком не было сделано, доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что  уплаченные за уступленные права требования денежные средства не подлежат  возврату, поскольку приобретение прав требования является предпринимательским  риском самого истца.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки» следует, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ  невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному  лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на  основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает  цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого  договора.  

Договоры уступки прав требования (цессии) не содержат условий,  исключающих ответственность цедента.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ от  02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на  основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет  со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с пунктом 1 статьи  31 названного Закона истечение срока предъявления исполнительного документа к  исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного  производства.  

По смыслу вышеприведённых положений с истечением срока для предъявления  исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом,  у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного  акта, и он утрачивает возможность реализовать свои права на взыскание долга в  установленном законом порядке.  

Аналогичные последствия возникают в связи с освобождением гражданина- должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в результате банкротства  (пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Безнадёжная и (или) нереальная для взыскания задолженность по основному  долгу, по процентам, по неустойке (штрафам, пеням) подлежит списанию кредитной  организаций в порядке, установленном Положением Банка России от 28.06.2017 № 590- П.  

Банк, как взыскатель, не реализовавший своё право на принудительное  исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного  листа, утратил право удовлетворения своего требования в установленном  процессуальным законом порядке.  

Вместе с тем в состав лота включены и впоследствии переданы по договору  цессии от 27.03.2020 требования, по которым ОАО «КБ «СтройКредит», как  взыскатель, не реализовавший своё право на принудительное исполнение судебного  акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, утратил  возможность взыскания, а также требования, от исполнения которых граждане-должники освобождены в связи с завершением процедуры банкротства.  

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, если недостатки  товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения  цены по договору (абзаца второй пункта 1 статьи 475 ГК РФ).  

Во всяком случае, продавец, умышленно скрывший от покупателя названные  обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности  ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт  

4 статьи 1 ГК РФ).  

Принимая во внимание изложенное и поскольку доказательств оплаты  возмещения истцу уплаченных по договорам цессии денежных средств за  несуществующие права требования и права требования, имеющие существенные  недостатки, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования в полном объеме.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда  города Москвы.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2024 года по делу № А40285189/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.О. Петрова  

Судьи: Е.А. Сазонова  

 А.С. Сергеева