Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-14717/2020

«01» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул.им ФИО2, 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании действий незаконными, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от истца – личное участие,

от ответчика – ФИО3, доверенность №Д-34907/20/178-ВЕ от 25.08.2020г.,

от третьего лица – ФИО4, доверенность №01-03-33-56 от 13.07.2020г.,           ФИО5, доверенность №01-03-33-07 от 09.01.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с требованиями признать незаконными действия аукционной комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в части признания второй части заявки на участие в открытом аукционе №0129100005120000028, участника закупки индивидуального предпринимателя ФИО1 не соответствующей, признать вторую часть заявки на участие в открытом аукционе №0129100005120000028, участника закупки индивидуального предпринимателя ФИО1 соответствующей требованиям 44-ФЗ, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области заключить контракт на условиях проекта государственного контракта к открытому аукциону №0129100005120000028, размещённого на официальном сайте http://zakupki.gov.ru 23.04.2020г., с победителем открытого аукциона №0129100005120000028 индивидуальным предпринимателем ФИО1.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований о признании второй части заявки на участие в открытом аукционе №0129100005120000028, участника закупки индивидуального предпринимателя ФИО1 соответствующей требованиям 44-ФЗ.

Заявление истца об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании истцом заявлено об изменении (дополнении) иска требованиемпризнать ничтожным контракт № 0129100005120000028001 заключенный между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (ИНН: 

<

***>).

Пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 октября 1996 года №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. 

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

На основании указанных выше норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 октября 1996 года №13, суд приходит к выводу, что указанное требование заявлено в нарушении пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела и может быть заявлено самостоятельно. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что необоснованное отклонение аукционной комиссией второй части заявки индивидуального предпринимателя ФИО1 привело к ограничению числа участников закупки.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на сайте www.torgi.gov.ru (далее - ЕИС) были опубликованы извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме «Оказание услуг по хранению автотранспорта, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области» (номер извещения 0129100005120000028). Начальная (максимальная) цена контракта 200 000 руб.

12.05.2020г. на сайте торговой площадки был опубликован Протокол подведения итогов электронного аукциона №0129100005120000028, из которого следовало, что заявка истца признана несоответствующей пункту 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0129100005120000028 от 12.05.2020 заявка истца была отклонена от участия в закупке в связи с тем, что «Участник предоставил заведомо недостоверные сведения об отсутствии задолженности в бюджеты различных уровней Российской Федерации, установленные в пункта 29 «Требования к содержанию и составу заявки» Части I «Информационная карта аукциона» и пункту 2 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 27 раздела «Информационная карта аукциона» аукционной документации (далее - Информационная карта) Заказчиком установлено требование об отсутствии у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято.

Согласно пояснениям ответчика комиссией было решено, что ИП ФИО1 не соответствует п.2 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, а именно, с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки продекларировал отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, однако, на момент формирования протокола (по состоянию на 12.05.2020г.) по сведениям, имеющимся в УФССП по Волгоградской области, у Участника имелась задолженность, на основании которой возбуждены исполнительные производства на общую сумму 240 841,17 руб.

В тоже время истец указывает, что заказчик учел общую сумму задолженностей, по которым возбуждены исполнительные производства, значимая часть из которых не имеет отношения к задолженностям по налогам, сборам задолженности по иным обязательствам платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, кроме того заявитель указывает, что двадцать пять процентов стоимости принадлежащего ему имущества значительно  превышает размер недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  рассмотрело жалобу ИП ФИО1 на действия комиссии при проведении аукциона в электронной форме «Оказание услуг по хранению автотранспорта, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области» (номер извещения 0129100005120000028).

По результатам рассмотрения указанной жалобы и проведения в рамках такого рассмотрения внеплановой проверки Управление решением от 03.06.2020 по делу № 034/06/105-506/2020 признало жалобу Предпринимателя обоснованной, признало заказчика нарушившим часть 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Между тем, предписание об устранении выявленных нарушений в связи с заключением государственного контракта по данной закупке заказчику не выдано.

Согласно части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик устанавливает требование к участникам закупки об отсутствии у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято.

Проверить факт наличия (отсутствия) задолженности по налогам и сборам в размере, установленном статьей 31 Закона о контрактной системе, возможно только путем получения информации от налоговых органов.

Аналогичной позиции придерживается Министерство экономического развития Российской Федерации в письме от 16 марта 2016 №Д28и-712.

Довод ответчика об отсутствии у него отчетности предпринимателя несостоятелен, поскольку всей необходимой информацией Заказчик не обладал, соответственно, у него отсутствовали основания для признания второй части заявки на участие в аукционе не соответствующей закону.

При этом, истец указывает что в соответствии с письмом от 17.04.2020 № КУВД-001/2020-4080345 из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП ФИО6 вынесла запрет на совершение действий по регистрации, в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Таким образом, истец утверждает, что УФССП по Волгоградской области достоверно известно о следующем принадлежащем ему имуществе:

-КН/УН: 34:34:040004:794, расположенный по адресу: Россия, волгоградская область, 

<

...>, ориентировочная стоимость которой составляет 2 000 000 рублей, однако, при условии, что он является долевым собственником, доля им оценивается приблизительно в 666 000 рублей;

-КН/УН: 34:34:010017:845, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровая стоимость которого составляет           859 448,52 рублей;

-КН/УН: 34:03:030001:1290, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., Городищенский район, территория Администрации Вертячинского сельского поселения, кадастровая стоимость которого составляет 2 917 583,29.

Кроме того истец отмечает, что ответчику известно о принадлежащей ему дебиторской задолженности, по которой он является взыскателем по исполнительному производству 10273/19/34037-ИП от 17.01.2019 10273/19/34037- СД, должником по которой является ФИО7, и стоимость такой дебиторской задолженности составляет 1 240 610.56 рублей.

Также как следует из отзыва ответчика истцу принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц г/н 

<

***> VTN: 4JGBF22E98A428260.

Вопреки доводам ответчика аукционная комиссия не обладала достаточными, достоверными и документально подтвержденными данными, опровергающими указанные сведения и свидетельствующими о наличии у участника не обжалуемой задолженности перед бюджетом за прошлый период, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника.

Суд, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что аукционная комиссия Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в нарушение ч.6.1 ст.66 Закона о контрактной системе отстранила истца от участия в открытом аукционе №0129100005120000028.

С учетом изложенного, требования о признании незаконными действий аукционной комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в части признания второй части заявки на участие в открытом аукционе №0129100005120000028, участника закупки индивидуального предпринимателя ФИО1 не соответствующей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части требования об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области заключить контракт на условиях проекта государственного контракта к открытому аукциону №0129100005120000028, размещённого на официальном сайте http://zakupki.gov.ru 23.04.2020г., с победителем открытого аукциона №0129100005120000028 индивидуальным предпринимателем ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем.

В силу пункта 10 статьи 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Определение наименьшей суммы цен единиц товара, работы, услуги и победителя аукциона не входит в компетенцию арбитражного суда, указанные критерии определяет аукционная комиссия.

Признание незаконными действий аукционной комиссии не влечет безусловного признания за истцом статуса победителя электронного аукциона.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Между тем, судебный акт о признании электронного аукциона недействительным отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что контракт, заключенный по результатам открытого аукциона №0129100005120000028 исполнен, в связи с чем, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований об обязании заключить контракт отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 200 руб.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части требований о признании второй части заявки на участие в открытом аукционе №0129100005120000028, участника закупки индивидуального предпринимателя ФИО1 соответствующей требованиям 44-ФЗ.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать незаконными действия аукционной комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в части признания второй части заявки на участие в открытом аукционе №0129100005120000028, участника закупки индивидуального предпринимателя ФИО1 не соответствующей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     С.А.Шутов