Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

21 сентября 2023 г.            Дело № А40-154727/23-87-176

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 06.09.2023 г.

Мотивированное решение составлено 21.09.2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ГБУ МГДУ к ООО «ПРОФТОРГ»

о взыскании по договору от 30.06.2020 г. № 105 о взыскании штрафа в размере 25 277 руб. 35 коп., неустойки за период с 16.07.2020 г. по 31.07.2020 г. в размере 565 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МГДУ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПРОФТОРГ» о взыскании по договору от 30.06.2020 г. № 105 о взыскании штрафа в размере 25 277 руб. 35 коп., неустойки за период с 16.07.2020 г. по 31.07.2020 г. в размере 565 руб. 68 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2020 г. между истцом ГБУ МГДУ (заказчик) и ответчиком ООО «ПРОФТОРГ» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 105, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить товары строительные в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 1.4 договора, моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании, и подписание сторонами товарных накладных, счетов-фактур, а также акта приема-передачи товара в двух экземплярах.

На основании п. 2.1 договора, цена контракта составляет 252 773 руб. 50 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с главой 26.2 части II Налогового кодекса (п. 2 ст. 346.11).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта: с момента заключения контракта в течение 3 календарных дней.

Согласно п. 7.3, 7.6 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет: 10 процентов цены контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

31.07.2020 г. сторонами подписано соглашение о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 30.06.2020 г. № 105. 

Как указывает истец в основании исковых требований, товар на сумму 111 353 руб. был поставлен ответчиком по товарной накладной от 15.07.2020 г. № 29 и принят истцом по акту приемки-передачи товара от 15.07.2020 г.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком поставка товара в оставшейся части произведена не была, в связи с чем, истцом начислены штраф за нарушение обязательств по поставке товара в полном объеме в размере 25 277 руб. 35 коп., а также неустойка за просрочку поставки товара за период с 16.07.2020 г. по 31.07.2020 г. в размере 565 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление сослался на п. 5 соглашения от 31.07.2020 г. о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 30.06.2020 г. № 105, согласно которому после вступления в силу настоящего соглашения обязательства сторон прекращаются, стороны друг к другу претензий не имеют.

Данный довод судом отклоняется, поскольку исходя из положений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении срока исковой давности, отклоняя которое, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ч. 2 ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указывает ответчик, срок исковой давности начинает течь с 06.07.2020 г. – даты начала просрочки исполнения обязательства по поставке товара согласно условиям договора.

Истцом заявлено о применении штрафных санкций, предусмотренных договором в отношении двух обязательств: обязательства по поставке товара в полном объеме и обязательства по соблюдению срока поставки товара.

Принимая во внимание, что поставка товара в части произведена ответчиком 15.07.2020 г., у истца отсутствовала информация о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору по поставке на весь указанный в договоре объем товара до 15.07.2020 г.

Кроме того, ответчиком была допущена просрочка поставки товара  в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 16.07.2020 г. до даты расторжения сторонами договора, поскольку обязательство по поставке товара на стороне ответчика сохранялось вплоть до данного события 

Истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением   11.07.2023 г. (согласно штампу на исковом заявлении). Таким образом, предусмотренный законом общий срок исковой давности  нельзя считать пропущенным.

Судом расчет проверен и признан обоснованным, ответчиком арифметически не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. Таким образом, требования истца о взыскании штрафа и неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФТОРГ» (111558, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.06.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский городской дом учителя» (117525, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 25 277 (двадцать пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 35 (тридцать пять) копеек, неустойку в размере 565 (пятьсот шестьдесят пять) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.Н. Агеева