ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8938/2018

город Воронеж

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Коровушкиной Е.В.,

судей                 Письменного С.И.,  

       ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения «Белгородское парковочное пространство»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2019 по делу № А08-8938/2018 (судья Киреева В.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Белгородское парковочное пространство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Юго-Восточному МУГАДН ЦФО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7714549751, ОГРН 

<

***>), о признании недействительным соглашения о взаимодействии муниципального казенного учреждения «Белгородское парковочное пространство» и Юго-Восточным МУГАДН ЦФО от 15.05.2018, обязании муниципального казенного учреждения «Белгородское парковочное пространство» вернуть транспортные средства MERCEDES BENZ-370D, государственный регистрационный знак 

<

***> и МАЗ 104, государственный регистрационный знак 

<

***>

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Белгородское парковочное пространство» (далее – МКУ «БПП», ответчик) и Юго-Восточному МУГАДН ЦФО (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным соглашения о взаимодействии МКУ «Белгородское парковочное пространство» и Юго-Восточным МУГАДН ЦФО от 15.05.2018, обязании МКУ «Белгородское парковочное пространство» вернуть транспортные средства MERCEDES BENZ-370D, государственный регистрационный знак 

<

***> и МАЗ 104, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением от 30.08.2019 арбитражный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор, третье лицо). 

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49, 150 АПК РФ, принял отказ истца от заявленных требований в части обязания вернуть транспортные средства MERCEDES BENZ-370D, государственный регистрационный знак 

<

***> и МАЗ 104, государственный регистрационный знак 

<

***> и прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2019 по делу № А08-8938/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие законного интереса в признании соглашения от 15.05.2018 недействительным, поскольку оспариваемым соглашением нарушены правомочия собственника на изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении транспортные средства, принадлежащие истцу на праве собственности.

В материалы дела от МКУ «БПП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик против доводов апелляционной жалобы. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

ИП ФИО3, МКУ «БПП» заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство МКУ «БПП» о приобщении к материалам дела копии акта № 490 приема-сдачи автотранспорта для хранения на специализированной стоянке от 04.06.2018; акта № 06/002 приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 21.05.2018; протокола № 311010081 изъятия вещей и документов от 21.05.2018, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1584, 266 ,268 АПК РФ, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований предусмотренных статьей 268 АПК  РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Предметом иска является требование о признании  недействительным соглашения  от 15.05.2018 о взаимодействии Юго-Восточного МУГАДН ЦФО и МКУ «БПП» при изъятии вещей и документов (транспортных средств), хранении их до рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно статье 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 11, статье 12 ГК РФ, статье 4 АПК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Лицо, обратившееся в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов должно доказать нарушение его субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, факта нарушения прав истца именно ответчиком и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10).

Основанием иска указаны обстоятельства изъятия 22,23 мая 2018  года сотрудниками Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в качестве меры обеспечения по делам об административных правонарушениях в порядке статьи 27.10.КоАП РФ принадлежащих истцу транспортных средств, в соответствии с протоколами № 311010084 от 22.05.2018, 311010085 от 23.05.2018 изъятия вещей и документов.

Изъятые автобусы были помещены на специализированную стоянку  МКУ «БПП».

Согласно протоколу №311010084 от 22.05.2018 изъятия вещей и документов, составленному государственным инспектором территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО4 в присутствии двух понятых у водителя ФИО5 на основании статьи 27.10 КоАП РФ было изъято транспортное средство - автобус марки МАЗ 104 (государственный регистрационный знак 

<

***>), которое на основании акта приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение №06/003 от 22.05.2018 помещено на специализированную охраняемую стоянку МКУ «БПП» по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу №311010085 от 23.05.2018 изъятия вещей и документов, составленным старшим государственным инспектором территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Косулей А.А. в присутствии двух понятых у водителя ФИО6 на основании статьи 27.10 КоАП РФ было изъято транспортное средство - автобус марки MERCEDES BENZ-3070 (государственный регистрационный знак 

<

***>), которое на основании акта приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение №06/004 от 23.05.2018 помещено на специализированную охраняемую стоянку МКУ «БПП» по адресу: 

<

...>.

Нарушение оспариваемым соглашением прав истца мотивировано удержанием МКУ «БПП» на момент подачи иска транспортных средств и невозвращением их истцу как собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, изъятие вещей и документов (пункт 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

В силу названной статьи КоАП РФ изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

В соответствии с ч.10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

МКУ «БПП»  в соответствии с Уставом и п. 2 ст. 2 Закона Белгородской области от 14.06.2012 № 111 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированую стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата задержанных транспортных средств» является  специализированной организацией по организации транспортировки и хранения задержанных транспортных средств, и включено в перечень специализированных стоянок.

Таким образом, нахождение изъятого имущества на специализированной стоянке  МКУ «БПП» обусловлено  положениями  Закона Белгородской области от 14.06.2012 №111 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата задержанных транспортных средств», принятого во исполнение положений ст. 27.13 КоАП РФ. 

Судом установлено, что изъятие транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, произведено должностным лицом Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то есть в рамках административно-правовых, а не гражданско-правовых отношений.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2009 №ВАС-3120/09.

 В соответствии со ст.  6 Закона Белгородской области от 14.06.2012 № 111 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированую стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата задержанных транспортных средств»  возврат задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством) производится лицом, ответственным за хранение, на основании решения о возврате транспортного средства, принятого должностным лицом, уполномоченным на принятие такого решения.

На основании изложенного, судом области правомерно установлено, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске.

При этом суд области правомерно указал, что защита прав истца возможна в порядке, предусмотренном для обжалования решений и действий соответствующих органов, в том числе по правилам, предусмотренным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Судом учтено, что в рамках дел №А08-5547/2018 и №А08-6061/2018 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Юго-Восточного МУГАДН ЦФО по изъятию и передачи на хранение иному лицу автобусов марки MERCEDES BENZ-3070 (государственный регистрационный знак 

<

***>) и МАЗ 1044 (государственный регистрационный знак О 073РН31).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2019 по делу № А08-8938/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2019 по делу № А08-8938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина     

Судьи                                                С.И. Письменный

                                                                        ФИО1