Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-139097/17-153-1050

13 сентября  2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября  2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября  2017 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСТРЕЙД" (107061,ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ,ДОМ 8, ЭТАЖ 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации- 10.02.2010)

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (129626, 

<

...>)

о признании  незаконным и отмене  Постановление о назначении административного наказания от 11.07.2017 № 790

при участии:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность № 251 от 30.10.2016 г.;

от ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от 10.03.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСТРЕЙД"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве  с заявлением о признании  незаконным и отмене  Постановление о назначении административного наказания от 11.07.2017 № 790.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании  возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы административного дела.

Суд, выслушав представителей  заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 5.1. Положения, утв. Постановлением Правительства от 30.06.2004 № 322 осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Сервис Трейд»  08.06.2017 г. с целью отбора проб на соответствие Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, ФЗ № 184, TP ТС 004/2011, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» по поручению Управления Роспотребнадзора по городу Москве в магазине ООО «Сервис Трейд» по адресу: 

<

...> провел отбор проб товара фен торговой марки Remington модель № Д5000 изготовитель AN DER PRODUCTS CmbH , Страна - Австрия, местонахождение филиала Китай «Sun Luen Electrical Manufacturing company Ltd». 

По результатам проведенных исследований, согласно Протоколу лабораторных испытаний № 1047 9 от 19 июня 2017 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» установлено, что фен торговой марки Remington по показателю «уровень звука и звукового давления при работе электрофенов» не соответствует Единым Санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением КТС № 299 от 28.05.2010 г.

 08.06.2017 г. с целью отбора проб на соответствие Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, ФЗ № 184, TP ТС 004/2011, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» по поручению Управления Роспотребнадзора по городу Москве в магазине ООО «Сервис Трейд» по адресу: 

<

...> провел отбор проб товара фен торговой марки Phillips, производитель Phillips Consumer lifestyk B.V, страна - Нидерланды, местонахождение филиала Китай «Sun Luen Electrical Manufacturing company Ltd». 

По результатам проведенных исследований, согласно Протоколу лабораторных испытаний от № 10340 9 от 19 июня 2017 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» установлено, что фен торговой марки Phillips по показателю «уровень звука и звукового давления при работе электрофенов» не соответствует Единым Санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением КТС № 299 от 28.05.2010 г.

О чем выдано экспертное заключение № 15-00991 от 21.06.2017 г. и приложение к экспертному заключению №15-000991/09 от 20.06.2017 г., что является нарушением: Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции(товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю),утвержденных решением комиссии таможенного союза № 299 от 28.05.2010 г. (раздел 7,таб. 2.4.2; п. 518), ст. 36 Федерального Закона от 27 декабря 2012 г. № 184-ФЗ «Отехническом регулировании».

На основании изложенного должностными лицами Управления Роспотребнадзора сделан вывод, что обществом допущены нарушения, содержащие признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.07.2017г. ведущим специалистом экспертом Управления Роспотребнадзора по г. Москве ФИО4, в присутствии законного представителя общества, действующего на основании доверенности от 28.04.2017 № 110, составлен Протокол об административном правонарушении № 208 по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом.

11.07.2017 г. руководителем  Управления Роспотребнадзора по г. Москве  ФИО5, в присутствии законного представителя общества, действующего на основании доверенности от 28.04.2017 № 110, вынесено постановление № 790 о назначении ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСТРЕЙД" административного наказания на основании ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа 150 000 руб. 

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ  соблюден Управлением.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 1 Федеральный Закон  от 27 декабря 2012 г. № 184-ФЗ «Отехническом регулировании»  регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия; оценке соответствия.

В соответствии с ч. 1 ст.36 Федерального Закона от 27 декабря 2012 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.36 Федерального Закона от 27 декабря 2012 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в случае, если в результате несоответствия продукции требованиям технических регламентов, нарушений требований технических регламентов при осуществлении связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации причинен вред жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений или возникла угроза причинения такого вреда, изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан возместить причиненный вред и принять меры в целях недопущения причинения вреда другим лицам, их имуществу, окружающей среде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям  подлежит квалификации по статье 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований действующего законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Административный штраф назначен в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСТРЕЙД" о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 11.07.2017 № 790 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                          М.Н. Кастальская