АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-24825/2022

г. Иркутск

19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.07.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 115184, Россия, г. Москва,  муниципальный округ Замоскворечье, Озерковская наб., д. 28, стр. 2, этаж 5, ком. 32)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТР СЕВЕРНЫЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664024, 

<

...>, А) 

о взыскании 2 220 190 руб. 63 коп.,                                                                     

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей

установил:

ООО «ТРАНСВАГОНМАШ» 22.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «ТЕХЦЕНТР СЕВЕРНЫЙ» о взыскании 2 220 190 руб. 63 коп., из 253 281 руб. 80 коп. - расходы за ремонт двигателя; 22 753 руб. - расходы по транспортировке автомобиля; 174 155 руб. 73 коп. - расходы по выплате заработной платы водителю автомобиля в период простоя автомобиля; 30 000 руб. - стоимость услуг по проведению независимой экспертизы; 1 740 000 руб. - упущенной выгоды.

Определением от 22.02.2023 осуществлено процессуальное правопреемство - замена истца с ООО «ТРАНСВАГОНМАШ» на АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ».

Истец заявленные требования поддержал, в обоснование поданного иска указал, что на основании заключенного договора ответчиком осуществлялся капитальный ремонт двигателя автомобиля, принадлежавшего истцу. В течение гарантийного срока произошло заклинивание двигателя. Ответчиком отказано в признании случая гарантийным, устранении выявленных истцом неисправностей. В связи с чем, истец самостоятельно устранил недостатки проведенного ремонта и обратился с настоящим иском о взыскании стоимости понесенных затрат по ремонту двигателя, расходов на транспортировку транспортного средства до места ремонта, расходов по выплате заработной платы в период простоя, независимой экспертизы, проведенной в целях определения причин поломки двигателя, а также упущенной выгоды.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве указал, что в соответствии с заключением представленным истцом причиной заклинивания двигателя являлась неисправность термостата, указанные узлы автомобиля ремонту в рамках договора не подвергались, причинной связи между проведенным ответчиком капитальным ремонтом и последующим выходом термостата из строя не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Трансвагонмаш» (ныне, реорганизовано в АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» - истца по настоящему делу, заказчиком) и ООО «ТЕХЦЕНТР СЕВЕРНЫЙ» (исполнителем, ответчиком) 01.06.2021 заключен договор № 060/21/СЦМ, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора за плату оказывать заказчику услуги (производить работы) по техническому обслуживанию и автомойке (далее, по тексту ТО) транспортных средств, по ремонту транспортных средств и их агрегатов. Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги (работы) исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (пункты 1.1., 1.2 договора).

Суд, оценив условия договора от 28.09.2020 № 29, находит, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках заключенного договора на основании заказа-наряда № СЦ000001332 от 07.06.2021 ООО «ТЕХЦЕНТР СЕВЕРНЫЙ» выполнены работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля МАЗ 6303 собственности истца.

В пункте 4.1 договора № 060/21/СЦМ от 01.06.2021 сторонами достигнуто соглашение о том, что на выполненные работы устанавливаются гарантийные сроки, в том числе: на капитальный ремонт – 180 дней или 15 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Следовательно ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В пределах установленного гарантийного срока произошло заклинивание двигателя автомобиля, признанное ответчиком негарантийными случаем ввиду того, что произошедший перегрев двигателя не связан с произведенным ему ремонтом и повлекшее за собой отказ в устранении недостатков выполеннных работ.

Отказ в устранении недостатков выполеннных работ повлек за собой у истца возникновение убытков в виде стоимости понесенных затрат по ремонту двигателя, расходов на транспортировку транспортного средства до места ремонта, расходов по выплате заработной платы в период простоя, независимой экспертизы, проведенной в целях определения причин поломки двигателя, а также упущенной выгоды, требование о взыскании которых заявлено в настоящем иске.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ  Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, из изложенной выше нормы гражданского права Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В целях разрешения вопроса о качестве выполненных работ и причинах возникновения недостатков, по ходатайству ответчика, определением от 13.04.2022 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручалось эксперту ООО «Экспертно-правовой организации «Веда» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.                 определить причины поломки двигателя.

2.                 каким образом связаны между собой выявленные неисправности? Какие из них явились первичными, а какие вторичными?

3.                 к какой системе двигателя относится термостатический клапан?

4.                 входит ли ремонт системы охлаждения двигателя, сборка и обработка двигателя в перечень работ по капитальному ремонту двигателя?

5.                 если бы термостатические датчики были исправны, произошел бы перегрев двигателя не зависимо от показания приборов?               

В рамках проведенной экспертизы, результаты которой оформлены заключением № 05-05/2023 экспертом сделаны выводы о том, что поломка двигателя произошла в результате перегрев, выхода из строя термостатов системы охлаждения. Эксперт установил, что недостатки возникшие в двигателе автомобиля явились следствием перегрева двигателя, причиной которого следует считать поломку термостатов, которая является первичной по отношению к остальным возникшим неисправностям. Термостат относится к системе охлаждения автомобиля, ремонт системы охлаждения не входит в перечень работ, выполняемых при проведении капитального ремонта данного двигателя. При исправной работе термостатических клапанов при отсутствии иных неисправностей перегрев двигателя был бы маловероятен.

Таким образом, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что причиной выхода двигателя из строя является выход из строя термостата, замена указанного узла не входит в перечень работ по капитальному ремонту двигателя, при его исправной работе при отсутствии иных неисправностей перегрев двигателя был бы маловероятен. 

 Доводы истца о том, что  ремонт термостатического клапана входит в перечень работ при проведении капитального ремонта двигателя опровергается выводами эксперта и не подтверждается материалами дела.

Следовательно, экспертизой установлено, что не имеется причинной связи между выполненными ответчиком работам и возникшими у истца убытками.

Истцом выводы эксперта не оспорены, о неполноте или неясности представленного в суд заключения эксперта не заявлено, также как не заявлено о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Более того, как усматривает суд, из представленного в суд истцом заключения специалиста ФИО5, выполненного до обращения в суд, причиной выхода из строя двигателя также установлена неисправность термостата, а из заказа-наряда не следует, что ответчиком производились работы по замене термостата.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенные, суд находит доказанным факт отсутствия причинной связи между выполненными ответчиком работам и возникшими у истца убытками, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оплаченная им при подаче иска государственная пошлина относится на истца и возмещению не подлежит, оплаченные ответчиком денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., составляющие стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, также относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в пользу ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТР СЕВЕРНЫЙ» (ИНН: 

<

***>) судебные издержки, связанные с проведением по делу экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Н.Ю. Коломинова