ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13273/2020

г. Вологда

12 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

         при участии от внешнего управляющего акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 11.07.2022 № 9/ВУ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2022 года по делу № А66-13273/2020, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 14.10.2020 возбуждено производство по делу № А66-13273/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 170032, 

<

...>; далее – Завод, должник).

Определением суда от 11.01.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 07.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) в отношении Завода прекращена процедура наблюдения, введена процедура банкротства –  внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев до 02.12.2023, внешним управляющим должника утвержден ФИО3. 

В мотивировочной части указанного определения судом установлено, что при рассмотрении заявления должника на предмет его обоснованности подлежат применению положения главы IX Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство стратегических предприятий и организаций»

Внешний управляющий ФИО3 (далее также – заявитель) 12.07.2022 направил в суд ходатайство об утверждении фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего Завода в размере 250 000 руб. 00 коп. ежемесячно. 

Определением суда от 18.10.2022 ходатайство ФИО3 удовлетворено в полном объеме. 

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (далее – Общество) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 18.10.2022, в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалами дела не подтверждаются доводы внешнего управляющего о достаточности средств должника для выплаты повышенного фиксированного вознаграждения управляющего. По мнению апеллянта, заявителем не доказана неординарность дела о банкротстве Завода, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий. Также Общество указывает на отсутствие доказательств успешной реализации заявителем плана внешнего управления, какой-либо информации о ходе его реализации. 

Внешний управляющий ФИО3 в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств повышенного объема работ и сложности выполняемой работы по сравнению с обычно проводимыми в деле о банкротстве арбитражным управляющим не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Указывает, что на балансе и счетах должника имеется имущество и денежные средства в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения в повышенном размере; конкурсные кредиторы обладают полной информацией о реализации плана внешнего управления, который исполняется в полном объеме; просроченная задолженность по текущим обязательствам у должника отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав представителя внешнего управляющего должника, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 45 000 руб. ежемесячно.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Соответствующие решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают безусловную обязанность суда увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009              № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Из изложенных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему при наличии совокупности следующих обстоятельств: наличие соответствующего решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; существенный объем и сложность выполняемой управляющим работы, свидетельствующей о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

В материалы дела не представлено решение собрания кредиторов Завода об увеличении фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего либо мотивированное ходатайство иных участвующих в деле лиц.

Доказательства того, что действительная стоимость активов Завода соответствует стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед введением внешнего управления, а равно по состоянию на 30.09.2022, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о значительных объемах и сложности выполняемой ФИО3 работы.

Указанные заявителем обстоятельства (количество мероприятий, подлежащих выполнению внешним управляющим в ходе процедуры банкротства, размер активов и численность работников Завода, специфика работы внешнего управляющего должника, обусловленная тем, что должник является стратегическим предприятием и располагает документами, составляющими государственную тайну, ненормированность рабочего дня, проведение мероприятий по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, по взысканию дебиторской задолженности, по исполнению предписаний контролирующих органов) сами по себе не являются основанием для вывода о большом объеме и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы.

Внешний управляющий указывает на необходимость выполнить задачи по восстановлению платежеспособности должника в соответствии с планом внешнего управления на 2022-2023 годы, притом что в его обязанности также входит руководство повседневной производственной деятельностью должника, в том числе по выполнению социальных задач, стоящих перед должником по осуществлению непрерывной деятельности в качестве территориальной сетевой организации. 

Закон о банкротстве не содержит специальной нормы, устанавливающей размер вознаграждения внешнего управляющего при банкротстве стратегического предприятия, отличный от размера, установленного статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Увеличение вознаграждения внешнего управляющего лишь по причине осуществления процедуры по правилам банкротства стратегического предприятия законодательством не предусмотрено.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего об увеличении его вознаграждения, суд первой инстанции указал, что ФИО3 представлено достаточно доказательств повышенного объема и сложности выполняемой им работы. 

Вместе с тем в материалах дела не имеется убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о значительном объеме работы в процедуре банкротства, и о том, что сложности таковой выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим законных обязанностей, равно как и о неординарности дела о банкротстве должника. При этом необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия объема работы, отличающегося от обычно выполняемых арбитражным управляющим мероприятий по проведению внешнего управляющего в отношении должника – стратегического предприятия. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в рамках проведения процедуры банкротства должника внешним управляющим привлечены специалисты за счет средств Завода, сохранена штатная численность Завода, в том числе структурного подразделения «Управление», в состав которого входят, согласно пояснениям представителя внешнего управляющего, первый заместитель генерального директора, заместитель генерального директора по производству, заместитель генерального директора по научной работе, заместитель генерального директора по финансам, советник генерального директора по развитию производства, главный инженер, главный технолог. 

При таких обстоятельствах объем работы, подлежащей выполнению в процедуре банкротства должника, в том числе руководящей, выполняется не только самим внешним управляющим, но и иными указанными лицами, что снижает нагрузку, приходящуюся непосредственно на внешнего управляющего.

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; количество дебиторов, конкурсных кредиторов, статус должник, объем его производственной деятельности сами по себе при наличии действующего управленческого штата Завода не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего. 

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности; в установленном Законом порядке  дает добровольное согласие на утверждение в рамках дела о банкротстве, соответственно выражает готовность нести имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Довод заявителя о несении расходов, связанных с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего, за счет должника подлежит отклонению, поскольку такие расходы относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего, являются обязательством личного характера, но не выступают основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющего за счет Должника.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12499(2).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае необходимой совокупности условий для увеличения вознаграждения, так как не доказано, что объем выполняемой внешним управляющим работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей.

Кроме того, внешний управляющий вправе рассчитывать на вознаграждение в виде процентов, установленных пунктом 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а именно: 

восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве (согласно отчету временного управляющего по состоянию на 01.03.2022 в реестр требований кредиторов Завода включены требования в размере 490 582 866 руб. 34 коп.);

три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

Таким образом, вознаграждение в части процентов внешнего управляющего, зависящее от результатов его деятельности и обладающее стимулирующим характером, является в случае успешной реализации мероприятий внешнего управления своего рода компенсацией рисков арбитражного управляющего. 

При указанных обстоятельствах установление дополнительного вознаграждения ФИО3 в рассматриваемом случае является необоснованным и влечет нарушение прав и законных интересов Завода и его кредиторов.

Основания для удовлетворения заявления ФИО3 у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                             от 18 октября 2022 года по делу № А66-13273/2020. 

В удовлетворении заявления внешнего управляющего акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» ФИО3 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 250 000 руб. отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

ФИО1