Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225112/2019-21-995

г. Москва

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «ДВАДЦАТЫЙ ВЕК ФОКС СНГ» (119435 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ М. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику/заинтересованному лицу: ИФНС России №4 по г. Москве (119048, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОВАТОРА, ДОМ 12, КОРП/СТР 2/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2019 № 77041920508566300002 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, дов. от 06.06.2018);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, дов. № 05-18/052346 от 13.11.2018);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Двадцатый век Фокс СНГ»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 4 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 01.08.2019 № 77041920508566300002 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявление Обществом мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку административным органом при назначении административного наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность. Вместе с тем, фактически заявителем по существу постановление не оспаривается.

В порядке ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления.

Ответчиком представлены материалы административного дела, письменный отзыв, по доводам которого инспекция против удовлетворения требований заявителя возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25  КоАП РФ доказан, его вина установлена, а размер административного наказания назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25  КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что заявление об оспаривании постановления подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением ИФНС России № 4 по г. Москве от 01.08.2019 № 77041920508566300002 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ, Обществу назначен штраф в размере 2 401 498, 47 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, являющееся резидентом и осуществляющее валютные операции. 

Субъективную сторону состава административного правонарушения составляет отношение лица к совершаемому им деянию. Вина существует в форме умысла или неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 23.60 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" и пунктом 2 статьи 22 и статьей 23 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами возложен на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, минуя счета в уполномоченных банках РФ, Общество осуществило зачисление 22.08.2017 на свой счет №KZ7183201Т0300394000. открытый в банке АО «Citibank Kazakhstan)) (Республика Казахстан), денежных средств в иностранной валюте за оказанные услуги от ТОО «Аигога Plus» в сумме 9 540,00 казахских тенге, от Коммунального казенного предприятия «Кинотеатр «Сарыжайлау» управления культуры, архивов и документации Карагандинской области в сумме 281 940,00 казахских тенге, от ТОО «CNM DISTRIBUTION)) в сумме 1 095 240,00 казахских тенге, в сумме 2 553 060.00 казахских тенге, в сумме 3 100 260.00 казахских тенге, в сумме 3 406 920.00 казахских тенге, от ТОО «SUN CINEMA» в сумме 6 449 580,00 казахских тенге, а всего на сумму 16 896 540.00 казахских тенге.

Поступление иностранной валюты подтверждается Отчетом о движении средств в банке за пределами территории РФ за 3 квартал 2017 года от 20.10.2017, банковскими выписками.

В силу пп. «б» п.9 ч.1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3) валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 12 Закона №173-Ф3 установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

Операции по зачислению денежных средств, поступивших от ТОО «Аигога Plus». от Коммунального казенного предприятия «Кинотеатр «Сарыжайлау» управления культуры, архивов и документации Карагандинской области, от ТОО «CNM DISTRIBUTION)), от ТОО «SUN CINEMA» в счет оплаты за оказанные им услуги, не входят в перечень разрешенных случаев, указанных в статье 12 Закона №173-ФЗ.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Законом №173-Ф3, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках РФ.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.25 Закона №173-Ф3).

Согласно ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, т.е. валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет административную ответственность.

Таким образом, зачислив 22.08.2017 на свой счет №KZ7183201T0300394000, открытый в банке АО «Citibank Kazakhstan)) (Республика Казахстан) иностранную валюту на сумму 9 540,00 казахских тенге, 281 940,00 казахских тенге, 1 095 240,00 казахских тенге, 2 553 060,00 казахских тенге, 3 100 260.00 казахских тенге. 3 406 920.00 казахских тенге, 6 449 580.00 казахских тенге, а всего на сумму 16 896 540,00 казахских тенге, минуя счета в уполномоченных банках РФ.

Следовательно, Общество осуществило незаконную валютную операцию, не предусмотренную Законом N 173-ФЗ.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений, уполномоченным должностным лицом управления, 25.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 77041920508566300001 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 01.08.2019 № 77041920508566300002, Общество признано виновным в совершении административных правонарушений по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 401 498, 47 рублей. 

В порядке ч.ч.6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий. 

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ факт раскаяния Общества учитывался при назначении административного наказания, как смягчающее обстоятельство. С учетом неоднократности совершения противоправных деяний, назначенный штраф является не максимально возможным. Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ возможно наложение штрафа в размере от трех четвертых (т.е. 75%) до одного размера (100%) суммы незаконной валютной операции. Назначен штраф в размере четыре пятых (т.е. 80%) суммы незаконной валютной операции.

Добровольное прекращение Обществом противоправного деяния не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку не влияло на оценку общественной опасности рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (состав правонарушения формальный) и не зависит от продолжительности нарушения и наличия негативных последствий.

В том числе, следует принять во внимание, что ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ за совершение однородных административных правонарушений. В 2016 году вынесено 4 постановления, в 2018 году вынесено 34 постановления за совершение однородных административных правонарушений.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. Федерального закона от 28.12.2017 N 427-ФЗ) резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации, постоянных представительств Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иных официальных представительств Российской Федерации и представительств федеральных органов исполнительной власти, находящихся за пределами территории Российской Федерации, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, предоставление отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами является обязанностью Общества, которая установлена законом.

Следовательно, довод Общества о добровольном сообщении о правонарушении не может быть принят в качестве смягчающего обстоятельства.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством.

Общество в содеянном раскаялось, вину признало, что является смягчающим обстоятельством, что в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывалось при назначении административного наказания.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что Общество привлекалось к административной ответственности за подобные правонарушения неоднократно, соответственно применение ст. 2.9 КоАП РФ не может являться правомерным.

Применение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ также невозможно по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В настоящем случае суд не находит оснований и исключительных обстоятельств для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе принимает во внимание тот факт, что общество за аналогичные правонарушения привлекалось к административной ответственности неоднократно.

Таким образом, вопреки доводу заявителя, административный штраф назначен Обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Относительно довода заявителя об отсутствии повторности совершенных административных правонарушений, суд считает необходимым указать следующее.

Так, при решении вопроса о квалификации действий лица по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

В связи с изложенными нормами, суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно установил отягчающие обстоятельства. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, ч.9 ст. 19.5, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 137, 167-170, 176, 198, 200, 201, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления ООО «Двадцатый век Фокс СНГ» о признании незаконным и отмене постановление Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 4 по г. Москве о назначении административного наказания от 01.08.2019 г. № 77041920508566300002 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев