АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года

Дело №

А66-16525/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В., 

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 10.10.2023), от публичного акционерного общества «Россети Центр» ФИО2 (доверенность от 18.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки» ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 26.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А66-16525/2022, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки», адрес: 170100, 

<

...>, комн. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 7 061 444 руб. 14 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2022 года, и 203 607 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2022 по 25.11.2022 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с дальнейшим ее начислением до дня фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – общество «Россети Центр», сетевая организация).

Решением суда от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «Россети Центр», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, иск Общества удовлетворить.  

Податель жалобы отмечает, что безучетное потребление выявлено на объекте Компании по результатам плановой проверки, о чем в соответствии с пунктами 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), составлен акт о неучтенном потреблении от 13.09.2022 № 690025849 (далее – Акт); на приборе учета обнаружены следы внешнего воздействия посредством мощного сверхвысокочастотного электромагнитного импульса, что привело к нарушению индикации дисплея прибора и искажению объемов потребления электроэнергии. Общество «Россети Центр» указывает, что согласно объяснениям эксперта им при проведении судебной электротехнической экспертизы использовались лишь визуальные методы исследования причины выхода из строя прибора учета. В связи с тем, что приборный метод исследования экспертом не использовался, сетевая организация считает, что экспертное заключение подлежит критической оценке. Кроме того, общество «Россети Центр» считает неправомерным поведение ответчика, выразившееся в самостоятельном повреждении прибора учета с целью хищения электроэнергии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения. Общество в своем отзыве поддерживает подателя жалобы.

В судебном заседании представители общества «Россети Центр» и истца поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела, по условиям договора энергоснабжения от 01.11.2015 № 69121182 (далее – Договор) Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Компания (потребитель) – принимать и плачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

 Подпунктом 2.3.8 Договора предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену прибора учета, указанного в приложении № 3 к Договору.

В приложении № 2 к Договору стороны согласовали точки поставки, в приложении № 3 - перечень средств измерения и места их установки.

Сотрудниками сетевой организации 23.06.2021 проведена плановая проверка состояния схемы измерения электрической энергии на объекте потребителя, расположенном по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, 1,5 км от деревни Починки в сторону Волоколамска (овощехранилище), по результатам которой к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию был допущен прибор учета Меркурий 234 ARTМ2-00 PBR.R, заводской номер 44008682.

Впоследствии 13.09.2022 в ходе осмотра измерительного комплекса, проведенного представителями сетевой организации в присутствии представителей Компании, выявлено неучтенное потребление электроэнергии, выразившееся во внешнем воздействии на прибор учета мощным сверхвысокочастотным электромагнитным импульсом, что привело к отсутствию индикации на дисплее; на жидкокристаллическом дисплее счетчика обнаружены небольшие темные пятна (вкрапления). Указанное нарушение отражено в Акте, содержащем пояснения потребителя об отсутствии следов внешнего воздействия на приборе учета. Пломбы на приборе, в том числе антимагнитная, не нарушены.

В этот же день указанный прибор учета был демонтирован сотрудниками сетевой организации для направления на экспертизу, однако экспертиза прибора сетевой организацией не проведена.

Согласно расчету истца объем неучтенного потребления составил 926 822 кВт/ч.

Расчет произведен истцом за 82 дня (с 23.06.2022 по 13.09.2022) на основании максимальной мощности 500 кВт за исключением оплаченного Компанией объема электропотребления за июнь, июль и август 2022 года.

Общество направило Компании счет от 30.09.2022 № 6910101182/б/н для оплаты 7 332 140 руб. 84 коп.

Компания оплатила счет частично.

Наличие задолженности по оплате счета и оставление без удовлетворения претензии от 20.10.2022 № 69-41/1918 послужило основанием настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в иске, признав его необоснованным по праву.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Аналогичная обязанность потребителя предусмотрена подпунктом 2.3.8 Договора.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство и актуальная судебная практика обуславливают совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

 В настоящем случае основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электрической энергии явилось выявленное в ходе проверки нарушение установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя.

Между тем, ответчик при проведении проверки 13.09.2022, а также в ходе рассмотрения дела заявлял об отсутствии на приборе учета следов внешнего воздействия. 

Определением суда первой инстанции от 26.04.2023 прибор учета Меркурий 234 ARTМ2-00 PBR.R, заводской номер 44008682, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения причины выхода из строя прибора учета суд определением от 17.05.2023 назначил по делу судебную электротехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Центр проведения судебных экспертиз и исследований» ФИО4.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 21.06.2023 № 453/23 (далее – Заключение) состояние прибора учета признано неисправным по причине несоответствия параметров требованиям, установленным в эксплуатационной документации предприятия-изготовителя:

- отсутствие индикации на дисплее; 

- отсутствие возможности обмена данными по интерфейсу RS485;

- отсутствие возможности обмена данными по дополнительному интерфейсу RS485. 

По данным эксперта доступ к архивным данным и журналам событий прибора учёта не представляется возможным.

Причиной неисправности прибора учета явился выход из строя микроконтроллера и дисплея (ЖК-индикатора).

В Заключении также указано, что выход из строя электрооборудования, установленного у потребителя (Компании) на отпайке к КТП 10/0,4 кВ, в том числе спорного прибора учета, вследствие непреднамеренного импульсного перенапряжения в ЛЭП 10 кВ, без нарушений работы электроустановок потребителей, присоединенных к ПС 35/10 кВ Квакшино, невозможен.

Признаки внешнего воздействия (механического, электромагнитного) на оборудование не установлены и результатами исследования материалов дела и прибора учёта не подтверждаются; вмешательство в конструкцию прибора учёта и наличие посторонних устройств не зафиксированы.

Согласно ответам эксперта на дополнительные вопросы истца и третьего лица достоверно определить обстоятельства причины выхода из строя микроконтроллера и дисплея (ЖК-индикатора) спорного прибора учета не представляется возможным; заключение эксперта об отсутствии признаков внешнего электромагнитного воздействия основано на внешней целостности электронных компонентов и антимагнитных пломб.

Кроме того, экспертом отмечено, что ЖК-дисплей прибора учета представлен на исследование без повреждений (л.д. 106, том 2).

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Судами установлено, что сотрудниками сетевой организации 10.03.2022 при снятии показаний прибора учета Меркурий 234 ARTМ2-00 PBR.R, заводской номер 44008682, зафиксирован нерабочий ЖК-дисплей, отмечена неисправность прибора учета.

В дальнейшем 29.04.2022 Компания обратилась к Обществу с заявлением о замене установленного в овощехранилище прибора учета электроэнергии, поскольку он вышел из строя вследствие скачка напряжения на трансформаторной подстанции.

Прибор учета демонтирован обществом «Россети Центр» 13.09.2022. 

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе Заключение, приняв во внимание поведение сторон, суды пришли к выводу о том, что факт неисправности спорного прибора учета (отсутствие индикации на ЖК-дисплее) в отсутствие доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета не свидетельствует о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии.

Суды установили, что представленное в материалы дела Заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит каких-либо неясностей и противоречий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наряду с визуальным методом экспертом при проведении исследования использовалось оборудование, указанное в разделе VIII на стр. 10 Заключения; в ответе на дополнительные вопросы экспертом также указано на проведение испытаний прибора учета (вопрос 2). 

В пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указано на безусловную обязанность всех участников отношений по энергоснабжению соблюдать установленные законом и иными нормативными правовыми актами требования по монтажу и демонтажу, надлежащей эксплуатации, своевременной поверке и извещению о технической неисправности приборов (узлов) учета, содержание которых находится в ведении абонентов. Бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия. Абонент, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения.

В условиях отсутствия явных признаков вмешательства Компании в работу прибора учета, при отсутствии доказательств, подтверждающих совершение потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), суды не усмотрели оснований для признания потребления Компанией электроэнергии неучтенным.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А66-16525/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова