ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102813/2019

16 июня 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 15.05.2019г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.01.2020г.

рассмотрев 09 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «МИРТЭК»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 года, 

по иску ООО «ЭЛИТА-Центр»

к ООО «МИРТЭК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛИТА-Центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МИРТЭК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 430 256 руб. 51 коп., неустойки в размере 456 316 руб. 42 коп., с продолжением начислять неустойку по день фактической оплаты задолженности, об обязании ответчика забрать готовый к отгрузке товар после полной оплаты суммы задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 года отменено, в исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «МИРТЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «МИРТЭК» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 001-П/Л от 30.05.2018.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить товары, указанные в спецификациях (приложения № 1, приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары на условиях договора.

Стороны подписали спецификацию № 1 на поставку запорно-регулирующей арматуры на сумму 5 083 992 руб. 48 коп. и спецификацию № 2 по поставку шкафов управления на сумму 4 922 508 руб. 16 коп.

Цена договора составила 10 006 500 руб. 64 коп. (пункт 2.1 договора). Данная цена составляет стоимость товара по двум спецификациям.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в следующем порядке: 10% от стоимости товара, указанного в спецификациях, перечисляется в качестве аванса в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; 50% от стоимости товаров, указанных в спецификациях, перечисляется в течение 5 рабочих дней с момента предоставления поставщиком покупателю банковской гарантии; 40% от стоимости товаров, указанных в спецификациях, перечисляется в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке на складе производителя.

Оборудование по спецификации № 1 передано истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 2243 от 19.11.2018.

Ответчиком произведена оплата за поставленную продукцию в сумме 4 575 593 руб. 23 коп. по платежному поручению от 09.11.2018 № 1640 (данная сумма составляет 90% стоимости товара по спецификации № 1).

Истцом неоднократно сообщалось ответчику о готовности товара и необходимости произведения оплаты.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате заказного товара по спецификации № 2 к договору составляет 4 430 256 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчик отказался от исполнения договора в части поставки товара по спецификации № 2, не произвел предоплату за данный товар, в связи с чем, у истца не возникло обязанности по изготовлению и реализации ответчику продукции в данной части.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 307, 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из того, что ответчиком произведена предварительная оплата по двум спецификациям; о готовности товара по спецификации №2 истец неоднократно уведомлял покупателя; поведение ответчика вплоть до ноября 2018 свидетельствовало о наличии потребности в спорном товаре; поскольку поставщик уведомил о готовности товара, покупатель товар не забрал, требования о взыскании задолженности, об обязании принять товар, о взыскании пени являются правомерными.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.       

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.   

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что оборудование по спецификации № 2 было изготовлено и представлено в распоряжение ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, о чем указано в постановлении суда апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств забрать готовый к отгрузке товар и оплатить его стоимость. 

Отсутствие возможности оплаты стоимости изготовленного товара ввиду  финансовой затруднительности, а также ссылка заявителя жалобы на наличие в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) (подано заявление о признании ответчика банкротом), в силу статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает покупателя от обязанности по его оплате. 

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2).

Ссылка заявителя жалобы на п. 12.7 договора несостоятельна поскольку, как указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Доказательств того, что ответчик отказался от договора до уведомления истцом о готовности товара в суды первой и (или) апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу № А40-102813/2019  – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       А.А. Гречишкин

                                                                                         А.А. Дербенёв