АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-142/2025

03 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,   

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. 

при участии:

от ответчиков: ФИО1 по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 21.08.2024 № 207/5/д/60 и доверенности федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 03.06.2024 № 25, 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024

по делу № А73-9140/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 442 970 руб. 01 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее – ООО «Сантехстрой», общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) задолженности за оказанные услуги по управлению общедомовым имуществом, содержанию и ремонту общедомового имущества за функциональные помещения площадью 353,7 м² по адресу: 

<

...> (№ -1(48-58), площадью 178,7 м²; № -1(1-8, 30, 36-43), площадью 175,0 м²) за период с 01.01.2022 по 31.03.2024 в размере 354 155 руб. 09 коп., пени в соответствии с пунктом 14 статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 11.05.2022 по 29.07.2024 в размере 88 814 руб. 92 коп., а также пени, исходя их суммы задолженности 354 155 руб. 09 коп., начиная с 30.07.2024 по день фактической оплаты основного долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и отказать в иске.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» приводит доводы об отсутствии в смете расходов средств на данные услуги, поскольку финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется. Указывает на непредставление истцом в материалы дела актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем невозможно установить факт оказания истцом услуг, факт несения расходов, предъявляемых ответчикам, не подтвержден. Полагает, что судами необоснованно отклонены доводы ответчиков о снижении пени.

Минобороны России в своей кассационной жалобе указывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не предоставил доказательств направления в адрес ответчиков актов оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также платежных документов по взносам на капитальный ремонт. Оспаривает привлечение к субсидиарной ответственности.

В возражениях ООО «Сантехстрой» не согласилось с доводами кассационных жалоб, просило оставить без изменения принятые судебные акты, заявило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России поддержал доводы кассационных жалоб.

ООО «Сантехстрой» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сантехстрой» в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 38 А по ул. Ленина, г. Хабаровска от 24.01.2007, проведенного в форме заочного голосования, является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

01.02.2007 между ООО «Сантехстрой» (управляющая организация) и собственниками помещений МКД заключен договор управления, целью которого в силу пункта 1.1 является эффективное управление МКД, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников и нанимателей, надлежащее содержание общего имущества дома, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 38 А, а также на предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Пунктом 1.2 договора установлено, что для достижения целей договора управляющая организация по заданию собственников помещений в течение всего срока договора обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, выступать посредником между собственниками и ресурсоснабжающими организациями с участием в расчетах при предоставлении коммунальных услуг, а также осуществлять иную деятельность для достижения целей настоящего договора.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома утверждается собственниками помещений на основе предложений управляющего и устанавливается сроком на один год. Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункты 3.4, 3.7 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность собственников помещений МКД вносить плату за услуги за содержание и ремонт общего имущества в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно техническому паспорту жилого дома, в состав указанного многоквартирного дома входят нежилые помещения №-1 (48-58) и №-1(1-8, 30, 36-43).

Согласно разделу «Сведения о принадлежности» технического паспорта жилого дома № 38А по ул. Ленина г. Хабаровска, изготовленного ГУ «Краевое бюро технической инвентаризации», собственником спорного жилого дома обозначена Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района на основании Регистрационного удостоверения № 391 от 20.05.1987.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю № 1855 от 12.12.2007 закрепленный на праве оперативного управления за ГУ «Хабаровская КЭЧ» жилой дом, расположенный по ул. Ленина, 38 А в г. Хабаровске, передан в собственность муниципального образования, за исключением функциональных помещений № -1(48-58) площадью 178,7 м² (ранее пом. № -1 (3-5, 7-9), площадью 206, 3 м²); № -1(1-8, 30, 36-43) площадью 175, 0 м², всего 353, 7 м².

В соответствии с приказом Минобороны России от 05.07.2010 № 756, ФГУ «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России переименована в ФГУ (в настоящее время – ФГКУ) «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Письмом от 17.05.2022 № 141/6/02-04/7039 ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ уведомило ООО «Сантехстрой» об изменении индивидуальных характеристик функционального помещения № -1(3-5,7-9) площадью 206,3 м². Помещению присвоен номер -1 (48-58) и площадь 178,7 м², изменения внесены в ЕГРН.

Согласно выпискам из ЕГРН, на нежилое помещение № -1 (48-58), площадью 178,7 м² 13.04.2022 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, 09.06.2022 - право оперативного управления учреждения; на нежилое помещение № -1 (1-8, 30, 36-43), площадью 175 м² 10.06.2003 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, 24.12.2014 - право оперативного управления учреждения.

С 01.01.2022 по 31.03.2024 ООО «Сантехстрой» выполнялись функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг на СОИ многоквартирного дома № 38А по ул. Ленина в г. Хабаровске.

В результате неисполнения учреждением обязательств по оплате услуг за период с 01.01.2022 по 31.03.2024 образовалась задолженность в сумме 354 155 руб. 09 коп. (с учетом принятых уточнений).

ООО «Сантехстрой» направило в адрес учреждения и Минобороны России претензию с требованием о ее оплате.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения управляющей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные требования истца за счет основного должника – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и субсидиарного должника – Минобороны России, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 36, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 123.22, 210, 216, 249, 290, 296, 299, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом, помимо основного долга, сочли обоснованным требование о взыскании пени, рассчитанной в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» (далее – Постановление № 474).

Суд округа поддерживает выводы судов в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт закрепления нежилых помещений № -1 (48-58) и № -1 (1-8, 30, 36-43) на праве оперативного управления за учреждением, в том числе ввиду ранее возникшего права, перешедшего от Хабаровской КЭЧ до спорного периода, и неисполнения им обязательств по компенсации затрат на содержание общего имущества МКД в спорный период, суды обеих инстанций обоснованно признали требования ООО «Сантехстрой» правомерными, соответственно, взыскав с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика - Минобороны России сложившуюся задолженность за период с 01.01.2022 по 31.03.2024 в размере 354 155 руб. 09 коп., пени, рассчитанные по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, с учетом Постановления № 474, за период с 11.05.2022 по 29.07.2024 в размере 88 814 руб. 92 коп., а также пени начиная с 30.07.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Данные выводы согласуются с нормами материального права, регулирующие правоотношения сторон, в том числе положениям статьей 123.21, 123.22, 210, 290, 399 ГК РФ, статьями 36, 39, 154, 156, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Судами обеих инстанций проанализирован расчет исковых требований, который произведен с учетом площади принадлежащих учреждению помещений, общей площади жилых помещений в доме, площади мест общего пользования, на основании утвержденных тарифов, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг при содержании общего имущества МКД, и признан арифметически верным.

Возражений по расчету исковых требований, как и контррасчет, ответчиками не представлен.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника, как законного владельца, от обязанности по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Как разъяснено в указанном постановлении, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Как верно отметили суды, факт выполнения истцом ремонтных и иных работ, оказание услуг по содержанию МКД, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания стороной, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчики, как правообладатели вещного права на объекты, обязаны уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ.

В данной связи несостоятельны доводы кассаторов об отсутствии доказательств оказания услуг управляющей компанией, так как не направление в адрес ответчиков актов об оказании услуг (выполнении работ) не освобождает последних от обязанности оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Доводы кассаторов также признаются неубедительными в данной части, ввиду того, что материалы дела, а также открытые сведения из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, содержат информацию о выполненных ООО «Сантехстрой» работах и услугах по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Довод учреждения о том, что его бюджетная смета не предусматривает средств на оплату услуг, выводы суда не опровергает, поскольку недостаточность лимитов бюджетных средств не освобождает лицо от исполнения основанной на законе обязанности по содержанию переданного имущества и, как следствие, возмещения соответствующих затрат.

Довод ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России о необоснованном отклонении судами ходатайства о снижении размера пени признан несостоятельным судом округа.

В ходе рассмотрения дела, возражая относительно требований истца, учреждение заявило о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате и о необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении настоящего дела ответчик каких-либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате не представил.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статья 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки и отклонив их, суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Ссылка Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не признана состоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных норм, а также положений статьи 399 ГК РФ, пункт 3 статьи 158 БК РФ, судами сделан правильный вывод о привлечении собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Предъявление иска одновременно к учреждению и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. Вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Иное толкование кассаторами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А73-9140/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко          

Судьи В.Г. Дроздова   

 С.Ю. Лесненко