АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-14303/2025

г. Казань

22 сентября 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 09 сентября 2025 года

Дата изготовления решения – 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РЖДС-ЮГ, г.Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Екат-Строй" (ИНН 

<

***>),

о взыскании 677 076 рублей неотработанного аванса, 58 905 рублей 61 копеек неустойки и 5 375 838 рублей 92 копеек убытков,

с участием представителей:

от истца  – ФИО1, по доверенности №3 от 16.12.2024 года,

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЖДС-ЮГ (далее ответчик) о взыскании 677 076 рублей неотработанного аванса, 58 905 рублей 61 копеек неустойки и 5 375 838 рублей 92 копеек понесенных расходов на устранение недостатков.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Екат-Строй".

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 09 сентября 2025г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований до 5 375 838 рублей 92 копеек. Пояснил, что стоимость устранения недостатков составляет 5 375 838 рублей 92 копеек, где 4 653 800 рублей стоимость работ и 722 038 рублей 92 копеек стоимость материалов, так как повторно использовать демонтированный материал нельзя. В исковом заявлении и претензии об этом было указано, но в связи с технической ошибкой не попало в просительную часть иска.

Исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что работы у ответчика приняты не были, но просит взыскать неотработанный аванс в размере 677 076 рублей.

Увеличение размера исковых требований судом было принято.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2024г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №180-2024СХ (далее договор подряда), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по устройству навесного фасада на объекте: «Гостиница на территории международного аэропорта «Уфа» имени Мустай Карима», а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Срок выполнения работ был установлен с 19 сентября по 31 декабря 2024г.

20 декабря 2024г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда, по условиям которого стороны согласовали выполнение ответчиком работ на сумму 4 653 800 рублей со сроком выполнения с 20 декабря 2024г. по 01 февраля 2025г.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 5 000 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения №3657 от 20 сентября 2024г. на 1 500 000 рублей, №3876 от 08 октября 2024г. на 1 500 000 рублей и ;4151 от 11 ноября 2024г. на 2 000 000 рублей.

Из искового заявления следует, что посредством системы электронного документооборота ответчик направил истцу для подписания и приемки работ акты о приемке выполненных работ и затрат и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) на общую сумму 4 222 924 рублей, из ннх, №1нкф от 25 октября 2024г. на 3 227 924 рублей и №2нкф от 25 ноября 2024г. на 995 000 рублей.

Истец от приемки работ и подписания представленных справок КС-2 и КС-3 отказался, направил ответчику мотивированный отказ от подписания актов исх.№1/752-2024 от 29 ноября 2024г. с приложением отчета по результатам осмотра смонтированных конструкций, по причине ненадлежащего качества выполненных работ.

Кроме этого, истец направил в адрес ответчика уведомление исх.№1/753-2024 от 29 ноября 2024г. которым он отказался от исполнения договора подряда с ответчиком, потребовал возврата неотработанного аванса и исправлением недостатков выполненных работ.

Как следует из искового заявления, поскольку ответчик аванс не вернул, недостатки выполненных работ не устранил, в целях их устранения истец заключил договор подряда №212-2024 СХ от 13 ноября 2024г. с третьим лицом, которое и устранило недостатки выполненных ответчиком работ, стоимость которых составила 5 375 838 рублей 92 копеек.

Из пояснений представителя истца следует, что в целях устранения выполненных ответчиком работ, фактически понадобилось выполнить работы заново с приобретением необходимого материала.

Поскольку в претензионном порядке ответчик неотработанный аванс не вернул, расходы на устранение недостатков не возместил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в дело доказательства и в связи с отсутствием мотивированных возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый главой 37 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт перечисления истцом ответчику в рамках рассматриваемого договора подряда 5 000 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также, истец представил односторонние справки формы КС-2 и КС-3, направленные ему ответчиком для подписания, на общую сумму 4 222 924 рублей, от подписания которых (и приемки работ) истец отказался, о чем уведомил ответчика письменным мотивированным отказом от приемки работ исх.№1/752-2024 от 29 ноября 2024г. с приложением отчета по результатам осмотра смонтированных конструкций, по причине ненадлежащего качества выполненных работ.

В частности, осмотром выполненных работ при их приемке было установлено, что смонтированные кронштейны, теплоизоляция и негорючая ветро-влагозащитная мембрана установлены с нарушением требований рабочей документации и для устранения недостатков выполненных работ требуется выполнить демонтаж кронштейнов, с последующим монтажом согласно рабочей документации и по привязкам, согласованным заказчиком.

Также, истец направил в адрес ответчика уведомление исх.№1/753-2024 от 29 ноября 2024г., которым отказался от исполнения договора подряда с ответчиком, потребовал возврата неотработанного аванса и исправлением недостатков выполненных работ.

Оба письма были направлены в адрес ответчика 03 декабря 2024г. (РПО 42010802002757) и 17 декабря 2024г. были получены ответчиком.

Пунктом 4.5 договора подряда предусмотрено, что при возникновении между заказчиком (истцом) и подрядчиком (ответчиком) спора по поводу недостатков и объемов выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон будет назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик (ответчик), за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений.

Отказываясь принимать выполненные ответчиком работы истец ссылается на мотивированный отчет по результатам осмотра смонтированных ответчиком конструкций, который ответчиком не оспорен.

Поскольку доводы истца о ненадлежащем качестве работ ответчиком не опровергнуты, суд исходит из доказательств, представленных истцом. 

Согласно части 1 статьи 754 ГК РФ  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из содержания представленного истцом отчета, работы ответчиком были выполнены с существенными недостатками, поскольку требуется полный демонтаж уже установленных кронштейнов смонтированной на них конструкции вентилируемого фасада с их последующим монтажом.

Пунктом 4.6. договора подряда предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика (истца) от приемки работ, выявленные недостатки устраняются подрядчиком своими силами и за свой счет в течение пяти дней с даты получения мотивированного отказа от заказчика.

Как видно, в установленный договором срок ответчик недостатки выполненных работ не устранил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 9.2. договора подряда также предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор досрочно, с предварительным письменным уведомлением об этом подрядчика не позднее чем за 14 календарных дней до планируемой даты расторжения договора, в том числе, в случае несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, качеству применяемых материалов и оборудования, другого нарушения своих обязательств, предусмотренных договором. 

При этом, по смыслу пункта 8.2. договора претензия или иное уведомление в случае его направления посредством Почты России считается полученным по истечении 14 календарных дней с даты ее поступления в почтовое отделение получателя.

Частью 3 статьи 717 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Исходя из изложенного, истец был вправе отказаться от исполнения договора подряда с ответчиком и реализовал это право путем направления соответствующего уведомления исх.№1/753-2024 от 29 ноября 2024г. и договор подряда №180-2024СХ от 19 сентября 2024г. является расторгнутым с 23 декабря 2024г. (14 дней от даты поступления в отделение связи ответчика (09.12.2024г.).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ полученный и не отработанный по договору подряда аванс является неосновательным обогащением на стороне подрядчика.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика в качестве неотработанного аванса 677 076 рублей из перечисленного аванса в размере 5 000 000 рублей, что является его правом.

В связи с изложенным, требование о взыскании 677 076 рублей неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку работа была выполнена ответчиком с существенными недостатками, в том числе и для их устранения, а также завершения работ, истец привлек третье лицо, заключив с ним договор подряда №212-2024СХ от 13 ноября 2024г.

В рамках этого договора третье лицо выполнило работы на сумму 4 653 800 рублей по демонтажу кронштейнов, утеплителя, и ветровлагозащиты и их последующему монтажу, что подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат №1 от 30 января 2025г. (формы КС-2 и КС-3).

Кроме этого, как указывает истец, были понесены и дополнительные расходы по приобретению необходимых материалов на сумму 722 038 рублей 92 копеек.

В связи с изложенным, требование о взыскании 5 375 838 рублей 92 копеек расходов на устранение недостатков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку возврата неотработанного аванса в размере 58 905 рублей 61 копеек за период с 28 декабря 2024г. по 24 марта 2025г. с ее последующим начислением до полного возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 9.2. договора подряда предусмотрено, что в случае растржения договора по вине подрядчика (ответчика) последний возвращает заказчику (истцу) раннее выплаченный аванс за вычетом надлежащим образом выполненных и принятых работ в течение пяти рабочих дней с даты расторжения договора. При этом в случае нарушения срока возврата аванса подрядчик (ответчик) уплачивает заказчику (истцу) неустойку в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день нарушения срока возврата.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 330 и 331 ГК РФ требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 173 331 рублей 46 копеек, рассчитанной на 09 сентября 2025г. с ее последующим начислением с 10 сентября 2025г. до полного возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относится на ответчика, а в неоплаченной части – подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЖДС-ЮГ, г.Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)        677 076 рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 5 375 838 рублей 92 копеек расходов на устранение недостатков, 173 331 рублей 46 копеек неустойки, рассчитанной на 09 сентября 2025г. с ее последующим начислением с 10 сентября 2025г. до полного возврата неосновательного обогащения в размере 677 076 рублей исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 208 355 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЖДС-ЮГ, г.Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 432 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов