15/2024-25373(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-17945/2023

г.Тверь

24 февраля 2024 года

  (резолютивная часть решения  

объявлена 08 февраля 2024 года) 

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Рудаковой В.А., при  участии представителя истца – Абашкиной А.В., рассмотрев в судебном  заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Альбапромконсалт», г.Тверь, ул.Малая Самара, д.2, помещ.VII, офис 1,  ОГРН 1226900009269, ИНН 6950262125, дата государственной регистрации02.09.2022,  

к индивидуальному предпринимателю Малыхину Артему Юрьевичу, г.Тверь,  б-р Гусева, д.31, к.1, кв.77, ОГРНИП 319695200047536, ИНН 695204200201,  дата государственной регистрации – 13.09.2019,  

о взыскании 901 724 руб.,  у с т а н о в и л: 

 общество с ограниченной ответственностью «Альбапромконсалт»,  г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю Малыхину Артему  Юрьевичу, г.Тверь, о взыскании 901 724 руб. неосновательного обогащения.   Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не  обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного  заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в  общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). На основании изложенного, в  соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в  отсутствие представителя ответчика.  

 Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.  Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств.  

 Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не  противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Выразил согласие с рассмотрением спора по существу в судебном  заседании непосредственно после завершения предварительного заседания  суда.  

 При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу  в данном судебном заседании непосредственно после завершения  рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во  внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда,  содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде  первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте  рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся  возражения относительно правомерности требования и арифметической  части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения  спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения  предварительного заседания суда.  

 Возражений относительно возможности рассмотрения дела по  существу в судебном заседании непосредственно после завершения  подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не заявил, истец  согласился с возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном  заседании.  

 Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание,  рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела  к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному  разбирательству оконченной.  

 В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц,  участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в  предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и  месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела  к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное  заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил  рассмотрение спора по существу.  

 Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела  доказательствам в отсутствии представителя ответчика по правилам статьей  137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

 Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик  выставил истцу счет от 01 августа 2023 года № 62 на сумму 901 724 руб.  (назначение платежа: оплата по договору поставки от 01 июня 2023 года   № П-12/01). Ответчик платежными поручениями от 01 августа 2023 года   № 74, от 02 августа 2023 года № 75, от 04 августа 2023 года № 76 перечислил  на счет ответчика денежные средства на общую сумму 901 724 руб.  

 Договор поставки от 01 июня 2023 года № П-12/01 в письменном виде  сторонами заключен не был. Ответчик товар на сумму 901 724 руб. истцу не  поставил.  

 Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

 Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел  к следующим выводам:  

 согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

 В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской  Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и  количество товара.  

 В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

 Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

 Договор заключается посредством направления оферты (предложения  заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения)  другой стороной.  

 На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской  Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара  или возврата суммы предварительной оплаты за товар не переданный  продавцом.  

 По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса  Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать  товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

 Истцом представлены платежные поручения от 01 августа 2023 года   № 74, от 02 августа 2023 года № 75, от 04 августа 2023 года № 76 на общую  сумму 901 724 руб. Тверское отделение № 8607 ПАО Сбербанк, г.Тверь,  подтвердило факт поступления денежных средств в указанном размере на  счет ответчика.  

 Доказательств поставки товара, возврата истцу денежных средств в  заявленной сумме ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.  

 При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о  взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малыхина Артема  Юрьевича, г.Тверь, б-р Гусева, д.31, к.1, кв.77, ОГРНИП 319695200047536,  ИНН 695204200201, дата государственной регистрации – 13.09.2019, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Альбапромконсалт», г.Тверь,  ул.Малая Самара, д.2, помещ.VII, офис 1, ОГРН 1226900009269, ИНН  6950262125, дата государственной регистрации - 02.09.2022, 901 724 руб.  неосновательного обогащения, а так же 21 034 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

 Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня  его принятия.  

Судья И.В.Калита