Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14387/2022

г. Владивосток

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7800/2022

на решение от 25.10.2022 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-14387/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317253600035580)

к администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 167 686 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.09.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее – администрация, ответчик) о взыскании неустойки в размере 167 686 руб. 40 коп. за период с 26.07.2021 по 25.05.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 52 441 руб. 40 коп. неустойки и 1 886 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с администрации неустойки в размере 137 348 руб. 40 коп. за период с 26.07.2021 по 31.03.2022, с учетом размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 14 % годовых, действовавшей на дату исполнения обязательства ответчиком – 25.05.2022, и периода моратория. Полагал необоснованным применение судом к расчету суммы неустойки ключевой ставки в размере 5,5 %, действовавшей на момент сдачи работ – 09.07.2021. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.01.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.01.2023 коллегией заслушаны пояснения представителя истца-апеллянта.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика 137 348 руб. 40 коп. неустойки за период с 26.07.2021 по 31.03.2022.

Ответчик – администрация, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 11.05.2021 между администрацией (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 7 (ИКЗ №213253100654025310100100060014211244), предметом которого является: «Бетонирование придомовой территории 

<

...> в пгт. Зарубино» (далее – работы).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет 1 182 000 руб. (пункт 2.1 контракта). Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта сроки выполнения работ: 35 календарных дней с даты заключения муниципального контракта. Место выполнения работ: Приморский край, Хасанский район, пгт. Зарубино, ул. Нагорная, 24 (пункт 5.2 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 контракта.

Впоследствии, 30.06.2021 заказчик принял решение № 1880 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), пункта 13.1 контракта, с указанием на неоднократные нарушения подрядчиком сроков производства работ.

Поскольку принятое решение заказчиком не отменено, посчитав заявленный односторонний отказ неправомерным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2021 по делу № А51-18019/2021 признано недействительным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, с администрации в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 182 000 руб. задолженности. Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Из содержания указанного решения следует, что 09.07.2021 подрядчик сопроводительным письмом исх. № 17 направил в адрес заказчика исполнительную документацию по контракту, акт о приемке выполненных работ от 09.07.2021 № 6 на сумму 1 182 000 руб., справку о стоимости  выполненных работ и затрат от 09.07.2021 № 6 и счет на оплату выполненных работ. 

Работы по контракту выполнены подрядчиком и сданы заказчику в полном объеме 09.07.2021, в период действия контракта. Доказательства того, что на 09.07.2021 работы имели существенные недостатки не представлено. Ссылка в акте на шероховатости и неровности судом не принята, так как размер таких неровностей не указан, как и не указано, каким строительным нормам и правилам, такие работы не соответствуют. При этом 08.07.2021 истец направил возражения на односторонний отказ от контракта.

Принцип обязательности судебных актов установлен статьями 16, 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заказчиком – администрацией обязательства по оплате стоимости выполненных подрядчиком – ИП ФИО1 по контракту работ на общую сумму 1 182 000 руб. установлен в судебном порядке в рамках рассмотрения дела № А51-18019/2021 и не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле (статьи 16, 69 АПК РФ). 

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 167 686 руб. 40 коп., начисленной на сумму основного долга в размере 1 182 000 руб. на основании пункта 9.4 контракта и части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ за период с 26.07.2021 по 25.05.2022, исходя из даты истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ и факта оплаты задолженности 25.05.2022. 

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик в соответствии с требованиями части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено в рамках дела № А51-18019/2021, у истца возникло право начисления неустойки в порядке, предусмотренном статьей 330 ГК РФ, пунктом 9.4 контракта и частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что претензией от 01.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате неустойки в размере 167 686 руб. 40 коп. за период с 26.07.2021 по 25.05.2022.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год по безналичному расчету на расчетный счет подрядчика, без авансирования, не белее чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры. 

Таким образом, с учетом положений контракта, регламентирующих порядок оплаты заказчиком стоимости выполненных подрядчиком работ, даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-3 – 09.07.2021, апелляционный суд пришел к выводу о том, что датой начала исчисления периода неустойки следует считать 02.08.2022.

Согласно платежному поручению № 195609 ответчик произвел оплату выполненных истцом работ 25.05.2022, то есть с просрочкой.

Поскольку датой начала исчисления периода неустойки является 02.08.2022, а истец производит начисление неустойки по 25.05.2022, то есть за период, включающий в себя период с 01.04.2022, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка в порядке пункта 1 статьи 330 ГК РФ, части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ не подлежит начислению.

Поскольку в соответствии с требованиями части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, то для цели расчета неустойки подлежит учету размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату погашения долга ответчиком, то есть на 25.05.2022, которая согласно Информационному сообщению Банка России от 29.04.2022 составляла 14 % годовых.

Иной подход суда первой инстанции, при котором сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки рассчитана с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 5,5 % годовых, действовавшей на момент сдачи работ – 09.07.2021, признан апелляционным судом неверным.

С учетом изложенного, апелляционным судом признается обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 02.08.2021 по 31.03.2022, сумма которой согласно самостоятельному расчету суда составляет 133 487 руб. 20 коп.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении исковые требования ИП ФИО1 к администрации подлежат частичному удовлетворению апелляционным судом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 133 487 руб. 20 коп. неустойки по контракту за период с 02.08.2021 по 31.03.2022; в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции от 25.10.2022 на основании части 2 статьи 269 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу. 

Абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб., уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

В рассматриваемом случае, истцом за рассмотрение иска в доход федерального бюджета по платежному поручению № 155 от 05.08.2022 уплачена государственная пошлина в размере 6 031 руб.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Истцом за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета по платежному поручению № 219 от 16.11.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования и апелляционная жалоба ИП ФИО1 к администрации удовлетворены частично, то по правилам статьи 110 АПК РФ, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям следующие судебные расходы: 4 801 руб. по оплате государственной пошлины по иску, 2 388 руб. по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2022 по делу №А51-14387/2022 изменить.

Взыскать с администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 133 487 (сто тридцать три тысячи четыреста восемьдесят семь) руб. 20 коп. пени, 4 801 (четыре тысячи восемьсот один) руб. государственной пошлины по иску, 2 388 (две тысячи три восемьдесят восемь) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал