ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16012/2019

г. Челябинск

04 декабря 2019 года

Дело № А07-4432/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чишминское»  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 по делу № А07-4432/2019.

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Чишминское» - ФИО2 (доверенность от 20.05.2019).

 

Открытое акционерное общество «Чишминское»  (далее – ОАО «Чишминское», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантПроектСервис» (далее – ООО «ГарантПроектСервис», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору №019.2013 от 11.03.2013 в размере 825 662 руб. 30 коп., убытков в размере 1 747 087 руб. 88 коп. (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 (резолютивная часть оглашена 22.04.2019) в удовлетворении исковых требований ОАО «Чишминское» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу №А07-4432/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Чишминское» – без удовлетворения.

25 июля 2019 года ООО «ГарантПроектСервис» обратилось с заявлением о взыскании с ОАО «Чишминское» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 510 000 руб., в том числе на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 345 000 руб., в суде второй инстанции – 165 000руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 заявление ООО «ГарантПроектСервис» удовлетворено частично. С ОАО «Чишминское» в пользу ООО «ГарантПроектСервис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

 С вынесенным судебным актом не согласилось ОАО «Чишминское» (далее – податель жалобы, апеллянт), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Удовлетворяя требования ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что расходы в виде оплаты, произведенной по соглашениям №17 от 12.04.2019 и №21 от 10.06.2019, заключенным с адвокатом Багаутдиновым Ф.С., понесены ответчиком в связи с участием в деле представителя ответчика ФИО3 По мнению апеллянта, ФИО3, будучи помощником адвоката, не вправе был участвовать в качестве представителя ответчика в настоящем деле.

Судом первой инстанции также не дана оценка тому обстоятельству, что представитель ФИО3 вступил в дело на основании доверенности, выданной 21.02.2019, то есть гораздо раньше, чем были заключены соглашения с адвокатом №17 от 12.04.2019 и № 21 от 10.06.2019.

Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что адвокат Багаутдинов Ф.С. оказывал юридическую помощь и представлял интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела во исполнение обязательств по представленным ответчиком договорам об оказании юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик  не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании  истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью получения правовой помощи между обществом «ГарантПроектСервис» (доверитель) и адвокатом Уральской коллегии адвокатов Багаутдиновым Фердинандом Салаватовичем (адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг №17 от 12.04.2019 (т. 8 л.д.5-7).

Согласно указанному договору на оказание юридических услуг, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: адвокат консультирует доверителя относительно искового заявления ОАО «Чишминское» к доверителю о взыскании неотработанного аванса и убытков в рамках дела №А07-4432/2019, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Башкортостан; адвокат проводит анализ первичных документов доверителя, разрабатывает правовую позицию, направленную на защиту интересов доверителя, составляет и подает в установленном порядке все необходимые процессуальные документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан; адвокат представляет интересы доверителя на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан. 

Согласно пункту 4.1. договора цена по услугам, оказываемым в рамках договора, составляет 345 000 руб.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг №17 от 12.04.2019 подтверждается актом об оказанных юридических услугах от 30.04.2019 (т.8 л.д.8), согласно которому адвокат провёл анализ первичных  документов доверителя, разработал правовую позицию, направленную на защиту интересов доверителя. Адвокат подготовил и направил в установленном порядке отзыв на исковое заявление ОАО «Чишминское», письменные пояснения, изучил аналогичную судебную практику, представлял интересы ООО ««ГарантПроектСервис» на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан 06.03.2019, 15.04.2019, 22.04.2019. Стоимость оказанных адвокатом юридических услуг составила 345 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг №17 от 12.04.2019, заявителем представлены платёжные поручения №19 от 12.04.2019 на сумму 325 000 руб., №5 от 12.04.2019 на сумму 20 000 руб. (т.8 л.д.9-10).

Между обществом «ГарантПроектСервис» (доверитель) и адвокатом Уральской коллегии адвокатов Багаутдиновым Фердинандом Салаватовичем (адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг №21 от 10.06.2019 (т.8 л.д.11-13). 

Согласно указанному договору на оказание юридических услуг доверитель поручает, а адвокат принимает обязательства по оказанию следующих услуг: адвокат консультирует доверителя относительно поданной апелляционной жалобы ОАО «Чишминское» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела № А07-4432/2019; адвокат проводит анализ первичных документов доверителя, разрабатывает правовую позицию, направленную на защиту интересов доверителя, составляет и подает в установленном порядке все необходимые процессуальные документы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд; адвокат представляет интересы доверителя на судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. 

Согласно пункту 4.1. договора цена по услугам, оказываемым в рамках договора, составляет 165 000 руб.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг №21 от 10.06.2019 подтверждается актом об оказанных юридических услугах от  05.07.2019 (т.8 л.д.14), согласно которому адвокат провёл анализ первичных документов доверителя, разработал правовую позицию, направленную на защиту интересов доверителя. Адвокат подготовил и направил в установленном порядке отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Чишминское» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу А07-4432/2019, изучил аналогичную судебную практику, представлял интересы ООО «ГарантПроектСервис» на судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 04.07.2019. Стоимость оказанных адвокатом юридических услуг составила 165 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг №21 от 10.06.2019, заявителем представлены платёжные поручения №32 от 27.06.2019 на сумму 35 000 руб., №29 от 27.06.2019 на сумму 130 000 руб. (т.8 л.д.15-16).

Представительство в судебном процессе по делу осуществлялось ФИО3 на основании доверенности от 21.02.2019. 

В подтверждение привлечения Уральской коллегии адвокатов Республики Башкортостан для оказания услуг ответчику ФИО3 в дело представлен трудовой договор с помощником адвоката от 01.08.2016 (, трудовая книжка указанного лица (т.8 л.д.83-85, л.д.86-89).

В рамках настоящего дела, в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания (06.03.2019, 15.04.2019 и 22.04.2019), на которые обеспечена явка представителя ФИО3, действовавшего в интересах ответчика согласно доверенности от 21.02.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 06.03.2019, от 15.04.2019 и от  22.04.2019, в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание (04.07.2019), где также обеспечена явка ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.07.2019.

В связи с понесенными судебными расходами ООО «ГарантПроектСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, с учетом принципов разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 150 000 рублей. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, ответчиком в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договоры на оказание юридических услуг №17 от 12.04.2019, №21 от 10.06.2019, платёжные поручения №19 от 12.04.2019 на сумму 325 000 руб., №5 от 12.04.2019 на сумму 20 000 руб.; платёжные поручения №32 от 27.06.2019 на сумму 35 000 руб., №29 от 27.06.2019 на сумму 130 000 руб.

 В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума №1).

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя – 150 000 рублей.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что ФИО3, будучи помощником адвоката, не вправе был участвовать в качестве представителя ответчика в настоящем деле, судебной коллегией не может быть принят, так как по условиям договоров №17 от 12.04.2019, №21 от 10.06.2019 в целях выполнения договора адвокат вправе привлекать адвокатов, помощников адвоката, экспертов, аудиторов, и иных необходимых специалистов и третьих лиц (пункты 2.1.2 договоров).

Согласно представленному трудовому договору от 01.08.2016 и трудовой книжке ФИО3, является помощником адвоката Уральской коллегии адвокатов Республики Башкортостан, в этой связи довод апелляционной жалобы о том, что юридические услуги были оказаны ответчику ненадлежащим лицом, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ФИО3 вступил в дело на основании доверенности, выданной 21.02.2019, то есть гораздо раньше, чем были заключены соглашения с адвокатом №17 от 12.04.2019 и № 21 от 10.06.2019, также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, представительство в судебном процессе по делу осуществлялось ФИО3 на основании доверенности от 21.02.2019 (т.8 л.д.17). 

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду юридической природы доверенности как односторонней сделки для ее действительности и действия достаточно, соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя). Содержание воли доверителя должно свидетельствовать о его желании уполномочить представителя совершить от его имени и в его интересах одну или несколько сделок либо другое юридическое действие.

Доверенность - это документ, удостоверяющий перед третьими лицами не только наличие полномочия, но и его содержание, а также срок действия доверенности. Доверенность выдается на имя физического лица, что соответствует содержанию понятия представителя, действующего от имени и в интересах доверителя.

Системное толкование главы 10 «Представительство. Доверенность» и главы 49 «Поручение» не дает оснований к выводу, что доказывание факта выполнения поручения по конкретному договору строго обусловлено выдачей доверенности для выполнения именно данного поручения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции доверенность от 21.02.2019 обоснованно принята как подтверждающая соответствующие полномочия представителя.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 по делу № А07-4432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чишминское»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    М.И. Карпачева