ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-8797/2021

07 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13321/2022) общества с ограниченной ответственностью «Азбука отопления» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2022 о распределении судебных расходов по делу № А70-8797/2021 (судья Бадрызлова М.М.), принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимерные решения», общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Полимеркомплект» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Азбука отопления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Полимеркомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 576 000 руб., а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Полимерные решения» к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука отопления» о взыскании 393 908 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азбука отопления» (далее – ООО «Азбука отопления», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерные решения» (далее – ООО «Полимерные решения», ответчик) о взыскании 400 000 руб. по договору поставки от 29.03.2021 № 2903/7/1, к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Полимеркомплект» (далее – ООО «Тюмень Полимеркомплект», соответчик) о взыскании 176 000 руб. по договору поставки от 29.03.2021 № 2903/7/2.

Впоследствии ООО «Азбука отопления» заявило об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части требований к ООО «Тюмень Полимеркомплект», уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Полимерные решения» задолженность по договору поставки от 29.03.2021 № 2903/7/1 в размере предоплаты 400 000 руб., убытки в размере 176 000 руб.. расходы на проведение экспертизы в размере 100 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 520 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Полимерные решения» предъявило встречный иск к ООО «Азбука отопления» о взыскании 628 000 руб.

Впоследствии ООО «Полимерные решения» уточнило встречные требования, просило взыскать с ООО «Азбука отопления» задолженность в размере 393 908 руб. 80 коп., расходы по оплате оценки в размере 16 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 производство по делу в части исковых требований к ООО «Тюмень Полимеркомплект» прекращено в связи с принятием судом отказа истца. Первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Полимерные решения» в пользу ООО «Азбука отопления» взысканы денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты в размере 400 000 руб., убытки в размере 176 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 100 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 520 руб. На ООО «Азбука отопления» возложена обязанность возвратить ООО «Полимерные решения» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу спорный товар. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Азбука отопления» в пользу ООО «Полимерные решения» денежные средства в размере 393 908 руб. 80 коп., расходы на проведение оценки в размере 16 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 878 руб. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «Полимерные решения» в пользу ООО «Азбука отопления» взысканы денежные средства в размере 182 091 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 84 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 733 руб.

27.07.2022 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО «Тюмень Полимеркомплект» о взыскании судебных расходов по делу в размере 50 000 руб.

16.08.2022 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО «Полимерные решения» о взыскании судебных расходов по делу в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2022 по делу № А70-8797/2021 с ООО «Азбука отопления» взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. в пользу ООО «Полимерные решения» и в размере 40 000 руб. в пользу ООО «Тюмень Полимеркомплект».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Азбука отопления» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, снизить размер взыскиваемых в пользу ООО «Тюмень Полимеркомплект» расходов до 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что размер заявленных к взысканию судебных издержек явно завышен с учетом объема оказанных услуг (подготовка двух возражений, участие в предварительном и одном судебном заседании).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Тюмень Полимеркомплект» представило возражения, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных ООО «Тюмень Полимеркомплект» требований. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая наличие у ООО «Тюмень Полимеркомплект» права на возмещение судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нормы частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенные в пунктах 1 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснения, согласно которым в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом из материалов настоящего дела не следует, что отказ ООО «Азбука отопления» от исковых требований к ООО «Тюмень Полимеркомплект», заявленный в последнем судебном заседании, связан с добровольным удовлетворением его требований соответчиком после обращения истца с первоначальным иском в суд.

Как указано ООО «Тюмень Полимеркомплект» в возражениях на апелляционную жалобу и ООО «Азбука отопления» не опровергнуто, заявленный последним отказ от исковых требований к соответчику обусловлен их изначальной необоснованностью.

В апелляционной жалобе ООО «Азбука отопления» указало, что предъявление требований к ООО «Тюмень Полимеркомплект» обусловлено отсутствием возможности достоверно определить виновного в дефектах товара до результатов экспертизы.

То есть, фактически истец по первоначальному иску подтверждает, что отказ ООО «Азбука отопления» от исковых требований к ООО «Тюмень Полимеркомплект» обусловлен получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности данных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Тюмень Полимеркомплект» права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением первоначального иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 50 000 руб. ООО «Тюмень Полимеркомплект» представлены договор об оказании юридических услуг от 01.04.2021 № ТЮМ-2211, заключенный с ФИО2, платежное поручение от 22.07.2022 № 2347.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и консультационные услуги, указанные в здании заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что для оказания услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителей. Соисполнителем услуг является ФИО3

Согласно техническому заданию № 1 к договору об оказании юридических услуг от 01.04.2021 № ТЮМ-2211 предметом договора является судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов по договору поставки от 29.03.2021 № 2903/7/2 с ООО ««Азбука Отопления».

Согласно пункту 4.1 технического задания стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В подтверждение произведенной оплаты истцом представлено платежное поручение от 22.07.2022 № 2347.

Факт оказания представителем соответчика услуг ООО «Азбука отопления» не опровергнут, о недостоверности представленных в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителей доказательств не заявлено.

Связь между понесенными соответчиком издержками и настоящим делом, установлена судом первой инстанции из представленного ООО «Тюмень Полимеркомплект» технического задания к договору об оказании юридических услуг, из которого следует оказание услуг по защите интересов в рамках спора с ООО «Азбука отопления» по договору поставки от 29.03.2021 № 2903/7/2, являляющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения в связи с рассмотрением настоящего дела соответчиком судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив заявленные ООО «Азбука отопления» доводы относительно завышенного характера понесенных ООО «Тюмень Полимеркомплект» судебных расходов и их разумность, суд первой инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), продолжительность рассмотрения дела, с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительность подготовки к его рассмотрению и степень участия представителей в судебном разбирательстве, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения соответчику расходов по оплате услуг представителя до 40 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции формально подошел к исследованию доказательств, представленных ООО «Тюмень Полимеркомплект» в подтверждение несения судебных расходов, не могут быть признаны обоснованными.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, в том числе поступивших документов, не свидетельствует о том, что доказательства и документы не оценивались судом.

Ссылки ООО «Азбука отопления» на то, что ни договор об оказании юридических услуг от 01.04.2021 № ТЮМ-2211, ни техническое задание к нему, ни акт не позволяют определить, какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены, а также отсутствует их стоимостное выражение, не свидетельствуют о наличии препятствий для оценки факта оказания представителями соответчика услуг, их объема и разумной стоимости.

Так, из материалов настоящего дела следует факт выдачи ООО «Тюмень Полимеркомплект» доверенности от 01.04.2021 на представление интересов представителям ФИО3 и ФИО2, которыми составлены отзыв на исковое заявление, представленный в материалы настоящего дела посредством системы «Мой арбитр» 28.06.2021, возражения на исковое заявление, представленные в материалы настоящего дела посредством системы «Мой арбитр» 30.01.2022, заявление о возмещении судебных расходов, и которые участвовали в предварительном заседании 01.07.2021, а также в судебных заседаниях 19.08.2021, 15.09.2021, 14.12.2021, 06.06.2022, что прямо указано в протоколах судебных заседаний и в судебных актах, а также следует из аудиопротоколов судебных заседаний.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать несоразмерной определенную судом первой инстанции в качестве разумной сумму судебных расходов объему оказанных представителями ООО «Тюмень Полимеркомплект» услуг.

Представленные ООО «Азбука отопления» сведения о расценках на юридические услуги, размещенные в сети Интернет, являющиеся, по существу, информацией о минимальных расценках услуг юридических фирм без учета обстоятельств конкретного дела, распространяемой в целях привлечения клиентов, не могут приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве свидетельства неразумности определенной судом первой инстанции в качестве подлежащей возмещению обществу «Тюмень Полимеркомплект» судебных расходов, поскольку не позволяли определить стоимость юридических услуг применительно к рассматриваемому случаю с учетом категории спора, сложности, фактического объема оказанных исполнителем услуг, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору, определяемой соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. 

Таким образом, объективных доказательств неразумности заявленных к взысканию судебных расходов ООО «Азбука отопления» не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных ООО «Тюмень Полимеркомплект» требований о возмещении судебных расходов в части 40 000 руб. не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2022 о распределении судебных расходов по делу № А70-8797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич