ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения, не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                Дело № А55-35998/2021

12.12.2022                                                                                                         11АП-17814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022 

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2022 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Барковской,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ПМК" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022 по делу № А55-35998/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Бел Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальной замене истца по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская картонажная фабрика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская ПМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 950 352 руб. 31 коп.,

заинтересованное лицо: Ленинское районное отделение судебных приставов г. Астрахани,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ПМК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская картонажная фабрика" взыскано 950 352 руб. 31 коп. задолженности по процентам, а  также 22 007 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «БелПродукт» обратилось с заявлением о замене истца - общества с ограниченной ответственностью «Волжская Картонажная Фабрика» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ТД «БелПродукт».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена истца - общества ограниченной ответственностью "Волжская картонажная фабрика" на его правопреемника  - общество ограниченной ответственностью «ТД «Бел Продукт».

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжская ПМК", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Считает, что договор цессии носит фиктивный характер, заключен с целью получения незаконной выгоды.

Приложенные к апелляционной жалобе копии дополнительных документов: определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2022 по делу №А06-1400/2022, определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2022 по делу №А06-1400/2022 возращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Бел Продукт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявление о процессуальной замене стороны по делу послужило заключение между обществом с ограниченной ответственностью «Волжская Картонажная Фабрика» (истец, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белпродукт» (новый кредитор) договора №4/04/22 от 20.04.2022, согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя права требования долга к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» (ответчик, должнику), в размере процентов по договору займа № 11/02 от 24.11.2020 в размере 16 % годовых за период с 24.11.2020 по 29.11.2021 в размере 950 352 руб. 31 коп., подлежащих выплате должником ежеквартально до дня возврата суммы займа, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 007 руб.

Кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя права требования долга к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК, в размере 8 885 639 руб., возникшего по договору займа № 11/02 от 24.11.2020. Размер задолженности должника установлен Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении и вынесении решения по делу №А55-35998/2021 от 31.03.2022.

Кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя права требования долга к должнику в размере процентов по договору займа в размере 16 % годовых за период с 30.11.2021 по 06.04.2022 в размере 496 886 руб. 27 коп., подлежащих выплате должником ежеквартально до даты введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя права требования долга к должнику в размере процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до даты введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, согласно условиям договора займа, за период с 25.11.2021 до 06.04.2022 в размере 378 917 руб. 73 коп.

Кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя права требования долга к должнику процентов в размере ставки рефинансирования, установленной центральным банком российской федерации на дату введения наблюдения, с даты введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение и до даты введения следующей процедуры банкротства, либо до даты полного погашения задолженности перед новым кредитором.

Кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя права требования к должнику возмещения убытков, причиненных нарушением условий договора займа, в части не покрытой процентами за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 7 договора №4/04/22 от 20.04.2022 уступки права требования, действительность передаваемого права требования по указанным выше обязательствам, и факт наличия долга должника перед кредитором подтверждается договором займа № 11/02 от 24.11.2020 и решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-35998/2021 от 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку правопреемство в материально-правовом смысле состоялось, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство.

Довод ответчика о фиктивности договора цессии, заключенного с целью получения незаконной выгоды является необоснованным. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил доказательства мнимости договора. Приведенные заявителем в обоснование жалобы обстоятельства сами по себе о мнимости ("фиктивности", как указывает заявитель) договора также не свидетельствуют.

Договор соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, не оспорен, недействительным не признан.

В связи с этим доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022 по делу № А55-35998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

           Судья                                                                                                          О.В. Барковская