АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-22291/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В. судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Инженерный центр ЭНКА» (далее – общество  «Инженерный центр ЭНКА»), ФИО2 и общества с  ограниченной ответственностью «Грин» на определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 27.04.2024 (судья Язова М.А.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2024 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д. по делу   № А27-22291/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Грин» (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, район  Центральный, улица Орджоникидзе, дом 35, офис 1502, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – общество «Грин», должник).  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие  представители: ФИО2 - ФИО3 по доверенности  от 16.12.2021; общества «Инженерный центр ЭНКА» - ФИО4 по доверенности  от 24.11.2022; общества «Грин» - ФИО5 по доверенности от 15.05.2024.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его временный управляющий  ФИО6 (далее – временный управляющий) обратился в  Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 

АПК РФ), об обязании ФИО7 передать временному  управляющему в течение 7 дней электронную версию программы, в которой ведется  бухгалтерский учет общества «Грин» (1-С Бухгалтерия или любая иная) на электронном  носителе за период с 2018 по настоящее время.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2024, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационных жалобах ФИО2 и общество «Грин» просят отменить  состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный  спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

В кассационной жалобе общество «Инженерный центр ЭНКА» просит отменить  состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационных жалоб ФИО2, общество «Грин» и общество  «Инженерный центр ЭНКА» ссылаются на неполное исследование судами  представленных доказательств, на ошибочность выводов о недоказанности обстоятельств  нахождения у ФИО7 используемой должником программы 1-С Бухгалтерия.  

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ФИО7, не приобщен к  материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам,  участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).  

В судебном заседании представители ФИО2, общества «Инженерный  центр ЭНКА» и общества «Грин» поддержали доводы, изложенные в кассационных  жалобах.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о  времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена  судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.  

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 15.12.2022.  

Определением того же суда от 19.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) в  отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.  

ФИО7 с 04.07.2023 и на дату введения в отношении должника процедуры  наблюдения (12.07.2023) являлась его руководителем.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, временный управляющий  сослался на неисполнение ФИО7 обязанности по передаче ему программы  

1-С: Бухгалтерия, которая велась должником. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его  удовлетворения.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наблюдение - процедура,  

применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его  имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра  требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.  

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты  утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить  временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества  должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы,  отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.  Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об  изменениях в составе имущества должника.  

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по  его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (пункт 2  статьи 66 Закона о банкротстве).  

Обязанность руководителя должника по предоставлению временному  управляющему в процедуре наблюдения документации должника направлена на  обеспечение исполнения обязанностей временного управляющего (статья 67 Закона о  банкротстве), в том числе по проведению анализа финансового состояния должника,  выявлению кредиторов должника.  

Правовой статус временного управляющего (статьи 66, 67 Закона о банкротстве), а  также возложенная законом на руководителя должника обязанность по ведению,  обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной  документации должника предопределили правило о предоставлении (но не передаче)  документации должника временному управляющему.  

В постановлении от 05.02.2007 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового  регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.  

Следовательно, в предмет доказывания по спору об обязании руководителя  должника предоставить временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию  должника, помимо вида и значения испрашиваемых документов для исполнения  временным управляющим возложенных на него обязанностей, входят обстоятельства их  фактического нахождения в распоряжении руководителя должника.  

В настоящем случае временный управляющий просит обязать ФИО8  передать ему электронную версию программы, в которой ведется бухгалтерский учет  должника, начиная с 2018 года.  

Вместе с тем у руководителя должника отсутствует обязанность по передаче  временному управляющему оригиналов документации должника.  

Кроме того, 17.05.2024 (в дату объявления резолютивной части обжалуемого  определения суда первой инстанции) в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о том, что директором должника является ФИО9.  

Временный управляющий, другие лица, участвующие в деле, не сообщили суду  

первой инстанции об освобождении ФИО7 от должности директора.  Требования временного управляющего адресованы именно к ФИО7  

Между тем обязанность по предоставлению временному управляющему  документации должника возлагается пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на  руководителя должника, гарантирующего ее достоверность.  

Временный управляющий, осуществляющий наблюдение, не требует у  действующего руководителя принять меры по предоставлению ему необходимой  бухгалтерской документации должника, его позиция в настоящем обособленном споре  сводится к необходимости установления обстоятельств, свидетельствующих о  нахождении у ФИО7 электронной версии программы, в которой велся  бухгалтерский баланс должника, с 2018 года. Причины указанной позиции временным  управляющим не раскрыты.  

Как следует из пояснений лиц, участвующих в обособленном споре, в обществе  «Грин» имеется корпоративный конфликт, который выражается, в том числе в смене  руководителей, состава участников, предъявлении исков участниками (бывшими  участниками) общества, подачей заявления о возбуждении уголовного дела, и приведший  к банкротству общества.  

ФИО7 при рассмотрении обособленного спора приводит доводы в  подтверждение отсутствия у нее электронной версии программы, в которой велся  бухгалтерский баланс должника, с 2018 года.  

Принимая во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе «Грин»,  отсутствие у руководителя должника обязанности по передаче временному  управляющему электронной программы ведения бухгалтерского учета должника,  освобождение ФИО7 от должности директора должника, отрицание  ФИО7 нахождения у нее электронной программы ведения бухгалтерского  учета должника, в удовлетворении заявления отказано правомерно.  

Институт обязания руководителя должника предоставить временному  управляющему документацию должника не направлен на разрешение корпоративного  конфликта. В этой связи подлежат отклонению доводы кассаторов о необходимости  установления обстоятельств последовательной передачи документации должника между  его руководителями и источниках получения доказательств, предоставляемых ими в делах  искового производства, в рамках уголовного дела.  

Отказ в удовлетворении настоящего заявления не предопределяет разрешение  возможного в процедуре конкурсного производства спора о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц на основании подпункта 2 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их подателей с  выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное  применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2024 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А27-22291/2022  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1