АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-6856/2017

Резолютивная часть решения объявлена   31.05.2017

Полный текст судебного акта изготовлен  21.06.2017

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дары Кавказа», г. Армавир (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Инжиниринговая Компания», г. Краснодар  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 492 503,58 руб., в том числе 177000 руб неосновательного обогащения, 269 394 руб. неустойки (пени), 46 109,58 руб процентов по основаниям ст.1107 ГК РФ, а также 12850 руб. расходов по уплате госпошлины,    

при участии в заседании представителей:

истца-  ФИО1 по доверенности от 25.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Истец в  исковом заявлении просит  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Инжиниринговая Компания», г. Краснодар  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)   492 503,58 руб., в том числе 177000 руб неосновательного обогащения, 269 394 руб неустойки (пени), 46 109,58 руб процентов по основаниям ст.1107 ГК РФ, а также 12850 руб. расходов по уплате госпошлины,    

Определением от 27.04.2017 удовлетворено ходатайство истца   об увеличении исковых требований по правилам ст. 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика 506 413,18 руб., в том числе 177000 руб. неосновательного обогащения, 280 000,14 руб. неустойки (пени), 49 413,18 руб. процентов по основаниям ст.1107 ГК РФ, а также 12850 руб. расходов по уплате госпошлины.    

От ответчика поступил отзыв на иск, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Ответчик  в заседание не явился, извещен  надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются, возражения против перехода в судебное заседание от ответчика не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлен перерыв до 17-50 час. того же дня. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дары Кавказа» и ООО «Южная Инжиниринговая Компания»  заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ № З/ПРД/2014 от 03.03.2014,  по условиям которого подрядчик  обязуется по заданию заказчика разработать проект «Капельное орошение участка на площади 110 Га в ООО «Дары Кавказа», Курганинского района, Краснодарского края.

Стоимость работ согласно п.2.1. договора составляет 354 000 руб.

Заказчик в соответствии с п.2.2.1 договора произвел авансовый платеж в сумме 177 000 руб. платежным  поручением № 66 от 07.03.2014.

Согласно п.3.1.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения от Заказчика утвержденного графика работ, при условии получения авансового платежа. Календарный график работ является приложением к № 2 к договору и согласован сторонами.

Таким образом, график работ  согласован сторонами и является приложением к договору на выполнение проектных и изыскательских работ № З/ПРД/2014 г от 03.03.2014, а следовательно   передан ответчику при его подписании в 03.03.2014, при этом авансовый платеж   перечислен 07.03.2014, таким образом к выполнению работ ответчик должен был приступить 08 марта 2014 года.

В соответствии с графиком и условиями договора 08.03.2014 дата перечисления аванса, срок окончания 05.2014.

Согласно п.4.1 договора при завершении работ подрядчик предоставляет паказчику акт выполненных работ с приложением к нему комплекта проектно-сметной документации, предусмотренной заданием на проектирование.

 Работы, предусмотренные договором, в том числе и отдельные этапы в установленный договором срок подрядчиком не были выполнены, в связи с чем в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Дары Кавказа» направило в адрес ООО «Южная Инжиниринговая компания» претензию № 18 от 30.03.2016 г. об отказе от исполнения договора и требование о возврате перечисленного ранее авансового платежа.

Претензия вручена ответчику 07.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Согласно, претензии направленной в адрес ответчика предлагалось вернуть денежные средства в течении тридцати дней с момента ее получения в связи с отказом от исполнения договора на выполнение проектных и изыскательских работ № З/ПРД/2014 г от 03 марта 2014 года.

Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, следовательно договор на выполнение проектных и изыскательских работ № З/ПРД/2014 считается расторгнутым с 07.05.2016.

Поскольку денежные средства ООО «Южная Инжиниринговая Компания» не возвратило, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательства возврата неосновательного обогащения   в размере 177 000 руб. ответчик не представил, требование истцом заявлено правомерно, ответчиком не оспорено и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательства по оплате на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 413,18  руб. за период с 08.03.2014 по 30.04.2017.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Применение к  подрядчику ответственности за нарушение денежного обязательства в период действия договора неправомерно. Денежное обязательство у субподрядчика перед генподрядчиком отсутствует до расторжения договора, то есть до получения уведомления об отказе от договора. После получения уведомления об отказе от исполнения договора обязанность по выполнению работ прекращается, возникает денежное обязательство - возвратить денежные средства в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты только после истечения  30-дневного срока с момента получения ответчиком претензии. Поскольку претензия ответчиком получена  07.04.2017, начисление процентов   следует исчислять с 07.05.2016, в связи с чем сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 16 425,76 руб. за период с 07.05.2016 по 30.04.2017.

Согласно пункту 5. 2 договора  в случае  нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п.4.1 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему комплекта проектно-сметной документации, предусмотренной заданием на проектирование.

Истец указал, что ни результат работ в целом, ни отдельные его этапы истцу переданы не были в связи с чем какие - либо акты выполненных работ истцу ответчиком для согласования не предоставлялись.

Истец, посчитав нарушение подрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ, предусмотренных графиком работ, начислил неустойку в сумме 280 000 руб. за период с 08.03.2014 по 07.05.2016

Возражая в данной части ответчик в отзыве на иск указал, что  нарушение условий договора  заказчик не передал исходные данные, необходимые для начала работ. Подрядчик  по своей инициативе произвел сбор ряда данных, относящихся к исходным данным. В связи с тем что заказчик не проявлял  интерес к сбору данных в соответствии с п. 14 задания на проектирование и п. 3.2.1 договора, дальнейшее проектирование не предоставлялось возможным.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Судом с учетом представленных доказательств установлено, что к выполнению своих обязательств подрядчик не смог приступить. Работы,  выполненные подрядчиком в виде направления запросов, относятся к сбору исходных данных для начала проектирования, что отнесено к обязательствам заказчика. Доказательства исполнения заказчиком встречных обязательств по передаче подрядчику исходных данных, необходимых для начала работ, в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С учетом приведенной нормы следует вывод, что ввиду неисполнения заказчиком встречной обязанности по передаче исходных данных подрядчиком не нарушены   условия договора в части сроков выполнения работ, предусмотренных графиком работ.

Требование истца в части взыскания неустойки в размере 280 000 руб. подлежит отклонению, поскольку  истцом не представлено достаточных доказательств наличия вины подрядчика, в связи с чем в удовлетворении требования следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (38,39%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд       

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Инжиниринговая Компания», г. Краснодар  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дары Кавказа», г. Армавир (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)    194 425,76 руб., в том числе 177000 руб неосновательного обогащения и  16425,76 руб процентов за период с 07.05.2016 по  30.04.2017, а также 5039,83 руб. расходов по уплате госпошлины,    Взыскание процентов осуществлять по день уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                         С.А. Баганина